№ 2-427/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
при секретаре Погребняк И.Н.,
с участием:
истца Пчелинцевой С.Н. и ее представителя Алисова И.П.,
ответчика Акуляшина А.Д. и его представителя Некрасовой Е.А.,
рассмотрев 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
Пчелинцевой С.Н.
к
Акуляшину А.Д., Акуляшиной Т.Н.
о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании автомобиля наследственным имуществом, признании ? доли в праве собственности на автомобиль в порядке наследования, взыскании денежной компенсации в счет ? доли в праве собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда
и встречному иску
Акуляшина А.Д., Акуляшиной Т.Н.
к
Пчелинцевой С.Н.
о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2007 года Акуляшин А.Д. продал и передал в собственность, а Пчелинцев Н.В.купил и принял в собственность транспортное средство автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, категория ТС (АВСД прицеп) В, тип ТС седан, год изготовления (выпуска) ТС 2003, двигатель Номер обезличен, кузов (коляска) Номер обезличен, принадлежащее продавцу на основании паспорта Номер обезличен и свидетельства о регистрации транспортного средства серия Номер обезличен, выданного МРЭО ГАИ УВД на КМВ 28 мая 2005 года.
В соответствии с п.7 договора купли-продажи стороны договора произвели фактическую передачу указанного транспортного средства перед подписанием настоящего договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.8 договора продавцом предоставлена покупателю соответствующая доверенность от 20.11.2007 года удостоверенная нотариусом для переоформления ТС на покупателя.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 20.11.2007 года, Акуляшин А.Д. в соответствии с условиями договора купли-продажи ТС от 20.11.2007 года передал, а Пчелинцев Н.В. принял вышеуказанное транспортное средство, а также получил от продавца документы и ключи от передаваемого ТС.
Согласно расписке от 20.11.2007 года Акуляшин А.Д. получил от Пчелинцева Н.В. денежные средства в суме 200000 рублей в счет оплаты за отчуждаемый Акуляшиным А.Д. автомобиль ВАЗ 21102.
11.06.2009 года Пчелинцев Н.В. умер.
Пчелинцева С.Н., являясь дочерью умершего Пчелинцева Н.В., обратилась с иском в суд к Акуляшину А.Д. и Акуляшиной Т.Н. о признании автомобиля наследственным имуществом, признании за ней ? доли в праве собственности на автомобиль в порядке наследования.
В ходе проведения досудебной подготовки Пчелинцева С.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, от 20 ноября 2007 года между Акуляшиным А.Д. и Пчелинцевым Н.В. заключенным, признать автомобиль ВАЗ - 21102 наследственным имуществом после смерти Пчелинцева Н.В., признать за ней ? долю в праве собственности на автомобиль в порядке наследования, взыскать с ответчиков в счет ? доли в праве собственности на автомобиль денежную компенсацию, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в сумме 19100 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 20 ноября 2007 года ее отец Пчелинцев Н.В. купил у своего зятя Акуляшина А.Д. автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, 2003 года выпуска. Сделка купли - продажи автомобиля оформлена письменным договором. Продавец Акуляшин А.Д. передал покупателю Пчелинцеву Н.В. вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства, согласно которому помимо автомобиля Акуляшин А.Д. передал покупателю документы и ключи ТС. Также продавец предоставил покупателю доверенность от 20 ноября 2007 года, удостоверенную нотариусом города Пятигорска Ставропольского края РФ Бакушкиной Т.А. номер в реестре Номер обезличен для переоформления ТС на свое имя. Отец пользовался автомобилем, но в РЭО ГАИ документы не переоформил, а 11 июня 2009 года - умер. Наследниками его имущества по закону являются она и ее родная сестра Акуляшина Т.Н. На часть наследства она оформила свои права. Однако оформить свои права на свою долю в праве собственности на автомобиль не может, так как Акуляшин А.Д. обманным путем 20 июня 2009 года забрал автомобиль и документы на него, чем создает препятствия в оформлении ее доли наследства на автомобиль. Она неоднократно устно и письменно обращалась к ответчикам с просьбой решить вопрос об оформлении права на наследование автомобиля, но они никак на это не реагировали. В соответствии со ст.ст.9, 11,12 ГК РФ, ст. 1110,1111 ГК РФ, просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками по тому же предмету иска заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой, ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, признании расписки о получении денежных средств безденежной, взыскании судебных расходов в сумме 18200 рублей и компенсации за фактическую потерю времени.
Свои требования ответчики мотивируют тем, что истица не имеет права обращаться с исковыми требованиями в суд о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, поскольку не является стороной в так называемой сделке. В соответствии со ст. 170 ГК РФ недействительная сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая) - ничтожна. Если бы машина продавалась, то необходимо было бы письменное согласие Акуляшиной Т.Н., такого согласия нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ просили суд признать договор купли-продажи автомашины ВАЗ 21102, между Акуляшиным А.Д. и Пчелинцевым Н.В. и акт приема- передачи автомобиля мнимой, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать расписку о получении денежных средств в сумме 200 000 рублей безденежной, взыскать с Пчелинцевой С.Н. понесенные по делу судебные расходы и компенсацию за фактическую потерю времени, представив отчет о рыночной стоимости автомобиля на 29.07.2010 года.
В судебном заседании истец Пчелинцева С.Н. полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Других доводов не имела. Просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на автомобиль в размере 66673 рубля, согласно представленного ею отчета о его рыночной стоимости. В удовлетворении встречного иска просила отказать за необоснованностью.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что право собственности на движимое имущество по договору возникает с момента передачи вещи. В данном случае передача вещи состоялась, деньги уплачены, данные факты подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.
Ответчик Акуляшин А.Д. в судебном заседании заявленные требования Пчелинцевой С.Н. не признал и пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля был составлен в действительности в августе 2008 года с целью увести принадлежащий ему автомобиль от ареста, так как 07.08.2008 года судебными приставами в обеспечение иска Большаковой И.Н. к нему был наложен арест на спорный автомобиль. Дата на договоре, в акте приема-передачи и в расписке была проставлена 20 ноября 2007 года для того, чтобы подогнать эти документы под дату на уже имевшейся на тот момент у Пчелинцева В.Н. доверенности на право управления спорным автомобилем от 20.11.2007 года. Так как он часто бывает в разъездах, чтобы тесть имел возможность передвигаться на автомобиле, он выдал ему эту доверенность. Об этих обстоятельствах было известно истице и она, воспользовавшись тем, что фиктивный договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписка оказались у тещи, заявила к нему необоснованные исковые требования, в удовлетворении которых просил отказать. Никакого отношения к наследственному имуществу умершего тестя этот автомобиль не имеет и так как автомобиль является его собственностью, он заинтересован и в дальнейшем его использовании по назначению.
Ответчик Акуляшина Т.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием второго ответчика, исковые требования не признала.
Представитель ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении иска Пчелинцевой С.Н. отказать, удовлетворив встречный иск, так как собственником автомобиля является Акуляшин А.Д., данный автомобиль не имеет отношения к наследственному имуществу Пчелинцева Н.В., так как договор купли-продажи не был зарегистрирован в ГИБДД? как того требуют правила регистрации автомототранспортных средств, являлся мнимым, ничтожным, а расписка безденежной.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Акуляшиной Т.Н.
Свидетель Т.. в судебном заседании пояснила, что является бывшей женой Пчелинцева Н.В., с которым хотя и была в разводе, но проживала в одном доме и ухаживала за ним до его смерти. Еще при жизни ее муж купил у своего зятя Акуляшина А.Д. автомобиль ВАЗ 21102, продав, имевшийся у него автомобиль ВАЗ 2104, после чего пользовался автомобилем, как своей собственностью, следил за его техническим состоянием, оформлял на него ежегодную страховку и хранил его в гараже по месту своего жительства. Еще при жизни муж попросил ее сохранить папку с документами, в которую она не заглядывала. После его смерти она открыла папку и там обнаружила договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2007 года, акт приема-передачи автомобиля и расписку Акуляшина А.Д. о получении денежных средств, которые отдала своей дочери Пчелинцевой С.Н. для оформления ее наследственных прав. Однако ее зять Акуляшин А.Д. и ее вторая дочь Акуляшина Т.Н., обманным путем забрали автомобиль из гаража, забрали у нее документы на автомобиль и ключи, якобы для того, чтобы отремонтировать колесо и, воспользовавшись тем, что Пчелинцев Н.В., не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, не возвращают его и препятствуют оформлению наследства.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью истицы Пчелинцевой С.Н. и что она слышала от дедушки, что он купил автомашину ВАЗ 21102 у Акуляшина Д.А., когда это было не помнит. Ездил не этой машине дедушка, хранил он ее в своем гараже. После смерти дедушки машину забрали Акуляшины.
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что года полтора назад она шла с работы, остановилась черная машина, открылась дверь, за рулем был Акуляшин А.Д., который предложил подвезти, она согласилась. В ходе поездки Акуляшин А.Д. рассказал, что свою машину они продали деду, то есть Пчелинцеву Н.В., добавили денег и купили себе новую машину, на которой он ее и подвозил.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что Акуляшин А.Д. является ее родным братом, в августе 2008 года ей позвонила жена брата – Акуляшина Т.Н., которая ей рассказала, что приставы хотят забрать у них машину. Когда она пришла к брату, там шел разговор о защите машины брата и сестра Акуляшиной Т.Н. – Пчелинцева С.Н. предложила заключить фиктивный договор купли-продажи машины. У нее в компьютере имелся шаблон такого договора, на котором она напечатала договор купли-продажи автомашины, якобы, заключенный ее братом с его тестем Пчелинцевым Н.В. 20.11.2007 года, дату договора проставили соответствующую дате выданной Акуляшиным А.Д. Пчелинцеву Н.В. доверенности на право управления автомашиной. Договор она отдала брату, а также продиктовала ему расписку о получении денег от тестя. Договор в одном экземпляре стороны подписали и он остался у брата. На самом деле Пчелинцев Н.В. автомашину у Акуляшина А.Д. не покупал, но пользовался автомашиной, так как имел доверенность на управление автомашиной.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что является знакомым Акуляшина А.Д. Ему известно, что в августе 2008 года приставы хотели забрать у Акуляшина А.Д. автомашину, в связи с чем он забрал автомашину из гаража тестя Акуляшина А.Д. и прятал ее. Потом ему стало известно, что Акуляшин А.Д. и его тесть составили фиктивный договор купли-продажи машины.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является другом покойного Пчелинцева Н.В., который приезжал к нему на автомашине ВАЗ 21102. С его слов ему известно, что эту автомашину ему дал зять – Акуляшин А.Д. поездить, управлял он ей по доверенности, говорил, что приставы хотят забрать у зятя машину, но они составят какую-то фиктивную бумажку, чтобы этого не произошло, как будто Пчелинцев Н.В. ее купил.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что является тетей истицы и ответчицы, ей известно со слов Пчелинцева Н.В., что в доме Акуляшиных он отдыхает душой, по поводу заключения договора купли-продажи автомашины ей ничего не известно.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что ответчик является братом его бывшей супруги и он присутствовал в момент составления расписки и подписания договора купли-продажи. Может подтвердить, что договор является фиктивным, так как составлялся с целью увести имущество Акуляшина А.Д. от ареста.
Выслушав объяснения по иску сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:
Судом установлено, что 20 ноября 2007 года между Акуляшиным А.Д. и Пчелинцевым Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, категория ТС (АВСД прицеп) В, тип ТС седан, год изготовления (выпуска) ТС 2003, двигатель Номер обезличен, кузов (коляска) Номер обезличен. В этот же день автомобиль был передан бывшим собственником Акуляшиным А.Д. новому собственнику Пчелинцеву Н.В. и между сторонами произведен расчет в полном объеме.
11.06.2009 года Пчелинцев Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Номер обезличен, выданным 16.06.2009 года отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа СК по городу Железноводску.
Согласно свидетельству о рождении Номер обезличен, выданному 21 апреля 1970 года Иноземцевским поселковым отделом ЗАГСа Ставропольского края, истица Пчелинцева С.Н. является дочерью умершего Пчелинцева Н.В.
В обоснование заявленных к ответчикам требований истица ссылается на пояснения свидетелей Пчелинцевой Н.В., Х., Ч. и следующие письменные доказательства:
-свидетельство о праве на наследство по закону от 11.01.2010 года, согласно которому она является наследницей имущества Пчелинцева Н.В. в ? доле;
-доверенность от 20.11.2007 года, удостоверенную нотариусом Бакушкиным А.В. в реестре Номер обезличен, согласно которой Акуляшин Андрей Дмитриевич уполномочивает Пчелинцева Н.В. управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ 21102, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, получения дубликатов регистрационных документов, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и т.д., с правом передоверия и дальнейшего передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам;
- договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2007 года,
- акт приема-передачи автомобиля от 20.11.2007 года,
- расписку в получении денег за автомобиль, составленную ответчиком Акуляшиным А.Д. 20.11.2007 года,
-справку филиала ООО «Росгосстрах-Юг», согласно которой страхователем автомашины ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Номер обезличен, паспорт ТС серия Номер обезличен за период: ноябрь 2007 года -ноябрь 2008 года, ноябрь 2008 года - ноябрь 2009 года являлся Пчелинцев Н.В.,
-страховой полис ООО «Росгосстрах-Юг», согласно которому страхователем спорной автомашины с 13.11.2008 года по 12.11.2009 года являлся Пчелинцев Н.В.,
-отчет об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21102 на 04.08.2010 года, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого спорного автомобиля составляет 133346 рублей.
В опровержение заявленных к ним доводов ответчики по первоначальному иску Акуляшин А.Д. и Акуляшина Т.Н. и истцы по встречному иску ссылаются на показания свидетелей М., И., К., Б., В. и те же письменные доказательства, представив квитанции об уплате транспортного налога и заключение об оценке объектов движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 г/н Номер обезличен на 29.07.2010 года может составлять 68100 рублей.
Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.1114 днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.16 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст.164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Но для этого необходимо соответствующее предписание закона.
Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Во исполнение данного постановления Приказом МВД России от 27.01.2003 года утверждены правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.
Однако установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества, в смысле, придаваемом ст.164 ГК РФ. В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автотранспортными средствами.
Поскольку иное не установлено законом и само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п.1 ст.1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.
С учетом вышеизложенных норм закона и установленных судом обстоятельств, подтвержденных истицей в соответствии со ст.60 ГПК РФ допустимыми и достаточными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на день смерти Пчелинцева Н.В. 11.06.2009 года у него в собственности находилась автомашина ВАЗ 21102, приобретенная им по договору купли-продажи от 20.11.2007 года у Акуляшина А.Д., доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Доводы ответчика и его представителя о том, что собственником спорного автомобиля Пчелинцев В.Н. не стал, так как не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, как то предусмотрено правилами регистрации автомототранспортных средств, суд не может признать состоятельными, так как они противоречат вышеприведенным нормам закона.
Что касается доводов ответчиков о том, что договор купли-продажи является мнимой, ничтожной сделкой, так как стороны не намеривались ее исполнять, суд приходит к выводу о том, что надлежащими и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.
Письменных доказательств того, что договор купли-продажи от 20.11.2007 года был совершен для вида, без намерений получить результат, ответчиками суду не представлено, а пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые являются либо родственниками, либо знакомыми ответчиков, то есть заинтересованными в результате разрешения дела лицами, суд не может признать надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами.
Исследованные в судебном заседании протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по иску Большаковой И.Н. к Акуляшину А.Д. о взыскании денежных средств, также не содержат никаких сведений о том, что оспариваемая сделка совершалась Акуляшиным А.Д. для вида, с целью увести спорный автомобиль от ареста.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного и состязательности процесса, суд считает исковые требования Пчелинцевой С.Н. в части признания договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен от 20 ноября 2007 года между Акуляшиным А.Д. и Пчелинцевым Н.В. заключенным, признании автомобиля ВАЗ - 21102 наследственным имуществом после смерти Пчелинцева Н.В., признания за ней ? доли в праве собственности на автомобиль в порядке наследования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как приведенные ею доказательства ответчиками не опровергнуты.
В удовлетворении встречного иска Акуляшина А.Д. и Акуляшиной Т.Н. о признании договора купли-продажи от 20.11.2007 года, акта приема-передачи мнимой, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании расписки безденежной, суд считает необходимым отказать.
Учитывая, что ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, оценивая приведенные сторонами доказательства в части рыночной оценки спорного автомобиля и учитывая, что от проведения судебной автотовароведческой экспертизы стороны отказались, суд отдает предпочтение отчету Номер обезличен от 04.08.2010 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 133346 рублей, так как при составлении этого отчета присутствовали обе стороны спорных правоотношений, тогда как заключение Номер обезличен от 29.07.2010 года, представленное ответчиками по первоначальному иску, согласно которому рыночная стоимость автомобиля может составлять 68100 рублей, составлено в отсутствие истицы по первоначальному иску, надлежащее извещение ее о времени проведения оценки суду не представлено.
Учитывая, что ответчики Акуляшины имеют интерес в использовании автомобиля по назначению, а истица Пчелинцева С.Н. просила суд взыскать в ее пользу в счет ее ? доли наследственного имущества денежную компенсацию, а также то, что раздел в натуре вышеуказанного наследственного имущества не возможен и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, с Акуляшина А.Д. и Акуляшиной Т.Н. в пользу Пчелинцевой С.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в счет ? доли в праве собственности на наследственное имущество в размере половины его рыночной стоимости в сумме 66673 рубля.
Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая приведенные нормы закона, исковые требования Пчелинцевой С.Н. о взыскании с Акуляшина АД. и Акуляшиной Т.Н. в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, в данном случае никаких действий ответчиками, посягающих на принадлежащие Пчелинцевой С.Н. от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих ее личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и частичное удовлетворение иска, суд считает целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей 19 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.218, 223, 1112, 1114 ГК РФ, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пчелинцевой С.Н. к Акуляшину А.Д., Акуляшиной Т.Н. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен от 20 ноября 2007 года, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен между Акуляшиным А.Д. и Пчелинцевым Н.В. заключенным.
Признать автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен наследственным имуществом после смерти Пчелинцева Н.В..
Признать за Пчелинцевой С.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль в порядке наследования.
Взыскать с Акуляшиной Т.Н. и Акуляшина А.Д. солидарно в пользу Пчелинцевой С.Н. в счет ? доли в праве собственности на автомобиль 66673 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акуляшина А.Д. и Акуляшиной Т.Н в пользу Пчелинцевой С.Н. морального вреда отказать за необоснованностью.
В иске Акуляшина А.Д., Акуляшиной Т.Н. к Пчелинцевой С.Н. о признании договора купли-продажи автомашины ВАЗ 21102 между Акуляшиным А.Д. и Пчелинцевым Н.В., акта приема- передачи автомобиля - мнимой, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании расписки о получении денежных средств в сумме 200 000 рублей безденежной - отказать.
Взыскать с Акуляшина А.Д. и Акуляшиной Т.Н. солидарно в пользу Пчелинцевой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий
судья И.П. Гараничева