Дело № 2-486/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
при секретаре Ронской Т.С.
с участием:
помощника прокурора города Железноводска Тищенко А.О.,
представителя истца Мирошниченко И.Н.,
представителя ответчика администрации города-курорта Железноводска Гераськиной Н.В.,
представителя ответчика МОУ ИСОШ № 4 города-крорта Железноводска Ерохина С.В.,
представителя ответчика МДОУ «Детский сад № 17 «Родничок» города-курорта Железноводска Переверзевой О.Н.,
представителя третьего лица отдела по социальным вопросам, опеке и попечительству администрации города-курорта Железноводска Полянской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по исковому заявлению Дьячковой О.И.
к
администрации города-курорта Железноводска, МДОУ «Детский сад № 17 «Родничок» города-курорта Железноводска, МОУ ИСОШ № 4 города-курорта Железноводска
о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, компенсации морального вреда,
установил:
Дьячкова О.И. приходится матерью несовершеннолетнего В., Дата обезличена года рождения.
С 17 октября 2003 года по 31 января 2008 год В. посещал МДОУ «Детский сад № 17 «Родничок» города-курорта Железноводска.
В период времени с 01 сентября 2008 года по 02 сентября 2009 года обучался в МОУ ИСОШ № 4 города-курорта Железноводска.
В настоящее время В. обучается в ... города-курорта Железноводска во ... классе.
Мирошниченко И.Н., являясь матерью Дьячковой О.И. и бабушкой В., действуя от имени Дьячковой О.И. по полномочной доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Железноводска, МДОУ «Детский сад № 17 «Родничок» города-курорта Железноводска, МОУ ИСОШ № 4 города-курорта Железноводска о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, компенсации морального вреда, утверждая, что её внук получил травму головы 10 сентября 2004 и в 2006 году в детском саду «Родничок» в посёлке Иноземцево города Железноводска.
В 2008 году, она находилась в указанном детском саду и видела, как её внук В. лежал на спине, а нём сверху находился другой воспитанник и размахивал руками.
09 сентября 2008 года в группе продлённого дня школы № 4 посёлка Иноземцево города Железноводска её внука дважды толкнули с горки, а затем обсыпали песком.
22 сентября 2008 года в этой же школе двое учеников 2 класса крутили голову внуку, а 29 сентября 2008 года девочка из третьего класса нанесла внуку несколько ударов кулаками по голове.
Усматривая в действиях воспитательниц детского сада № 17 «Родничок» признаки халатности, а также связывая причинение побоев внуку В., в указанные периоды времени, с наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья, представитель истца Мирошниченко И.Н. просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба в сумме 25 923 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 763 рублей 70 копеек.
В судебном заседании представитель истца Мирошниченко И.Н. поддержала требования искового заявления Дьячковой О.И. в полном объеме, при этом пояснила, что во время посещения ее внука – В., МДОУ «Детский сад № 17 «Родничок» города-курорта Железноводска, воспитатели и обслуживающий персонал допускали несоблюдение правил безопасности, что привело к повреждению здоровья ребенка. 10 сентября 2004 года ее дочери – Дьячковой О.И. позвонили из детского сада и сообщили, что В. упал, споткнувшись о брошенный пожарный шланг на лестнице при подъеме в группу на второй этаж и ребенок ударился головой об лестницу. В результате падения, у В. было опухшее лицо, Дьячкова О.И. забрала ребенка домой и вызвала скорую помощь. Ребенок был доставлен в больницу, где после оказания помощи был отправлен домой. В 2006 году ее внук находился в детском саду, где его ударил дверью другой воспитанник детского сада. О данном случае ей стало известно лишь в 2008 году, когда она зашла в группу, где находился ее внук, и увидела, как мальчик по имени Х, сидит сверху на В. и размахивает руками. Впоследствии был выявлен факт падения внука на лестнице при входе в туалет, в результате детской «толкотни» и без надзора со стороны воспитателя. В связи с тем, что состояние внука ухудшилось, Мирошниченко И.Н. обращалась с заявлением в прокуратуру города Железноводска. В сентябре 2008 года ее внук пошел в МОУ ИСОШ № 4 города-курорта Железноводска, где 09 сентября 2008 года, находясь в группе продленного дня, бывший воспитанник детского сада Х. завел ее внука в кусты, где дважды толкнул и обсыпал его песком. 22 сентября 2008 года на территории школы на внука напали двое старшеклассников, крутили В. голову в разные стороны. 29 октября 2008 года в школе, находясь на индивидуальном обучении, девочка из 3 класса избила В. кулаками по голове, и он вынужден был спрятаться под парту. О всех произошедших случаях ей рассказал внук – В. Из-за систематического избиения и травм в детском саду и школе, ей пришлось длительное время лечить внука, у которого постоянные головные боли, частые головокружения, частичная потеря памяти. Лечение в различных учреждениях повлекло за собой значительные денежные расходы на сумму 25 923 рубля 92 копейки. Так как вред причинен внуку в то время, когда он находился в детском саду, принадлежащем администрации города-курорта Железноводска, то ответственность за причиненный несовершеннолетнему вред, должна нести администрация города-курорта Железноводска, а вред, причиненный во время нахождения внука в школе - МОУ ИСОШ № 4 города-курорта Железноводска. Просит взыскать моральный вред в сумме 400 000 рублей: с МДОУ «Детский сад № 17 «Родничок» города-курорта Железноводска – 200 000 рублей и с МОУ ИСОШ № 4 города-курорта Железноводска – 200 000 рублей. Также просит взыскать понесенные судебные расходы в сумме 3 763 рубля 70 копеек.
Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 17 «Родничок» города-курорта Железноводска, исполняющая обязанности заведующей детским садом Переверзева О.Н., исковые требования Дьячковой О.И. не признала, и пояснила, в период, указанный в исковом заявлении работала педагогом-психологом. В детском саду имеется журнал, в который в обязательном порядке фиксируются все факты получения воспитанниками сада травм. Получение травмы в детском саду В., не зафиксировано. Все сотрудники детского сада исполняют свои обязанности согласно установленному регламенту. В. не мог получить травму от того, что споткнулся об шланг и упал, так как данный шланг прикреплен в специально недоступных для детей точках. Воспитатель заметила при приёме ребёнка в сад у В. недомогание и шишку, обследовали ребенка, оказали помощь, а также позвонили матери В. - Дьячковой О.И. Травма у ребенка была, когда он уже пришел в детский сад. Описанные представителем истца технические условия детского сада искажены, так как на каждой лестничной площадке находятся две группы, объединенные общим холлом, каждая возрастная группа имеет свою гигиеническую комнату. Во время ремонтных работ одной группы, дети имеют возможность использовать соседнюю группу, не пользуясь лестницей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика МОУ ИСОШ № 4 города-курорта Железноводска Ерохин С.В., исковые требования Дьячковой О.И. не признал, в судебном заседании пояснил, что он является исполняющим обязанности директора МОУ ИСОШ № 4 города-курорта Железноводска. В. был принят для обучения в школу на основании заявления матери Дьячковой О.И. Все указанные в исковом заявлении факты абсурдны и не соответствуют действительности, В. был принят в группу продленного дня, куда ходил всего лишь один день. Перестал посещать группу продленного дня после того, как за ним пришла бабушка и начала ругать за то, что он был весь грязный. В. не могли обижать старшеклассники, так как у начальных классов и старших классов не совпадают перемены, установлено разное время для отдыха. Мирошниченко И.Н. представила в школу справку врачей, что ее внук нуждается в индивидуальном обучении на дому, между бабушкой и школой сложилась договоренность о том, что она сама будет приводить внука в школу, где с ним будут заниматься. О том, что В. наносились какие-либо травмы или побои, ни Дьячкова ОИ., ни Мирошниченко И.Н. с письменными обращениями в администрацию школы, не обращались.
Представитель ответчика администрации города-курорта Железноводска Гераськина Н.В. исковые требования Дьячковой О.И. не признала, в судебном заседании пояснила, что ни мать ребенка, ни бабушка не обращались в администрацию города-курорта Железноводска с заявлением о причинении В. вреда здоровью. Из медицинских документов видно, что истец обратилась к врачам только в 2008 году, а не ранее. 02 сентября 2009 года начальником МОБ ОВД по городу Железноводску Галкиным И.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению Мирошниченко И.Н., в ходе которой объективных данных, свидетельствующих о наличии события преступления, не установлено.
Представитель третьего лица отдела по социальным вопросам, опеке и попечительству администрации города-курорта Железноводска Полянская М.С. в судебном заседании пояснила, что Мирошниченко И.Н. и Дьячкова О.И. не обращались в отдел с заявлениями о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему В., о том, что существует такая ситуация узнали только из искового заявления, направленного в адрес отдела судом.
Заслушав доводы сторон, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Дьячковой О.И. не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Основанием возникновения права на возмещение вреда является совершение правонарушения, повлекшего неблагоприятные последствия имущественного или неимущественного характера ребенку или угрозу причинения таких последствий.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В ч. 1 ст. 1087 ГК РФ указано, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Из представленных материалов следует, что В. с 2003 года по 2008 год посещал МДОУ «Детский сад № 17 «Родничок» города-курорта Железноводска. С сентября 2008 года по сентябрь 2009 года обучался в МОУ ИСОШ № 4 города-курорта Железноводска.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показала, что работает в МДОУ «Детский сад № 17 «Родничок» города-курорта Железноводска врачом с 2004 года. По факту травмы, полученной В. пояснила, что ребенок пришел в детский сад уже с ссадинами, о данных повреждениях сведения в журнал регистрации травм не заносились, так как ссадины получены ребенком вне дошкольного учреждения. Об имеющихся ссадинах было сообщено матери В. – Дьячковой О.И.
Из показаний свидетеля М., допрошенной в судебном заседании следует, что она работает ... в МДОУ «Детский сад № 17 «Родничок» города-курорта Железноводска. Указанный Мирошниченко И.Н. случай, произошедший в 2004 году о том, что ребенок получил травмы в детском саду, не соответствует действительности, так как ребенка привели в детский сад уже с ссадинами, и врач выписал направление для обследования указанных травм.
Инспектором ОДН ОВД по г. Железноводску, по результатам проведения проверки заявления Мирошниченко И.Н. от 28 августа 2009 года, направленному прокурору города Железноводска, по факту причинения несовершеннолетнему внуку В. телесных повреждений в МОУ ИСОШ № 4 города-курорта Железноводска, 09 сентября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 116,117 УК РФ, которое не обжаловано заявителем, представителем истца, Мирошниченко И.Н.
Представителем истца в судебном заседании не представлено доказательств тому, что В. наносились телесные повреждения в детском саду и школе, также из представленных медицинских документов не видно, в связи с чем, у ребенка ухудшилось состояние здоровья, не имеется наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением воспитателей и учителей школы или детского сада.
Оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд находит, заявленные истцом требования, не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению, поскольку эти доказательства не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что в действиях ответчиков ответчика не установлено противоправности, моральный вред в сумме 400 000 рублей: с МДОУ «Детский сад № 17 «Родничок» города-курорта Железноводска – 200 000 рублей и с МОУ ИСОШ № 4 города-курорта Железноводска – 200 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
По указанным основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, так как, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.
Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 151, 1064, 1068, 1087 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Дьячковой О.И. к администрации города-курорта Железноводска, МДОУ «Детский сад № 17 «Родничок» города-курорта Железноводска, МОУ ИСОШ № 4 города-курорта Железноводска о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Г.Д. Волошенко
Мотивированное решение изготовлено
08 августа 2010 года