Дело № 2-265/10
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.
при секретаре Погребняк И.Н.
с участием:
истца Маринчина П.В.
рассмотрев 09 августа 2010 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
Маринчина П.В.
к
ООО филиал в Ставрополе «Группа Ренессанс страхование», Горбачеву А.В.
о взыскании недополученной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости автотранспортного средства и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
18 сентября 2009 года на улице 22 Партсъезда, 82 города Минеральные Воды Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYTA COROLLA» Номер обезличен под управлением водителя Маринчина П.В. и транспортного средства Ямаха Номер обезличен под управлением водителя Горбачева А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 18.09.2009 года виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства Ямаха Номер обезличен Горбачев А.В., за что привлечён к административной ответственности ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По вопросу выплаты страхового возмещения Маринчин П.В. обратился в ООО филиал в Ставрополе «Группа Ренессанс страхование».
15.10.2009 года ООО «Группа Ренессанс страхование» выплатило Маринчину П.В. страховое возмещение в размере 57264 рублей 89 копеек.
Не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, Маринчин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование», Горбачеву А.В. о взыскании недополученной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости автотранспортного средства и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивирует тем, что согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ Номер обезличен от 22.04.2009 года, выданного в Ставропольском филиале страховой компании ОАО «Альфа Страхование», его гражданская ответственность была застрахована.
Также согласно договора добровольного страхования Номер обезличен от 22.04.2009 года он имел на момент ДТП на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, дополнительное страхование транспортного средства. После наступления страхового случая ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» ему были перечислены денежные средства в счет компенсации причиненных убытков в сумме 57264 рубля 89 копеек, согласно расчета восстановительной стоимости ремонта от 12.10.2009 года, произведенного ответчиком. Не согласившись с данной выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту, от которого получил повторный отчет об определении рыночной стоимости возмещения затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля, согласно которому ущерб его имуществу составил 125275 рублей. То есть ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ему страховое возмещение не в полном объеме.
На основании изложенного и ст.ст.15, 322, 1064, 1082 и 1100 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков недополученную сумму страхового возмещения в размере 68010 рублей 10 копеек, взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 54240 рублей, взыскать с ответчика Горбачева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 23545 рублей, в том числе: оплату за услуги представителя - 15000 рублей, оплату услуг эксперта оценщика - 4000 рублей, оформление доверенности - 700 рублей, государственная пошлина - 3845 рублей.
Истец Маринчин П.В.., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Полномочный представитель истца Иванникова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить и взыскать недополученную часть страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля Маринчина П.В. с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом выводов проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.
Ответчики Горбачев А.В. и ООО филиал в Ставрополе «Группа Ренессанс страхование», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, с согласия истца, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст.927, 929, 943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 22 апреля 2009 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем Маринчиным П.В. заключен договор страхования «Каско» автомобиля «TOYTA COROLLA» 2008 года выпуска, принадлежащего Маринчину П.В., по рискам «Угон», «Ущерб» и Маринчину П.В. выдан страховой полис Номер обезличен от 22 апреля 2009 года, сроком действия с 24.04.2009 года по 23.04.2011 года.
В соответствии со ст.940 ГК РФ.
Таким образом, удостоверив договор страхования подписью представителя страховщика, ответчик принял на себя обязательства исполнять условия страхования, страховая сумма определена в размере эквивалентной 591000 рублей. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового взноса в сумме 28841 рубль, рассчитанного от размера страховой суммы, уплаченного в полном объеме.
В соответствии с договором страховым случаем, кроме остального признается повреждение транспортного средства в результате ДТП, произошедшего в период страхования.
18 сентября 2009 года на улице 22 Партсъезда, 82 города Минеральные Воды Ставропольского края, с участием автомобиля «TOYTA COROLLA» Номер обезличен под управлением водителя Маринчина П.В. и транспортного средства Ямаха Номер обезличен под управлением водителя Горбачева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Ответчиком ООО «Группа Ренессанс страхование» факт наступления страхового случая признан, в связи с чем 15.10.2009 года ответчик ООО «Группа Ренессанс страхование» перечислил Маринчину П.В. страховое возмещение в размере 57264 рублей 89 копеек, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства от 12.10.2009 года, произведенного ответчиком.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено, в связи с чем суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение в качестве одного из доказательств по делу.
Согласно вышеуказанному заключению судебной авто-товароведческой экспертизы Номер обезличен от 26.07.2010 года, стоимость ремонто-восстановительных работ автомобиля «TOYTA COROLLA» Номер обезличен без учета амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 84995 рублей 60 копеек, стоимость ремонто-восстановительных работ автомобиля «TOYTA COROLLA» Номер обезличен с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 83485 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет на момент ДТП 16812 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 84995 рублей 60 копеек, а 57264 рубля 89 копеек Маринчину П.В. уже выплачены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маринчина к ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению и с ООО филиал в Ставрополе «Группа Ренессанс страхование» в пользу Маринчина П.В. в счет возмещения убытков понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит взысканию 27730 рублей 71 копейка. Кроме того, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Маринчина П.В. подлежит взысканию в счет возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 16812 рублей.
Исковые требования Маринчина П.В. к Горбачеву А.В., удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что заявленная сумма причинённого ущерба не выходит за пределы страховой суммы, 120 000 рублей, установленной п. «в» ч. 1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Горбачева А.В. морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств обоснованности заявленного требования.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно квитанции от 19.02.2010 года истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2240 рублей 30 копеек, согласно квитанции от 22.03.2010 года истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1205 рублей, согласно квитанции от 27.02.2010 года истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, а всего оплачено 3645 рублей 30 копеек, которые пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1336 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование».
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истец до подачи иска в суд оплатил услуги эксперта оценщика в сумме 4000 рублей по квитанции Номер обезличен от 03.11.2009 года и 700 рублей уплатил нотариусу по тарифу за оформление доверенности на представителя. Указанные суммы расходов истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
Учитывая обстоятельства дела, суд не считает эти расходы необходимыми, так как они не были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании этих расходов с ответчиков - отказать.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.11.2009 года и 18.02.2009 года, имеющимся в деле, истцом Маринчиным П.В.. уплачено за оказание юридической помощи 15000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает целесообразным требования Маринчина П.В.. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 12000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Маринчина П.В. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании недополученной части страхового возмещения и утраты товарной стоимости автотранспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Маринчина П.В. недополученную часть страхового возмещения в размере 44542 рубля 71 копейку, в том числе: сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 27730 рублей 71 копейку, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16812 рублей.
Взыскать с филиала ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Маринчина П.В. судебные расходы в сумме 13336 рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины в сумме 1336 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Маринчина П.В. о взыскании остальных судебных расходов отказать.
В исковых требованиях Маринчина П.В. к Горбачеву А.В. о взыскании недополученной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости автотранспортного средства и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течении 10 дней со дня его принятия.
Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Председательствующий,
судья И.П. Гараничева