№ 2-430/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Гараничевой И.П.,
при секретаре - Погребняк И.Н.,
с участием:
представителя истца помощника прокурора города Железноводска Тищенко А.О.,
представителя ответчика Ереминой Е.Д. - адвоката Сотникова С.Л., действующего по доверенности,
представителя третьего лица – отдела по социальным вопросам, опеки и попечительства администрации города-курорта Железноводска – Полянской М.О.,
представителя третьего лица – директора ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ... - Белан Н.С.,
третьего лица Вахилевич В.К.,
рассмотрев 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
прокурора города Железноводска в интересах несовершеннолетних С., Дата обезличена года рождения и М., Дата обезличена года рождения,
к
Ереминой Е.Д., Сухининой И.В.
о признании договора дарения ? доли в праве на земельный участок и ? в праве на жилой дом от 31 декабря 2009 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Жилой дом, расположенный по адресу: город Железноводск, улица Чапаева, ... принадлежал на праве общей долевой собственности:
Сухининой И.В. в размере 1/2 доли - на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05.03.2002 года и свидетельства о регистрации права собственности от 17.05.2002 года, запись регистрации Номер обезличен;
Вахилевич В.К. в размере 1/8 доли – на основании договора купли-продажи от 16.08.1978 года и решения Железноводского городского суда от 14.12.1990 года,
Вахилевич С.В. в размере 1/8 доли – на основании решения Железноводского городского суда от 14.12.2008 года, и
Семко В.Н. в размере 1/4 доли – на основании договора дарения от 16.05.2006 года, зарегистрированного в УФРС по СК в установленном законом порядке 26.05.2006 года.
Указанный жилой дом в целом состоит из жилого саманного дома литер «А» общей площадью 109,4 квадратных метра, кадастровый номер Номер обезличен и расположен на земельном участке площадью 1096 квадратных метра, кадастровый номер Номер обезличен.
Решением Железноводского городского суда от 28.09.2007 года Сухинина И.В., Дата обезличена года рождения, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына М., Дата обезличена года рождения.
Постановлением главы города-курорта Железноводска Ставропольского края Номер обезличен от 25.09.2007 года М. определен в государственное учреждение, за несовершеннолетним М. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: город Железноводск, улица Чапаева, ....
Решением Железноводского городского суда от 09.10.2007 года Сухинина И.В., Дата обезличена года рождения, ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери С., Дата обезличена года рождения.
Постановлением главы города-курорта Железноводска Ставропольского края Номер обезличен от 25.09.2007 года С. определена в государственное учреждение, за несовершеннолетней С. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: город Железноводск, улица Чапаева, ...
Решением Железноводского городского суда от 17.02.2010 года Сухинина И.В., Дата обезличена года рождения, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери С., Дата обезличена года рождения. Пребывание несовершеннолетней С. в государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ... города Железноводска сохранено до ее совершеннолетия.
31.12.2009 года между Сухининой И.В. и Ереминой Е.Д. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Железноводск, улица Чапаева, ... и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 1096 квадратных метра, принадлежащие Сухининой И.В. на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 05.03.2002 года, зарегистрированных в установленном законом порядке.
Согласно договору дарения Сухинина И.В. произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в пользу Ереминой Е.Д.. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию 18.01.2010 года, что подтверждено в установленном законом порядке.
С 18.01.2010 года собственником указанной доли жилого дома стала Еремина Е.Д.
Прокурор города Железноводска, действуя в интересах несовершеннолетней С., Дата обезличена года рождения, обратился в суд с иском к Сухининой И.В., Ереминой Е.Д. о признании договора дарения доли жилого дома притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Свои требования мотивирует тем, что решением Железноводского городского суда от 09.10.2007 года Сухинина И.В. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери С., а решением Железноводского городского суда от 17.02.2010 года Сухинина И.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери С. Постановлением главы города-курорта Железноводска от 25.09.2007 года Номер обезличен С. определена в государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей .... Указанным постановлением за несовершеннолетней С. закреплено право пользования жилым помещением по адресу: г. Железноводск, ул. Чапаева, ..., которое принадлежало на праве собственности матери несовершеннолетней - Сухининой И.В.
Опрошенная в прокуратуре Сухинина И.В. пояснила, что в ноябре 2007 года в принадлежащей ей 1/2 части жилого дома произошел пожар, в результате она была практически полностью уничтожена. В конце декабря 2009 года через своего знакомого, она познакомилась с мужчиной по имени Р. Узнав, что у нее в собственности имеется 1/2 земельного участка и жилого дома, он предложил продать их ему. После того как Р. осмотрел земельный участок и жилой дом, он предложил ей оформить куплю-продажу жилого дома и земельного участка путем оформления договора дарения, на что она согласилась. В конце декабря 2009 года в регистрационной палате она подписала договор дарения жилого дома и земельного участка, после чего получила от Р. 150000 рублей в качестве оплаты за продажу жилого дома и земельного участка.
Согласно ст. 572 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 170 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии с ч. 4 ст. 292 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Орган опеки и попечительства администрации города-курорта Железноводска согласия на отчуждение вышеуказанного жилого помещения не давал, Сухинина И.В. за получением такого согласия в орган опеки и попечительства-администрации города-курорта Железноводска не обращалась. Таким образом, договор дарения заключен в нарушение требований действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение жилищных прав несовершеннолетней С., закрепленных Постановлением главы города-курорта Железноводска от 25.09.2007 г. Номер обезличен.
В силу своего возраста несовершеннолетняя С. не может самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных жилищных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.45 ГПК РФ просит суд признать договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу г. Железноводск, ул. Чапаева, ..., а также 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу г. Железноводск, ул. Чапаева, ... притворной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В ходе досудебной подготовки истец в порядке ч.4 ст.292 ГК РФ, а потому ничтожной и применить к указанной сделке последствия недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела по существу прокурор в порядке ч. 4 ст. 292 ГК РФ, без согласия органа опеки и попечительства, то есть противоречит закону и применить последствия, связанные с ее недействительностью.
Ответчик Сухинина И.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признав исковые требования прокурора.
Ответчик Еремина Е.Д., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, представив возражения на иск, из существа которых усматривается, что исковые требования прокурора она не признает, так как договор дарения является действительной сделкой, совершенной в соответствии с действующим законодательством. В ноябре-декабре 2009 года она познакомилась по объявлению с мужчиной по имени Р., который представился работником фирмы, занимающейся сделками с недвижимостью. Она ему сообщила, что хотела бы иметь в собственности земельный участок с домовладением, однако не имеет денежных средств. В декабре 2009 года Р. сообщил ей, что его знакомая готова подарить ей ? долю в праве собственности на домовладение с земельным участком, при этом ? доля домовладения из-за происшедшего пожара не пригодна для проживания, на что она согласилась. Р. заверил ее, что сделка вполне законная, в домовладении никто не зарегистрирован. 31.12.2009 года в регистрационной палате она и знакомая Р. – Сухинина И.В. заключили договор дарения на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: город Железноводск, улица Чапаева, .... В момент совершения сделки она была убеждена, что принимает в дар недвижимое имущество, свободное от прав третьих лиц. Никаких денежных средств она Сухининой И.В. не передавала. После совершенной сделки она убедилась, что ? доля жилого дома действительно из-за происшедшего пожара не пригодна для проживания (коммуникации не исправны, требуется капитальный ремонт). О том, что за несовершеннолетними детьми Сухининой И.В. закреплено право пользования жилым помещением и они определены в детский дом, она узнала только из иска прокурора. Безосновательно прокуратура города Железноводска ссылается в своих исковых требованиях на ч.4 ст.292 ГК РФ, так как по смыслу указанной статьи согласие на отчуждение жилого помещения органа опеки и попечительства необходимо, если в нем проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. Несовершеннолетние С.. и М. не проживают в указанном жилом помещении и не являются членами семьи Сухининой И.В., так как она лишена судом родительских прав, а данное помещение после пожара не пригодно для проживания. Права несовершеннолетних данной сделкой не затрагиваются, так как за ними в настоящий момент по прежнему сохранено право пользования жилым помещением. С учетом изложенного, в иске прокурору просила отказать.
Представитель ответчика Ереминой Е.Д. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал и пояснил, что сделка договор дарения, совершенная между Сухининой И.В. и его доверительницей не может быть признана недействительной по основаниям, изложенным в его возражениях на иск.
Третье лицо Вахилевич В.К. в судебном заседании пояснил, что является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: город Железноводск, улица Чапаева, ... Сухинина И.В., являвшаяся сособственницей указанного домовладения проживала там со своими несовершеннолетними детьми М. и С. Так как Сухинина И.В. злоупотребляла спиртными напитками, должного внимания детям не уделяла и не занималась их воспитанием, она была лишена родительских прав в отношении своих детей, которых органы опеки и попечительства определили в детский дом, сохранив за ними право пользования жилым помещением. Затем Сухинина И.В. захотела продать свою часть домовладения, однако он предупредил ее, что не даст своего согласия на продажу домовладения, как участник общей долевой собственности, но не из-за того, что хочет приобрести ее долю, а в интересах ее детей. Он предупреждал всех представителей агентств недвижимости, которые приходили с целью купить долю в праве собственности на жилой дом у Сухининой И.В. о том, что у Сухининой И.В. имеются несовершеннолетние дети, находящиеся в детских домах и за которыми сохранено право пользования данным жилым помещением. Несмотря на это, Сухинина И.В. все-таки произвела отчуждение своей доли жилого дома, оформив сделку договором дарения. Просил иск прокурора в интересах несовершеннолетних детей удовлетворить, пояснив, что в противном случае детям Сухининой И.В. жить будет негде. По поводу пожара пояснил, что он действительно был в той части домовладения, которая принадлежит Сухининой И.В., однако после пожара она продолжала проживать в доме, непригодным для проживания либо нежилым, домовладение никем не признано. Помещение нуждается в ремонте, однако отремонтировать его не составит большого труда.
Представитель третьего лица ... иск прокурора просила удовлетворить и пояснила, что С. является воспитанницей детского дома, девочка очень умная и развитая, мать периодически навещает ее, о том, что С. осталась без родительского попечения органам опеки было известно. Младший ребенок Сухининой И.В. - М. был определен в другой детский дом в городе Ставрополе, так как у него выявился порок сердца и там ему необходимо было проходить лечение. О том, что М. также лишен родительского попечения органам опеки также было известно.
Представитель третьего лица отдела по социальным вопросам, опеки и попечительства администрации города-курорта Железноводска в судебном заседании иск прокурора просила удовлетворить, так как сделка по отчуждению жилого помещения Сухининой И.В. была совершена в нарушение требований ч.4 ст.292 ГК РФ без согласия органа опеки и попечительства, тогда как такое согласие является необходимым.
Третьи лица Вахилевич С.В., Семко В.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомляли, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся третьих лиц и ответчиков, с участием представителя ответчицы Ереминой Е.Д.
Выслушав объяснения по иску сторон, исследовав материалы гражданского, инвентарного и регистрационных дел и представленные письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:
Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2).
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Соответственно, исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.
Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны. Соответственно, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В силу приведенных правовых позиций обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями.
Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.
К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.
Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, как направленный на защиту прав несовершеннолетних, относительно которых родительское попечение на момент отчуждения жилого помещения, в котором они проживают, не осуществляется, согласуется с конституционно защищаемыми целями правового регулирования отношений родителей и детей с учетом специфики этих отношений и обеспечивает баланс вытекающих из статей 35 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации прав лица, являющегося собственником жилого помещения и одновременно родителем несовершеннолетнего, и защищаемых статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего в этом жилом помещении.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.
Судом установлено, что несовершеннолетний М., родившийся Дата обезличена года и несовершеннолетняя С., родившаяся Дата обезличена года, относятся к категории детей оставшихся без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.
В обоснование заявленных к ответчикам требований в интересах несовершеннолетних С. и М., относящихся к категории детей, оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), процессуальный истец ссылается на нарушение ответчиками требований ч.4 ст.292 ГК РФ, предусматривающей, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Ответчик Сухинина И.В. никаких возражений по поводу иска прокурора суду не представила, подтвердив в своем письменном заявлении, что органы опеки и попечительства своего согласия на отчуждение жилого помещения не давали.
Ответчик Еремина Е.Д.. в опровержение заявленных к ней требований ссылается на то, что в жилом помещении, которое было подарено ей Сухининой И.В. на момент совершения сделки по его отчуждению, несовершеннолетние С. и М. фактически не проживали, так как были определены в детские дома, членами семьи собственника отчуждаемого жилого помещения они также не являлись, так как Сухинина И.В. лишена в отношении своих несовершеннолетних детей родительских прав, а кроме того, их права в связи с переходом права собственности на спорное помещение к ней ничем не нарушены, так как за ними сохранено право пользования данным помещением.
С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Кроме того, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки, как противоречащей закону.
31.12.2009 года Сухинина И.В. произвела отчуждение жилого помещения, единственного жилья для детей, которые там проживали, а в настоящее время определены в государственные учреждения, путем совершения сделки - договора дарения жилого помещения Ереминой Е.Д., при этом за получением разрешения на отчуждение жилого помещения в органы опеки не обращалась, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиками.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
С учетом вышеприведенных норм закона, суд находит доводы ответчицы Ереминой Е.Д. не состоятельными, а иск прокурора о признании недействительным договора дарения от 31.12.2009 года подлежащим удовлетворению.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции.
По мнению суда, исходя из смысла положений п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения сделки, признанной недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.167,168, ч.4 ст. 292 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Железноводска в интересах несовершеннолетних С., Дата обезличена года рождения и М., Дата обезличена года рождения, удовлетворить.
Признать договор дарения 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: город Железноводск, улица Чапаева, ..., общей площадью 109 квадратных метра и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: город Железноводск, улица Чапаева, ..., площадью 1096 квадратных метра, заключенный 31.12.2009 года между Сухининой И.В. и Ереминой Е.Д. недействительной, ничтожной сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Железноводск, улица Чапаева, ... за Ереминой Е.Д., восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Железноводск, улица Чапаева, ... за Сухининой И.В..
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий,
судья И.П. Гараничева