Дело № 2-502/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
при секретаре Ронской Т.С.,
с участием:
представителя истца Балабанова Ю.В.,
представителя ответчика ООО «Праймавто» Маслакова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по исковому заявлению Остроуховой Т.А.
к
ООО «Праймавто»
о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с неисполнением его условий, взыскании задатка в двойном размере, взыскании пени за просрочку поставки товара, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Остроуховой Т.А. 12 января 2010 года заключен договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен с ООО «Праймавто», согласно пунктов 1.1. и 2.1. которого, ответчик обязан был передать в собственность истицы автомобиль Ауди Q5, стоимостью 1 737 980 руб.
Остроухова Т.А. обратилась в Железноводский городской суд с иском ООО «Праймавто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с неисполнением его условий, взыскании задатка, взыскании пени за не исполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 4.1. указанного выше договора, ответчик обязался доставить указанный автомобиль на свой склад в г. Минеральные Воды для передачи истице после внесении ею суммы задатка в срок не позднее 12 мая 2010 года. Указанный пункт договора так же содержал условие, согласно которому в случае просрочки доставки автомобиля со стороны поставщиков продавца, продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более, чем на 30 рабочих дней и в тот же срок направить покупателю (истице) уведомление о доставке, а так же соответствующий дополнительный счет на оплату.
Как полагает истица, в соответствии со ст. 403 ГК РФ и такое условие договора ущемляет права истицы. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По утверждению истицы ответчик обязан был доставить автомобиль в оговоренный в п. 4.1. договора срок – 12 мая 2010 года.
В соответствии с п. 3.2. Договора истица обязана была внести ответчику задаток в сумме 170 000 руб. на основании подписанного сторонами соглашения о задатке. Такие соглашения были подписаны. Так, сторонами были подписаны:
- соглашение о задатке от 12.01.2010 г., на основании которого истица перечислила ответчику задаток в сумме 170 000 рублей (платежное поручение Номер обезличен от 13.01.2010 года;
- соглашение о задатке от 28.01.2010 г., на основании которого по счету Номер обезличен от 28.01.2010 г., истица перечислила ответчику задаток в сумме 1 500 000 рублей (платежное поручение Номер обезличен от 28.01.2010 г.). Таким образом, ответчику был перечислен задаток в размере 1 670 000 руб.
В соответствии с п. 2.3. Соглашений о задатке, если за неисполнение договора купли-продажи автомобиля отвечает сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Истица 17 июня 2010 г. передала ответчику претензию, в которой, сославшись на п. 2. ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающий, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и сославшись на ст. 381 ГК РФ, потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возвратить задаток в двойном размере, т.е. возвратить ей уплаченные 1 670 000 рублей и уплатить такую же сумму в качестве санкции за нарушение обязательства, обеспеченного задатком (всего уплатить 3 340 000 руб., так как 1 670 000 х 2 = 3 340 000 руб.).
Претензия осталась без удовлетворения.
Исковые требования кроме изложенного, мотивированы ст. 23.1. п. 3 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, по мнению истицы, требования претензии должны были быть удовлетворены не позднее 27 июня 2010 года.
Как полагает истица, ответчик, получивший предварительную оплату за автомобиль в размере 1 670 000 рублей и не поставивший автомобиль в определенный ею срок до 12.05.2010 года, равно как и не выполнивший требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, обязан уплатить пени в размере 325 650 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 968 руб.
Истица так же считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 руб.
Всего просит взыскать с ответчика 3 768 618 руб.
В судебное заседание истица не явилась, её представитель Балабанов Ю.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просит в иске отказать в полном объеме. В возражениях указывает, что условия пункта 4.1. договора, заключенного между истицей и ответчиком о продлении срока доставки автомобиля на 30 рабочих дней никаким образом не ухудшают положения истицы по сравнению с действующим законодательством, поскольку ни одной нормой действующих законов не установлен срок для доставки автомобиля применительно к доставке автомобиля для личных нужд потребителя. Следовательно, данное условие не противоречит закону. Срок в данном случае является договорным; время, необходимое для доставки, устанавливается соглашением сторон, что и было сделано истицей и ответчиком при заключении договора. Истица, подписывая договор, согласилась с условием о продлении срока доставки автомобиля.
Ответчик считает, что истицей неправильно исчислен окончательный срок доставки автомобиля, поскольку 30 рабочих дней, установленные п. 4.1. договора купли-продажи истекают не 12 июня 2010 года, как считает истица, а 23 июня 2010 года, поскольку ответчик при определении данного срока исчислял его исходя из пятидневной рабочей недели, установленной в организации на основании внутренних правовых актов. Истица же исчисляла данный срок самостоятельно, исходя из шестидневной рабочей недели не основываясь ни на одном документальном подтверждении своих доводов.
Ответчик так же указывает, что в договоре купли-продажи использованы различные термины, означающие различные понятия, а именно – в п. 4.1. договора употребляется термин «доставка автомобиля», который означает получение автомобиля ответчиком на его склад в Минеральных Водах. В то же время в п. 4.2. Договора используется термин «передача автомобиля покупателю», который означает передачу автомобиля во владение, пользование и распоряжение покупателя. Ответчик считает, что поскольку предметом договора является передача автомобиля в собственность истицы, то задаток, в силу ст. 380 ГК РФ, обеспечивает не обязательство по доставке автомобиля на склад, а обязательство по передаче автомобиля в собственность истицы. Поскольку ответчик 23 июня 2010 года в соответствии с п. 4.1., 4.3 Договора направил истице надлежащее уведомление о доставке и готовности автомобиля к передаче, а так же сообщил о доставке и готовности автомобиля к передаче ей по телефону, то передача автомобиля в собственность истице возможна лишь после полной оплаты его стоимости в соответствии с п. 4.2. Договора. Следовательно, по мнению ответчика, обязательство, обеспеченное задатком, исполнялось им надлежащим образом и в установленный срок, однако исполнено быть не могло по причине невыполнения истицей условия о полной оплате стоимости автомобиля.
Суд, выслушав представителей сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания возлагается на ответчика по делу.
Суд, удовлетворив ходатайство истицы, в рамках подготовки к судебному разбирательству, истребовал у ответчика доказательства, об истребовании которых просила истица.
Совокупностью доказательств, представленных ответчиком по делу, опровергаются доводы истицы, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований.
Не может быть принят судом довод истицы об истечении срока доставки автомобиля на склад в Минеральные Воды 12 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.
Как следует из пункта 4.2.1. Коллективного договора от 24 августа 2009 года, зарегистрированного в Управлении труда и социальной защиты населения города Минеральные Воды 28 августа 2009 года, общим выходным днем у ответчика считается воскресенье, а вторым выходным днем - суббота. Из этого следует, что для некоторых подразделений ответчика в субботу является рабочим днём.
Согласно приказу директора ООО «Праймавто» от 13 января 2009 года Номер обезличен, в субботние дни работают только экспозиционный зал и ремонтный цех. В то же время, как следует из должностной инструкции начальника отдела продаж, данное должностное лицо организует приемку доставляемых автомобилей и уведомление покупателей о доставке и готовности к передаче автомобиля путем выдачи указаний менеджерам. Как следует из п. 1.3. Приказа Номер обезличен от 13.01.2009 года, режим работы отдела продаж ответчика Понедельник-Пятница с 9-00 до 18-00 часов.
Следовательно, режим работы подразделения ответчика (отдела продаж), которое отвечает за соблюдение выполнения договоров купли-продажи в части приемки автомобиля и извещения покупателя о доставке, является пятидневным. Как следствие, определяя в договоре срок, на который может быть продлена доставка автомобиля, стороны исходили из того, что в неделе пять рабочих дней, и, следовательно, срок доставки мог быть продлен ответчиком до 23 июня 2010 года.
Доводы истицы о том, что ответчик подменяет понятие «режим работы» понятием «режим рабочего времени» не может быть принят судом, поскольку представленный ответчиком коллективный договор в п. 4.2.1. и приказ Номер обезличен от 13 января 2009 года устанавливают режим работы ответчика, а не режим рабочего времени сотрудников. Это следует из наименования приказа Номер обезличен от 13 января 2009 года – «Об установлении режима работы ООО «Праймавто». Статья 11 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то, что режим работы продавца устанавливается им самостоятельно, режим работы доводится до сведения потребителя. Как следует из представленной истцом фототаблицы, на стенде информации ответчика находятся сведения о том, что режим работы отдела продаж Понедельник-Пятница с 9-00 до 18-00, а так же содержится указание на то, что по всем вопросам, связанным с куплей-продажей автомобилей, покупателям надлежит обращаться в отдел продаж.
Таким образом, нарушений ст. 11 Закона «О защите прав потребителей» в этой части суд не усматривает.
Доводы истицы об исчислении 30 дневного срока для поставки автомобиля исходя из шестидневной рабочей недели ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности. Окончательный срок доставки автомобиля в соответствии с условиями п. 4.1. договора купли-продажи от 12 января 2010 года – 23 июня 2010 года.
С доводом истицы о том, что условием о праве Поставщика (ответчика) продлить срок доставки автомобиля на 30 рабочих дней, содержащемся в п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от 12.01.2010 года, ущемляется положение истицы, как потребителя, в сравнении с законом, суд согласиться не может.
Так, обосновывая данный довод, истица усматривает ухудшение ее положения в том, что ст. 400 и 401 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств определен законом (пункт 2 ст. 400 ГК РФ несостоятельна.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Как следует из содержания указанной выше нормы права, она применяется во – первых, в том случае, если иное не установлено законом или договором. В п. 4.1. договора между истицей и ответчиком установлено, что ответчик вправе продлить срок доставки автомобиля на 30 рабочих дней. Истица, подписав договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен от 12 января 2010 года, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с указанным в п. 4.1. договора. Во-вторых, норма применяется в случае, если обязательство стороной не исполнено, а в договоре купли-продажи стороны так определили обязательство Продавца по доставке автомобиля на склад, что оно может считаться неисполненным лишь по истечению 30 рабочих дней после 12 мая 2010 года. Следовательно, применить указанную норму права невозможно в силу отсутствия условий для ее применения, названных в законе, а именно: установления иных правил в договоре и отсутствия нарушения обязательства по доставке автомобиля со стороны ответчика (продавца).
Подтверждением поставки на склад ответчика 23 июня 2010 года является товаро-транспортная накладная от 21 июня 2010 года, акт приема-передачи автомобиля от 23 июня 2010 года, карточкой счета 002 за июнь 2010 года, из которых следует, что автомобиль, предназначенный для передачи истице, был доставлен на склад Продавца (ответчика) 23 июня 2010 года и поставлен на учет по счету бухгалтерского учета 002 – 23 июня 2010 года. Уведомление о доставке автомобиля направлено истице 23.06.2010 года (письмо Номер обезличен от 23.06.2010 г.) Данные обстоятельства не опровергаются иными доказательствами по делу.
Поскольку законом или иными нормативными правовыми актами не установлены сроки доставки автомобилей покупателям по договорам розничной купли-продажи, такие сроки имеют возможность диспозитивного регулирования сторонами договоров, в силу чего суд не находит оснований для признания п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от 12 января 2010 года ущемляющим положение истицы.
Суд не может согласиться с доводами истицы относительно того, что письмо Номер обезличен от 23 июня 2010 года не является уведомлением о доставке автомобиля, так как в условиях договора, заключенного между сторонами по делу, не определено содержание данного документа. Из текста письма в то же время следует, что ответчик, со ссылкой на договор, сообщает истице, что для передачи автомобиля истице необходимо произвести полную оплату его стоимости и просит такую оплату произвести. Письмо отправлено 23 июня 2010 года на адрес, указанный истицей в договоре купли-продажи и вручено истице заказной корреспонденцией 28 июня 2010 года.
Из представленных ответчиком распечаток исходящих вызовов следует, что 24 июня 2010 года представители ответчика производили звонок на указанный в договоре купли-продажи телефонный номер и, как следует из объяснений представителя ответчика, сообщали истице о доставке автомобиля. Поскольку пунктом 4.3. договора купли-продажи от 12.01.2010 года установлено, что надлежащими считаются извещения, направленные Покупателю по указанному в договоре телефону, то у суда, в совокупности с имеющимся письмом о готовности автомобиля к передаче, нет оснований сомневаться в получении истицей сообщения о доставке автомобиля. Не принимаются судом ссылки истицы на то, что ответчиком не выставлен счет на оплату автомобиля, поскольку сторонами в договоре купли-продажи от 12 января 2010 года не определен конкретный способ оплаты автомобиля. В договоре указаны банковские реквизиты ответчика, необходимые и достаточные для оплаты денежных средств. Кроме того, в письме Номер обезличен от 23 июня 2010 года указана сумма, подлежащая доплате истицей – 67 980 рублей. Таким образом, истица имела возможность произвести оплату оставшейся части автомобиля, но не сделала этого, поскольку неосновательно полагала о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 12 января 2010 года и расторжении такого договора.
Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ответчиком не допущено нарушений Закона «О защите прав потребителя», норм Гражданского кодекса РФ и условий договора Номер обезличен от 12 января 2010 года, ответчик не нарушил принятые на себя по указанному договору обязательства.
В соответствии с п. 2. ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Поскольку ответчик доказал отсутствие нарушения им обязательства по заключенному договору купли-продажи, то у истицы не возникло правовой возможности применения п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», не возникло право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку отсутствует нарушение условий договора со стороны ответчика, то отсутствуют и основания для применения ст. 381 ГК РФ и возврата задатка в двойном размере.
По тем же причинам отсутствует возможность применения к ответчику п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителя» и взыскании с него неустойки, так же как и статьи 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Так как ст. 15 Закона о защите прав потребителя установлено, что подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю нарушением прав потребителя, а суд нарушения прав истицы не установил, то по этой причине не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь 403, 431 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Остроуховой Т.А. к ООО «Праймавто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с неисполнением его условий, взыскании задатка в двойном размере, взыскании пени за просрочку поставки товара, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд.
Председательствующий судья Г.Д. Волошенко
Мотивированное решение изготовлено
17 августа 2010 года.