Решение по делу № 2-113/2010

Дело № 2- 113/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Гараничевой И.П.

при секретаре - Погребняк И.Н.

с участием:

представителя истца - ООО «Южная нефтяная компания» - А., действующего по доверенности от 03.03.2010 года,

ответчиков Анохина И.А., Дубравина А.С., Дунько Е.А., Диденко Д.В.,

рассмотрев 08 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело

по иску ООО «Южная нефтяная компания» к Анохину И.А., Дубравину А.С., Дунько Е.А., Диденко Д.В. о возмещении ущерба причиненного работником,

установил:

Анохин И.А. с 04 февраля 2009 года по 21 октября 2009 года состоял в трудовых отношениях с истцом, работая с Дата обезличена года по Дата обезличена года старшим оператором 5 разряда на Номер обезличен города Пятигорска, а с Дата обезличена года по день увольнения - старшим менеджером Номер обезличен

Дубравин А.С. с Дата обезличена года по Дата обезличена года состоял в трудовых отношениях с истцом, работая оператором 5 разряда на Номер обезличен Номер обезличен ...,

Дунько Е.А. с Дата обезличена года по Дата обезличена года состоял в трудовых отношениях с истцом, работая оператором 5 разряда на Номер обезличен Номер обезличен ....

Диденко Д.В. с Дата обезличена года по Дата обезличена года состоял в трудовых отношениях с истцом, работая менеджером Номер обезличен на Номер обезличен Номер обезличен ....

Истец ООО «Южная нефтяная компания» обратился в суд с иском к Анохину И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником и просил суд взыскать с Анохина И.А. в пользу истца в возмещение причиненного полного действительного ущерба 139154 рубля 61 копейку.

Свои требования истец мотивировал тем, что Дата обезличена года с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу старшим оператором 5 разряда на Номер обезличен Номер обезличен города Пятигорска. С ответчиком, как с работником, непосредственно выполняющим функции, связанные с приемом, хранением, реализацией товарно-материальных ценностей, согласно ст.244 ТК РФ, Дата обезличена года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дата обезличена года ответчик был переведен на должность старшего менеджера Номер обезличен Номер обезличен. С ним, как с материально-ответственным лицом Дата обезличена года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 договора о материальной ответственности работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Проведенной Дата обезличена года проверкой выявлена недостача вверенного Анохину И.А. имущества: газа сжиженного в количестве 8320,64 литра на сумму 91527, 04 рубля, бензина «премиум-95» в количестве 694,08 литра на сумму 16310 рублей 88 копеек, бензина «нормаль 80» в количестве 189,07 литра на сумму 3459 рублей 98 копеек, бензина «регуляр 92» в количестве 1174,5 литра на сумму 25369 рублей 20 копеек, дизельного топлива в количестве 135,93 литра на сумму 2487 рубля 51 копейку, а всего на сумму 139 154 рубля 61 копейка. Анохин И.А. объяснил недостачу по топливу неточной тарировкой резервуаров, а по газу - недовозом с базы. Данная недостача образовалась в ходе работы Анохина И.А. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что подтверждается фактическими остатками нефтепродуктов и данными сменных журналов. Заявлений о недовозе и хищениях от ответчика не поступало. Добровольно возместить ущерб ответчик не согласен, трудовые отношения с ним прекращены Дата обезличена года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков Дубравина А.С., Дунько Е.А. и Диденко Д.В. и, увеличив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Дубравина А.С., Диденко Д.В., Дунько Е.А. и Анохина И.А. сумму причиненного полного действительного ущерба в размере 139 154 рубля 61 копейки, согласно подписанных ими договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с учетом отработанного ими рабочего времени, согласно приложенному расчету.

Уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что в указанный в первоначальном исковом заявлении период времени вместе с Анохиным И.А. на Номер обезличен Номер обезличен работали Дубравин А.С., Дунько Е.А. и Диденко Д.В., с которыми также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела по существу истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму причиненного полного действительного ущерба в размере 128 922 рубля 68 копеек, распределив ее между ответчиками следующим образом: С Анохина И.А. взыскать 44 467 рублей 20 копеек, так как он проработал на МАЗС с февраля по октябрь 2009 года - 1544 часа, с Диденко Д.В. взыскать 25 344 рубля, так как он проработал на МАЗС - 880 часов, с Дубравина А.С. взыскать 40476 рублей 96 копеек, так как он проработал на МАЗС - 1405 часов, с Дунько Е.А. взыскать 18633 рубля 60 копеек, так как он проработал на МАЗС - 647 часов.

Уменьшение общей суммы ущерба истец мотивировал тем, что в первоначальном иске не было учтено некоторое количество топлива, которое находилось в трубопроводах, которые ведут от резервуаров к колонкам.

В судебном заседании полномочный представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел. Расчет суммы ущерба, подлежащий взысканию с каждого работника обосновал тем, что сумма недостачи должна быть взыскана с каждого работника пропорционально отработанному им времени на АЗС, без учета сменных отчетов, в которых отражалась недостача по всем видам топлива за каждый день работы, при этом пояснив, что договора о коллективной материальной ответственности с работниками не заключалось.

Ответчик Анохин И.А. иск не признал и пояснил, что ни его вины, ни вины других работников в выявленной недостаче топлива и газа нет, так как на Номер обезличен не соблюдаются правила эксплуатации АЗС, отсутствует журнал поступивших нефтепродуктов, нет термометра, ореометра, в накладной на перемещение ГСМ, СУГ не указывается температура, при приеме ГСМ не отбираются пробы. Выявленные ими при приеме нефтепродуктов недостачи каждый раз отражались им, как и другими работниками в сменных отчетах, которые ежедневно сдавались в головной офис. Руководством ООО «ЮНК» не принималось по этому поводу никаких мер, несмотря на то, что в первые месяцы работы АЗС с февраля по июнь 2009 года при сливе бензовозов в резервуары присутствовал начальник охраны нефтебазы Ц. В мае 2009 года с него полностью удержали заработную плату за недостачу, что подтверждает представленная им распечатка с банковской карты, куда перечислялась заработная плата. О растущей недостаче руководство было поставлено в известность и каждый раз, когда сливался бензовоз и обнаруживалась недостача им сообщалось об этом по телефону начальнику службы АЗС, однако он давал команду сливать бензовоз, мотивируя тем, что гнать его обратно на базу нецелесообразно и невыгодно, при этом он же давал указания в накладной эти факты недостач не отражать. В октябре 2009 года были уволены вместе с ним все работники АЗС, однако недостачи на АЗС продолжаются и сейчас. Если проследить рост недостач по сменным отчетам, то они подтверждают, что с получением топлива недостача по всем его видам топлива и газа увеличивается, а затем постепенно уменьшается, что свидетельствует о том, что ее возникновение не связано с виновными действиями, а связано с неучетом при сливе топлива температурного режима и его плотности, от которых зависят показатели объема. Кроме того, на всех АЗС должны в соответствии с Гостами применяться нормы естественной убыли и нормы технологических потерь, однако в ООО «ЮНК» при подсчете недостачи таких норм не применялось. Кроме того, согласно акта технического пролива колонок от Дата обезличена года на каждой из имеющихся на МАЗС колонок были зафиксированы технологические потери, которые также не могут быть возложены на него, как на виновное в этих потерях лицо.

Ответчик Дунько Е.А. иск не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям Анохина И.А., а кроме того пояснил, что в мае 2009 года с него также удержали весь заработок за недостачу, что подтверждается распечаткой с его банковской карты, куда перечислялась его заработная плата, а 07.06 2009 года он уволился с АЗС по собственному желанию.

Ответчик Дубравин А.С. иск не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям Анохина И.А.

Ответчик Диденко Д.В. иск не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям Анохина И.А., а кроме того пояснил, что он приступил к работе на МАЗС Дата обезличена года, на этот день недостача по отчету и в резервуарах уже имелась, по данным сменных отчетов на момент открытия МАЗС также уже имелась недостача по всем видам топлива. Кроме того, на АЗС изначально отсутствуют ориометры для замера плотности бензина, при проведении инвентаризации ООО «ЮНК» не учла количество топлива, находящегося в трубопроводах подачи из резервуаров на колонки, не были учтены нормы естественной убыли и температурный режим в бензовозах при поступлении топлива на АЗС, а также не учтены погрешности в измерениях количества топлива, возникающие от изменения температуры, которые колеблются в пределах от 65 до 130 литрах по каждой емкости. После каждого слива топлива бензовозом недостача вырастала на 250-400 литров, о чем ставилось в известность руководство компании. Расчет рабочего времени по каждому менеджеру, предоставленный истцом не соответствует отчетам по АЗС.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «ЮНК» бухгалтером с Дата обезличена года по Дата обезличена года и может подтвердить, что о недостачах по топливу, как операторы, так и менеджеры АЗС писали служебные записки и прикладывали их к сменным отчетам, по какой причинен в настоящее время они исчезли ей неизвестно. Оборотно-сальдовая ведомость каждый месяц до 5-го числа сдавалась главному бухгалтеру. Ревизия заправки Номер обезличен проводилась в октябре 2009 года 2 раза, до этого ревизий не было. Недостачи по газу были на всех без исключения заправках, недостачи на Номер обезличен начались с момента ее открытия и продолжались и после увольнения всех ответчиков. По бухгалтерским документам нормы естественной убыли никак не учитывались.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает исполняющим обязанности руководителя службы МАЗС с Дата обезличена года, в настоящее время на МАЗС установлен иной режим отчетности и недостача, выявившаяся за день сразу же фиксируется и взыскивается с виновных лиц, что было до его приема на работу ему не известно. Однако, так как компании не выгодно отправлять обратно пришедший на заправку многотонный бензовоз, даже если при замере выявилась недостача топлива, топливо все равно сливается, но об этом должен составляться акт, в котором недостача фиксируется. Таким образом, в соответствии с договорами о полной материальной ответственности, возникшую в данном случае недостачу, которая в накладных не отражалась, должны возместить менеджеры в полном объеме. Нормы естественной убыли на ООО «ЮНК» применяются, но так как убыль ничтожно мала она при расчете недостачи не учтена.

Выслушав объяснения по иску сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность предусмотрена в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности работников, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу закона к обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, ответчик Анохин И.А. состоял в трудовых отношениях с истцом с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Согласно трудовому договору от Дата обезличена года Анохин И.А. принят на работу в ООО «Южная нефтяная компания» в автозаправочную станцию Номер обезличен старшим оператором 5 разряда, подчинялся непосредственно начальнику службы МАЗС. В его трудовые обязанности входило соблюдать условия трудового договора, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, правила внутреннего трудового распорядка, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой и служебной тайной, незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя.

Дата обезличена года между Анохиным И.А. и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого он обязуется бережно относится к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

По данному договору работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности, вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно п.4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно приказа Номер обезличенл от Дата обезличена года Анохин И.А. с Дата обезличена года переведен с должности старшего оператора 5-го разряда Номер обезличен на должность старшего менеджера Номер обезличен.

Дата обезличена года с Анохиным И.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на тех же условиях, что и ранее заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года.

Согласно дополнительному соглашению от Дата обезличена года к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года пункт 2.3.4 договора изложен в следующей редакции: «работник обязан в соответствии с должностной инструкцией обслуживать товарно-материальные ценности, денежные средства и иное имущество, находящееся на территории Номер обезличен Номер обезличен. Осуществлять торговлю нефтепродуктами и СУГ через топливо раздаточные колонки, ведение, учет и своевременное предоставление необходимой документации, контролировать работу персонала Номер обезличен, все операции на контрольно-кассовой машине. Пункт 6.2 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: «Старший менеджер МАЗС в соответствии со ст.243,244 ТК РФ является материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и несет полную материальную ответственность за вверенные ему денежные и товарно-материальные ценности и иное имущество, находящееся на Номер обезличен

Однако трудовым договором, заключенным с Анохиным И.А. до внесения в него изменений дополнительным соглашением от Дата обезличена года, не предусмотрено, что он является материально ответственным лицом и ему вверяются какие-либо товарно-материальные ценности, в его обязанности обслуживание товарно-материальных ценностей, денежных средств или иного имущества работодателя по трудовому договору не входило, как и осуществление торговли нефтепродуктами, ведение учета, приема товара, ведение операций на контрольно-кассовой машине. Должностная инструкция оператора АЗС им не подписывалась, доказательств обратного суду не представлено. Договор о коллективной материальной ответственности с Анохиным И.А. не заключался.

Ответчик Дунько Е.А. согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года был принят в Номер обезличен на должность оператора 5 разряда. Дата обезличена года между Дунько Е.А. и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно трудовому договору от Дата обезличена года, Дунько Е.А. был обязан соблюдать его условия, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Однако трудовым договором, заключенным с Дунько Е.А. не предусмотрено, что он является материально ответственным лицом и ему вверяются какие-либо товарно-материальные ценности, в его обязанности обслуживание товарно-материальных ценностей, денежных средств или иного имущества работодателя по трудовому договору не входило, как и осуществление торговли нефтепродуктами, ведение учета, приема товара, ведение операций на контрольно-кассовой машине. Должностная инструкция им не подписывалась, доказательств обратного суду не представлено. Договор о коллективной материальной ответственности с Дунько Е.А. не заключался.

Ответчик Дубравин А.С. согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года был принят в Номер обезличен на должность оператора 5 разряда, который согласно п.2.3.1 трудового договора обязан соблюдать его условия, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Дата обезличена года между Дубравиным А.С., как менеджером Номер обезличен, и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п.1.7 должностной инструкции менеджера МАЗС, подписанной Дубравиным А.С. Дата обезличена года, менеджер МАЗС в соответствии со ст.243, 244 ТК РФ является материально-ответственным лицом и несет коллективную материальную ответственность за вверенные ему денежные и товарно-материальные ценности и иное имущество, находящееся на МАЗС.

Согласно п.2.3.9 должностной инструкции возможность приема нефтепродуктов в случае выявления недостачи, вызванной нарушением времени следования автоцистерны до АЗС, неполным наполнением или иными причинами, определяется руководством организации-владельца или руководством АЗС.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что трудовым договором от Дата обезличена года не предусмотрено, что Дубравин А.С. являлся материально ответственным лицом, ему, как оператору АЗС не вменялось в обязанности обслуживать товарно-материальные ценности, денежные средства или иное имущество работодателя, осуществлять торговлю нефтепродуктами, вести учет и предоставлять необходимую документацию, вести прием товара, вести операции на контрольно-кассовой машине, приказа о переводе его с должности оператора АЗС на должность менеджера работодателем не издавалось, должностная инструкция оператора 5 разряда им не подписывалась, доказательств обратного суду не представлено.

Должностная инструкция менеджера МАЗС, являющаяся локальным организационно-правовым актом работодателя, Дубравиным А.С. подписана Дата обезличена года, без внесения каких-либо изменений в трудовой договор. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности Дубравиным А.С. подписан только Дата обезличена года. Договор о коллективной материальной ответственности с Дубравиным А.С. не заключался.

Ответчик Диденко Д.В. согласно трудовому договору от Дата обезличена года был принят в Номер обезличен на должность менеджера МАЗС, который согласно п.2.3.1 трудового договора обязан соблюдать его условия, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.

Дата обезличена года между Диденко Д.В., как менеджером Номер обезличен, и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно п.6.2 трудового договора менеджер МАЗС в соответствии со ст.243, 244 ТК РФ является материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и денежные средства и несет полную материальную ответственность за вверенные ему денежные средства и товарно-материальные ценности и иное имущество, находящееся на МАЗС.

Согласно п.1.7 должностной инструкции менеджера МАЗС, подписанной Диденко Д.В. Дата обезличена года, менеджер МАЗС в соответствии со ст.243, 244 ТК РФ является материально-ответственным лицом и несет коллективную материальную ответственность за вверенные ему денежные и товарно-материальные ценности и иное имущество, находящееся на МАЗС.

Как усматривается из представленных документов, договор о коллективной материальной ответственности с Диденко Д.В. не заключался, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из представленной Диденко Д.В. выписки из истории болезни от Дата обезличена года, усматривается, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года он находился на стационарном лечении в ЦГБ города Пятигорска.

Согласно приказу Номер обезличенл от Дата обезличена года Дунько Е.А. уволен по собственному желанию.

Согласно приказам о прекращении трудового договора с работниками Номер обезличенл от Дата обезличена года ( в отношении Анохина И.А.), Номер обезличен450-л от Дата обезличена года ( в отношении Дубравина А.С.), Номер обезличен 409-л от Дата обезличена года ( в отношении Диденко Д.В.) все они уволены за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, операторы АЗС, согласно условий заключенных с ними трудовых договоров, при отсутствии разработанных работодателем должностных инструкций, материально ответственными лицами не являлись, работодателем какое-либо имущество им не вверялось, в их трудовые обязанности непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценностей или иного имущество работодателя не входило. Следовательно, заключение с операторами АЗС договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не может быть признано судом обоснованным, как и предъявление к ним требований по этому основанию о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с трудовыми договорами и должностными инструкциями, менеджеры МАЗС - Анохин И.А. (с Дата обезличена года), Диденко Д.В. (с Дата обезличена года) и Дубравин А.С. (с Дата обезличена года) являлись материально ответственными лицами, однако сведений о том какое именно имущество им было вверено, в какое время и в каком количестве, истцом суду не представлено.

При изучении ежедневных сменных отчетов и товарно-транспортных накладных установлено, что все ответчики фактически исполняли обязанности по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, при этом отражали выявленные факты недостач топлива в сменных отчетах, таким образом, сообщали об этом руководству МАЗС, которое принимало решение о приеме топлива с недостачей, что подтверждается как пояснениями ответчиков, так и свидетелей.

Однако, до Дата обезличена года инвентаризаций на АЗС не проводилось, какие именно товарно-материальные ценности имелись на АЗС на Дата обезличена года и вверялись менеджерам АЗС, как материально ответственным лицам, работодателем не установлено и таких сведений суду не представлено.

При проведении инвентаризации от Дата обезличена года комиссией работодателя установлена недостача имущества работодателя на сумму 139 154 рубля 61 копейка, что подтверждается актом инвентаризации от Дата обезличена года, инвентаризационной описью от Дата обезличена года, сличительной ведомостью, актом о недостаче, объяснительной Анохина И.А.

В обоснование своих доводов по взысканию вышеуказанной суммы недостачи со всех работников АЗС, истец сослался на то обстоятельство, что со всеми работниками АЗС были заключены договоры о полной материальной ответственности, в связи с чем недостача должна быть взыскана с них пропорционально проработанному каждым времени на АЗС. Сумма недостачи впоследствии истцом снижена до 128 922 рублей 68 копеек, в связи с учетом количества нефтепродуктов, находящихся в трубопроводах.

В обоснование своих возражений ответчики сослались на сменные отчеты Номер обезличен, в которых отражены все излишки и недостачи по всем видам топлива за каждую смену, объяснительные от менеджеров о наличии недостач при приеме топлива, расчетные листки по заработной плате.

Таким образом, как истец, так и ответчики по существу признали факт наличия недостачи на Номер обезличен образовавшейся нарастающим итогом в период с начала работы АЗС с февраля 2009 года по Дата обезличена года.

Из представленных суду сменных отчетов за февраль-июнь 2009 года и за август-октябрь 2009 года (за июль 2009 года сменные отчеты истцом не представлены), усматривается, что они составлялись при каждой передаче работниками Номер обезличен смены друг другу, в данных отчетах отражена имеющаяся на момент приема и передачи смены недостача по каждому виду топлива и газа. Однако, то обстоятельство, что с приходом топлива недостача каждый раз увеличивается, а с его реализацией уменьшается, не нашло своего отражения в расчете суммы недостачи, которую работодатель просит взыскать с каждого из ответчиков, как не нашло своего отражения в расчете применение ООО «ЮНК» норм естественной убыли.

Таким образом, в нарушение ст.247 ТК РФ работодатель проверку для установления причин возникновения ущерба не проводил, письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба у ответчиков Дунько Е.А., Диденко Д.В. и Дубравина А.С. не отбирал, с результатами инвентаризации никого из указанных ответчиков не знакомил, при проведении инвентаризации они в нарушение действующего законодательства не присутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, как и не представлено достаточных и допустимых доказательств при отсутствии коллективной (бригадной) ответственности за причиненный ущерб, кем конкретно из ответчиков, в какой период времени и в какой конкретно сумме причинен ущерб работодателю, о взыскании которого заявлены исковые требования.

Представленный работодателем расчет взыскания суммы причиненного ущерба с каждого из ответчиков пропорционально проработанному ими времени на АЗС, не может быть признан судом допустимым доказательством, так как недостача образовалась нарастающим итогом с момента начала работы АЗС до Дата обезличена года, однако, ответчик Диденко Д.В. приступил к работе на АЗС только Дата обезличена года, ответчик Дунько Е.А. с Дата обезличена года уже был уволен, количество недостач и излишков, за каждую конкретную смену каждого из ответчиков истцом не устанавливалось, промежуточных инвентаризаций не проводилось.

Кроме того, представленные возражения ответчиков Анохина И.А. и Дунько Е.А. о том, что с них уже была взыскана сумма недостачи в размере их месячного заработка в мае 2009 года, что подтверждается представленными ими письменными доказательствами, никак не опровергнуты представителем истца, доказательств выплаты им заработной платы в полном объеме суду также не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования работодателя о взыскании с ответчиков Анохина И.А., Диденко Д.В., Дунько Е.А. и Дубравина А.С., суммы причиненного полного действительного ущерба с учетом отработанного ими рабочего времени, согласно приложенному расчету, суд находит не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 241-247 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Южная нефтяная компания» о взыскании с ответчиков Анохина И.А., Дубравина А.С., Дунько Е.А. и Диденко Д.В. в счет возмещения суммы причиненного полного действительного ущерба 128 922 рублей 68 копеек с учетом отработанного ответчиками рабочего времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева