Дело № 2-653/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
при секретаре Ронской Т.С.
с участием:
представителя истца Жабиной Л.Ю.,
представителя ответчика Дубровской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по исковому заявлению Жабина В.А.
к
ООО «Автосервисная компания «ДримКар»
о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
21 марта 2010 года между Жабиным В.А. и ООО «Автосервисная компания «ДримКар» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mazda 3», стоимостью 815 000 рублей, при этом Жабиным В.А. внесена в кассу автосалона предоплата: 21 марта 2010 года в сумме 408 000 рублей, 28 марта 2010 года 252 000 рубля, всего 660 000 рублей.
Согласно указанному договору, автомобиль должен быть предоставлен Жабину В.А. до 15 мая 2010 года.
Письмом директора дилерского центра «Мазда» Багдасарян А.М. от 05 мая 2010 года Жабин В.А. уведомлен о том, что срок предоставления автомобиля для ознакомления изменен до 30 июня 2010 года.
25 июня 2010 года Жабиным В.А. написано заявление о возврате уплаченной им суммы 660 000 рублей в связи с невыполнением условий договора о поставке автомобиля.
Жабин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автосервисная компания «ДримКар» о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в котором указал, что им выполнены все условия договора, произведена частичная предоплата стоимости автомобиля в сумме 660 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости автомобиля он должен был оплатить не позднее пяти банковских дней со дня поступления автомобиля. Однако, этого не случилось, так как ответчиком сроки поставки автомобиля перенесены до 30 июня 2010 года. 25 июня 2010 года, находясь в салоне ООО «Автосервисная компания «ДримКар» ему было сообщено, что в срок до 30 июня 2010 года автомобиль не будет предоставлен для ознакомления по причине не поступления на склад, после чего, по предложению ответчика, в этот же день он написал заявление о возврате уплаченной им суммы 660 000 рублей, в связи с невыполнением условий договора о поставке автомобиля, которое передал сотруднику компании Шараповой И.В. По истечении 10 дней, 13 июля 2010 года им была направлена ответчику претензия, в которой он просил вернуть его деньги, а так же выплатить неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
25 июля 2010 года от ответчика за подписью генерального директора «АСК «ДримКар» Гашимова Э.И. поступило письмо от 19 июля 2010 года о том, что за получением денежных средств в сумме 660 000 рублей необходимо обратиться в бухгалтерию автосалона. Приехав в салон в конце июля 2010 года, деньги ему выплачены не были, по причине их отсутствия в кассе. После этого он неоднократно приезжал в автосалон за деньгами, но безрезультатно, и лишь 26 августа 2010 года ему позвонили из автосалона и сообщили о возможности получения денег. Деньги в сумме 660 000 рублей им получены 27 августа 2010 года. Учитывая данные обстоятельства Жабин В.А., руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 349 800 рублей, из расчёта 1 процент от цены товара за 53 дня просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей. Моральный вред обоснован тем, что длительное время он не мог получить вначале автомобиль, затем его деньги, которые длительное время находились у ответчика, в силу чего он пользовался общественным транспортом, в связи с чем, нервничал и переживал.
В судебном заседании представитель истца Жабина Л.Ю. поддержала требования искового заявления и просила заявление удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Дубровская Е.С. исковые требования не признала, считая их необоснованными по следующим основаниям.
По её утверждению на письменное заявление Жабина В.А. от 25 июня 2010 года, ему было сообщено письмом от 19 июля 2010 года о возможности получения денежных средств в кассе автосалона. Затем, 22 июля 2010 года истцу направлен ответ на претензию, где также указано о возможности получения денег в кассе автосалона. Однако, истец по неизвестным причинам не являлся за деньгами, и явился за их получением лишь 27 августа 2010 года. Кроме того представитель ответчика полагает, что неустойка за возврат предварительный оплаты законом не предусмотрена. В связи с отсутствием, в данном случае, вины причинителя вреда, отсутствуют основания для взыскания морального вреда, кроме того, истцом не приведены доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий. Законом не предусмотрена двойная ответственность за неисполнение договорных обязательств, в силу чего требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания по делам о защите прав потребителей возлагается на ответчика по делу.
Согласно ст. 314 ГК РФ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями договора истцом Жабиным В.А. внесено в кассу ООО «Автосервисная компания «ДримКар» за поставку автомобиля внесена сумма предварительной оплаты в размере 660 000 рублей. Оставшаяся сумма стоимости автомобиля должна быть внесена Жабиным В.А. не позднее пяти банковских ней со дня предоставления ему автомобиля. Срок поставки транспортного средства вначале был определён до 15 мая 2010 года, затем перенесён до 30 июня 2010 года. В связи с невозможностью поступления автомобиля во вновь установленный срок, Жабиным В.А. написано заявление о возврате внесённой суммы предоплаты за автомобиль в размере 660 000 рублей.
В данном случае, требования истца Жабина В.А. о возврате уплаченной за автомобиль суммы подлежали удовлетворению в течение 10 дней, то есть до 04 июля 2010 года. Однако, деньги фактически были ему выплачены 27 августа 20010 года, то есть спустя 53 дня.
Утверждения ответчика о том, что, несмотря на письменные уведомления от 19 июля и 22 июля 2010 года о возможности получения денежных средств в кассе салона, истец не являлся за их получением и получил их лишь 27 августа 2010 года являются необоснованными, и не могут быть приняты судом во внимание.
Из представленных кассовых книг следует, что в кассе предприятия, в период времени с 19 августа 2010 года по 25 августа 2010 года отсутствовала необходимая сумма для возврата Жабина В.А. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала того факта, что Жабин В.А. явился 27 августа в автосалон за получение денег по приглашению сотрудника фирмы, сделанному по телефону 26 августа 2010 года. Реальная возможность выплаты денежной суммы Жабину В.А. появилась лишь 25 августа 2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено требование ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в части возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Последствия нарушения Продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара Потребителю регламентированы ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная статья предусматривает обязанность Продавца выплатить Потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положение о добровольном порядке удовлетворения требования потребителя об уплате неустойки закреплено п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать сумму неустойку (пени) за 53 дня просрочки, в размере 1 % от внесённой суммы, за каждый просрочки, всего 349 800 рублей, тогда как неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, должна определяется в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.
В данном случае сумма неустойки должна составить:
660 000 рублей (внесённая предоплата) х 0,5 % х 53 дня (с 5 июля 2010 года по 27 июля 2010 года) = 179 900 рублей
Учитывая степень невыполнения должником обязательств, а также усматривая в действиях ответчика умышленный характер неисполнения обязательства по возврату денежных средств истцу, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суду не было представлено обстоятельств (имущественное положение и иных) которые могли бы повлиять на снижение размера неустойки.
К последствиям нарушения обязательств может быть отнесено, неполучение истцом имущества, денежных средств, понесённые убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В данном случае доказательств тому, что истец понёс какие либо убытки, суду не представлено, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, однако при этом суд полагает, что им не указано, в чем заключаются физические или нравственные страдания, которые он претерпел вследствие таких действий. Истец в судебном заседании к моральному вреду отнёс то, что неоднократно приезжал к ответчику, при этом нес материальные расходы, связанные с оплатой транспорта.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
13 июля 2010 года Жабиным В.А. в адрес генерального директора ООО «АСК «ДримКар» направлена претензия в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 660 000 рублей, а также выплатить неустойку. Ответчиком получена претензия, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Жабин В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае состоялось решение в пользу истца Жабина В.А., в силу чего, судебные расход связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (подготовка материалов в суд) подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 457 ГК РФ, суд
решил:
исковое заявление Жабина В.А. к ООО «Автосервисная компания «ДримКар» о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автосервисная компания «ДримКар» в пользу Жабина В.А.:
неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств в размере 174 500 рублей;
компенсацию морального вреда 5 000 рублей;
судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Автосервисная компания «ДримКар» в бюджет муниципального образования города Железноводска штраф в размере 87 250 рублей.
Взыскать с ООО «Автосервисная компания «ДримКар» государственную пошлину в размере 4 690 рублей в доход государства.
В остальной части, превышающей данный размер морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения в Ставропольский краевой с подачей жалобы через Железноводский городской суд.
Председательствующий,
судья Г.Д. Волошенко