Дело № 2-645/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.
при секретаре Погребняк И.Н.
с участием:
истца Гульян С.Л.,
ответчиков Симонова Б.М., Дигоева Б.А.,
рассмотрев 24 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
Гульян С.Л.
к
Симонову Б.М., Южному региональному филиалу ОАО САК «Энергогарант» «Южэнергогарант», Дигоеву Б.А.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
16 февраля 2010 года на улице Шоссейной поселка Иноземцево города Железноводска в районе дома № 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дигоеву Б.А. автомобиля ВАЗ 21074, г/н Номер обезличен, под управлением водителя Симонова Б.М., и принадлежащего Гульян С.Л. автомобиля ВАЗ-21101 г/н Номер обезличен, под управлением водителя Акопджаняна К.Р.
По вопросу выплаты страхового возмещения Гульян С.Л. обратилась в Южный региональный филиал ОАО САК «Энергогарант» «Южэнергогарант», где застрахована гражданская ответственность ответчика Симонова Б.М. по договору ОСАГО, страховой полис Номер обезличен от 04 марта 2010 года, в выплате которого ей было отказано.
Гульян С.Л. обратилась в суд с иском к Симонову Б.М., Южному региональному филиалу ОАО САК «Энергогарант» «Южэнергогарант», Дигоеву Б.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что Симонов Б.М., управляя а/м ВАЗ 21074, г/н Номер обезличен, собственником которой является Дигоев Б.А., совершил столкновение с принадлежащим ей а/м ВАЗ-21101 г/н Номер обезличен, вследствие чего ее автомобилю были причинены значительные повреждения. Факт ДТП зафиксирован ОГИБДД по городу Железноводску, на месте ДТП была составлена схема, затем данная схема была уточнена дополнительной схемой места ДТП от 20.03.10 года. В дополнительной схеме места ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8,4 метра против 7,20 метра, обозначенной в первоначальной схеме. В связи с указанными изменениями, место ДТП, указанное водителем а/м ВАЗ 21101 р/н Номер обезличен, располагается на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части относительно направления движения а/м ВАЗ 21101, а место ДТП, указанное водителем а/м ВАЗ-21074 р/н Номер обезличен, располагается на расстоянии 4,8 метра от правого края проезжей части относительно направления движения автомашины а/м ВАЗ 21074. Таким образом, столкновение двух а/м произошло на полосе движения автомобиля а/м ВАЗ 21101 р/н Номер обезличен, что подтверждается кроме схем, характером повреждений автомашин. Гражданская ответственность ответчика Симонова Б.М. застрахована Южным региональным филиалом ОАО САК «Энергогарант» «Южэнергогарант» по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно отчету Номер обезличен об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта ее автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 41602 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 35 992 рубля 42 копейки.
Считая виновным в ДТП водителя Симонова Б.М. истица просит взыскать с него и собственника автомобиля ВАЗ 21074 Дигоева Б.А. солидарно в счет компенсации разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 5609 рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей и расходы на отправку телеграмм в сумме 408 рублей, а также взыскать с Южного регионального филиала ОАО САК «Энергогарант» «Южэнергогарант» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 35992 рубля 42 копейки, 2060 рублей за проведение оценки ремонта автомобиля и 1703 рубля госпошлины.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.
Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания» «Энергогарант», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с ходатайством о направлении гражданского дела в мировой суд города Железноводска в связи с неподсудностью спора Железноводскому городскому суду, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Акопджанян К.Р., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истицу, возражавшую в удовлетворении ходатайства, и ответчиков Симонова Б.М. и Дигоева Б.А., поддержавших мнение представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» о необходимости передачи дела по подсудности мировому судье, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Из искового заявления Гульян С.Л. усматривается, что исходя из взыскиваемой с ответчика Южного регионального филиала ОАО САК «Энергогарант» денежной суммы, цена иска составляет 35992 рубля 42 копейки, исходя из взыскиваемой денежной суммы с ответчиков Симонова Б.М. и Дигоева Б.А. цена иска составляет 5609 рублей 58 копеек. Таким образом цена иска по каждому заявленному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Требование о компенсации морального вреда, производное от имущественного требования, подсудно мировому судье исходя из суммы (размера) имущественного требования, в случаях когда цена иска не превышает 50000 рублей.
Пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации предполагает обязанность суда передать дело, принятое судом к своему производству, в другой суд, если в ходе рассмотрения дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика основано на законе и подлежит удовлетворению, так как рассмотрение данного искового заявления Железноводскому городскому суду неподсудно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23,33 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Гульян С.Л. к Симонову Б.М., Южному региональному филиалу ОАО САК «Энергогарант» «Южэнергогарант», Дигоеву Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда направить по подсудности мировому судье судебного участка № 2 города Железноводска.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий,
судья И.П. Гараничева