Дело № 2-601/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.,
при секретаре Верещагиной Е.С.
с участием:
истца Мерабова Л.И., представителя истца Сиухина В.А.
ответчиков Артемовой О.В., Касумовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Мерабова Л.И. и Алиевой Р.З.
к
Артемовой О.В., Касумовой С.А.
о признании заключенным договора займа денежных средств, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, компенсации морального вреда,
установил:
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 15 октября 2009 г. ответчики взяли в долг 100 000 рублей, которые обязались вернуть в течение 6 месяцев, то есть в срок до 15 апреля 2010 года, в подтверждение чего выдали долговую расписку. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, истцы просят признать договор займа заключенным, взыскать сумму основного долга, а также проценты за просрочку платежа в размере 3482 рубля, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3976 рублей, денежную сумму в размере 15 324 рубля в счет погашения банковского кредита, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец Алиева Р.З., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы Сиухина В.А. и Мерабова Л.И.
В судебном заседании истец Мерабов Л.И. и представитель истца Сиухин В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что 15 октября 2009 года ответчики взяли в долг 100 000 рублей на личные нужды, которые обязались вернуть в течение 6 месяцев, то есть в срок до 15 апреля 2010 года, в подтверждение чего выдали долговую расписку. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиками истцу путем отдачи всей суммы единовременно.
15 апреля 2010 года, то есть в день, когда наступил срок возврата суммы займа, и в дальнейшем, с периодичностью 3-4 раза в месяц, истица посредством телефонной связи обращалась к ответчикам с просьбой о возврате денежных средств. Однако в возврате денег ответчики отказывали по причинам отсутствия денежных средств.
В связи с тем, что у истца Мерабова Л.И. также имелись долговые обязательства перед третьими лицами, и он лишился возможности выполнить данные обязательства в связи с не возвратом долга, истец Мерабов Л.И. вынуждена был оформить кредит в Сберегательном банке РФ под 21 % годовых.
До настоящего времени долг ответчиками не возвращен, в связи с чем, истцы просят признать договор займа заключенным, взыскать сумму основного долга, проценты за просрочку платежа в размере 3482 рубля, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3976 рублей, денежную сумму в размере 15324 рубля в счет погашения банковского кредита, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Ответчики Артемова О.В. и Касумова С.В. исковые требования признали частично. Пояснили, что действительно 15 октября 2009 г. взяли у истицы в долг 100000 рублей, которые обязались вернуть в течение 6 месяцев, то есть в срок до 15 апреля 2010 года, в подтверждение чего выдали долговую расписку. До настоящего времени долг ими не возвращен, в виду отсутствия денежных средств, поэтому считают требования о взыскании долга в сумме 100 000 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами обоснованными. Вместе с тем, пояснили, что не согласны с требованиями о взыскании суммы, уплаченной истцом Мерабовым Л.И. по кредитному договору и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
С учетом требований ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование исковых требований представлена долговая расписка от 15 октября 2009 г., согласно которой ответчики Касумова С.А. и Артемова О.В. получили от нее в долг 100 000 рублей и обязались их вернуть в срок до 15 апреля 2010 года.
Осмотрев предъявленные ответчикам долговые расписки от 15 октября 2009 г. и 25 ноября 2009 года ответчики Касумова С.А. и Артемова О.В. подтвердили, что написаны и подписаны они ими лично, и по данным распискам они получили в долг от истца 100000 рублей на указанных в расписках условиях, то есть с условием их возврата в срок до 15 апреля 2010 г.
Никаких доказательств в опровержение доказательств истца ответчики не представили, признав иск в указанной части.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также значимости их для правильного разрешения спора суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
С учетом суммы займа и величины минимального размера оплаты труда на день займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что не было сделано.
Однако истцами представлены долговые расписки ответчиков, т.е. допустимое доказательство, в которой отражены все существенные для договора займа условия, а именно дата передачи денег, сумма долга, срок его возврата.
При этом изложенные в расписках условия однозначно свидетельствуют о том, что обозначенную в расписках денежную сумму ответчики получил в долг, то есть для собственных нужд, и обязались возвратить в конкретный срок, вне зависимости от наступления каких-либо обстоятельств.
Данные долговые расписки с учетом положений ст. 808 ГК РФ суд рассматривает как надлежащие допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения договора займа.
Поскольку подлинность долговых документов, а также факт получения 15 октября 2009 г. от истца 100000 рублей с условием их возврата ответчиками не оспаривается суд, с учетом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что 15 октября 2009 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме 100000 рублей с условием их возврата до 15 апреля 2010 г., так как согласование всех существенных для договора данного вида условий подтверждено как объяснениями сторон, так и надлежащими письменными доказательствами.
Иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
С учетом изложенного, а также объяснений сторон и требований ст. 807 ГК РФ суд считает установленным, что истец доказал законность своих требований в части взыскании долга, поскольку срок исполнения наступил 15 апреля 2010 г., долговой документ находится у истца, а ответчики не оспаривают то обстоятельство, что долг в сумме 100000 рублей не возвратили, тогда как истец неоднократно требовал возврата.
Иск в части взыскания основного долга в сумме 100000 рублей подлежит удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку судом установлено, что долг ответчики обязаны были возвратить в срок до 15 апреля 2010 г., однако не сделали этого, то есть на день подачи иска в суд, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от возврата долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент предъявления иска, которая составляла 7,75 %.
Просрочка возврата основного долга в сумме 100 000 рублей за период с 15 апреля 2010 г.. на день подачи иска в суд составляет 164 дня, а сумма подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ процентов составляет 3482 рубля (100000 х 7,75% : 365 х 164).
С учетом изложенного всего в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию 103 482 рубля.
Вместе с этим, доводы истцов относительно взыскания в ее пользу с ответчиков денежной суммы равную 15 324 рубля в счет погашения банковского кредита суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оценивая приведенные доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с Касумовой С.А. и Артемовой О.В. в их пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, в данном случае никаких действий принадлежащих Алиевой Р.З. от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих ее личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истцов подлежит взыскании сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 776 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Мерабова Л.И. и Алиевой Р.З. к Касумовой С.А. и Артемовой О.В. о признании заключенным договора займа денежных средств, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать заключенным 15 октября 2009 года между Алиевой Р.З. и Касумовой С.А. и Артемовой О.В. договор займа денежных средств в сумме 100000 рублей с условием их возврата до 15 апреля 2010 года.
Взыскать солидарно с Артемовой О.В. и Касумовой С.А. в пользу Алиевой Р.З. и Мерабова Л.И. 103 482 рубля (сто три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля, в том числе 100000 рублей, составляющие сумму долга по договору займа от 15 октября 2009 года и 3482 рубля - проценты за уклонение от возврата долга за период с 15 апреля 2010 года по 12 августа 2010 года.
В исковых требованиях о взыскании денежной суммы в размере 15 324 рублей в счет погашения банковского кредита и взыскании компенсации морального вреда – отказать, в связи с необоснованностью.
Взыскать солидарно с Артемовой О.В. и Касумовой С.А. в пользу Мерабова Л.И. и Алиевой Р.З. понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3 776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий,
судья А.Д. Супрунова