Дело № 2-659/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.
при секретаре Верещагиной Е.С.
с участием:
представителя истца Кутюмова В.И.
представителя ответчика Логиновой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Юрченко (Халитуевой) Е.Б.
к
Балбашову Д.В.
об истребовании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Юрченко (Халитуева) Е.Б. обратилась в суд с иском к Балбашову Д.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 1 437 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска Юрченко (Халитуева) указала, что в 2005 году между ней и Балбашовым Д.В. состоялась устная договоренность по поставке ей Балбашовым Д.В. партии обуви по льготным ценам, для чего она в течение октября-декабря 2005 года перечислила на расчетный счет Балбашова Д.В. денежные средства в общей сумме 1437800 рублей. Данные платежи были оформлены несколькими платежными поручениями. При этом Балбашов Д.В. указывал ей номера договоров, на основании которых он должен был произвести поставку обуви. Ссылки на указанные договоры она проставляла в платежных поручениях. Однако сделка не состоялась по независящим от нее причинам. В 2007 году по просьбе Юрченко (Халитуевой) Е.Б. была проведена бухгалтерская проверка финансовой деятельности Юрченко (Халитуевой) Е.Б., в ходе которой выявлен факт невозврата Балбашовым Д.В. перечисленных ею сумм. На неоднократные обращения о возврате денежных средств Балбашов Д.В. не реагировал, в связи с чем, ей пришлось обращаться в правоохранительные органы. В ходе проверки правоохранительными органами был установлен факт перевода с ее счета на счет и получения Балбашовым Д.В. денежных средств. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства Юрченко (Халитуевой) Е.Б. не возвращены, она просит взыскать с Балбашова Д.В. в ее пользу 1437800 рублей.
Истица Юрченко (Халитуева) Е.Б. в судебное заседание не явилась уполномочив представлять ее интересы Кутюмова В.И.
В судебном заседании представитель истца Кутюмов В.И. поддержал доводы иска и просил его удовлетворить, показал, что в 2005 году между истицей и ответчиком состоялась устная договоренность по поставке ответчиком партии обуви по льготным ценам истице. Для этого, в течение октября-декабря 2005 года истица перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1437800 рублей. Данные платежи были оформлены несколькими платежными поручениями. При этом ответчик указывал ей номера договоров, на основании которых он должен был произвести поставку обуви. Ссылки на указанные договоры истица проставляла в платежных поручениях. Однако сделка не состоялась по независящим от нее причинам. В 2007 году по просьбе истицы была проведена бухгалтерская проверка финансовой деятельности истицы, в ходе которой выявлен факт невозврата ответчиком перечисленных ею сумм. На неоднократные обращения о возврате денежных средств ответчик не реагировал, в связи с чем, истице пришлось обращаться в правоохранительные органы. В ходе проверки правоохранительными органами был установлен факт перевода со счета истицы на счет ответчика денежных средств и получения указанной суммы ответчиком. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства истице не возвращены, она просит взыскать с ответчика в ее пользу 1437800 рублей. В связи с длительным невозвращением истице денежных средств, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный сред, который она оценивает в 10 000 рублей.
Кроме этого, представитель истицы пояснил, что в период с 2005 года по настоящее время истица находится под наблюдением врача-психиатра, проходила лечение в краевой психиатрической больнице и с 2005 года принимает психотропные препараты, 26 декабря 2008 года она обратилась в Межрайонную инспекцию налоговой службы по городу Железноводску о приостановлении предпринимательской деятельности. Поэтому представитель истицы полагает, что состояние здоровья истицы не позволило ей вовремя выявить факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке ей партии обуви, согласно состоявшейся между ними договоренности.
Ответчик Балбашов Д.В. в судебное заседание не явился, уполномочив представлять его интересы Логинову О.Ю.
Представитель ответчика Логинова О.Ю. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика пояснила, что истица является индивидуальным предпринимателем и знала о перечислении денежных средств на счет ответчика в 2005 году, так как ею лично подписывались платежные поручения и лично перечислялись денежные средства на расчетный счет ответчика. Последний платеж был произведен истицей 21 декабря 2005 года, следовательно по мнению представителя ответчика, срок исковой давности начинает течь именно с 21 декабря 2005 года. Заявление истицы о том, что она приостановила свою деятельность как индивидуальный предприниматель в связи с болезнью является несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не предусматривает такого понятия как «приостановление предпринимательской деятельности», следовательно, истица до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, справка о состоянии здоровья истицы и довод о том, что она приостановила предпринимательскую деятельность в связи с чем, вовремя ею не был выявлен факт неисполнения ответчиком обязательств и невозврата им денежных средств является несостоятельным. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных истицей требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявлять в суде об истечении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Действующее гражданское законодательство определяет: момент, с которого начинается течение срока исковой давности; последствия пропуска срока исковой давности.
Течение срока исковой давности, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что только в исключительных случаях суд может восстановить срок исковой давности, признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и только по обстоятельствам, тесно связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние, длительное нахождение в служебной командировке и т.д.).
Судом также учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, по вопросу о сроках реализации права на судебную защиту. В определении от 14 декабря 1999 года № 220-О, опираясь на сформулированные в постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, Конституционный суд Российской Федерации указал, что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске ( пункт 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем, не соблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, то есть при его рассмотрении в предварительном или судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд. (Определения от 20 марта 2008 года № 152-О-О, от 15 ноября 2007 года № 755-О-О).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истца, в течение октября-декабря 2005 года истица перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1437800 рублей. Данные платежи были оформлены несколькими платежными поручениями. То есть с момента перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств у истицы возникли вытекающие из состоявшегося между ней и ответчиком обязательства, следовательно течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось с даты произведения истицей последнего платежа, то есть с 21 декабря 2005 года и закончилось 21 декабря 2008 года. Предъявленный иск подан истицей в 2010 году, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд не находит состоятельными, так как сама истица указала, что проведенная по ее просьбе неофициальная бухгалтерская проверка ее финансовой деятельности в 2007 году выявила факт невозврата ответчиком перечисленных истицей сумм.
Таким образом, перечисляя в 2005 году денежные средства на расчетный счет ответчика, истица знала какого рода обязательства возникают между ней и Балбашовым Д.В., каков объем ее ответственности. Именно в момент перечисления денежных средств истица должна была знать о том, нарушаются или не нарушаются ее права вследствие заключения такого рода сделки, так как закон закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий лиц в сфере имущественных правоотношений. Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, с какой обязан действовать любой участник гражданских правоотношений, Юрченко (Халитуева) Е.Б. обладая полной дееспособностью и, являясь полноценным участником гражданских правоотношений имела возможность предъявить иск об истребовании неосновательного обогащения в установленный законом срок, чего не сделала не имея к тому уважительных причин. Пропуск же срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре – представителей ответчика Балбашова Д.В. в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по неуважительным причинам.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценивая приведенные доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Юрченко (Халитуевой) Е.Б. к Балбашову Д.В. об истребовании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий,
судья А.Д. Супрунова