Дело № 2-688\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
Председательствующего судьи Супруновой А.Д.,
при секретаре Верещагиной Е.С.,
с участием:
истца Лёвина В.В.,
представителя ответчика Бондаревского В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 6 октября 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по исковому заявлению
Лёвина В.В.
к
ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Железноводске Ставропольского края
о признании решения Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Железноводске об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости от 10 сентября 2010 года № ... незаконным,
установил:
11 июля 2010 года Лёвин В.В. обратился в ГУ Управления пенсионного фонда РФ по СК в г. Железноводске с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда.
10 сентября 2010 года решением № ... в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано из-за отсутствия необходимого льготного стажа работы с тяжелыми условиями труда.
При подсчете льготного стажа не были засчитаны период работы Лёвина В.В.:
- с 12.10.1976 г. по 31.05.1977 г. в качестве электросварщика в Курган-Тюбинском трансформаторном заводе, в связи с отсутствием документального подтверждения занятости на ручной сварке;
- с 23.04.2001 г. по 31.03.2003 г. в качестве медника в ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Автоцентркурорт» в связи с отсутствием в индивидуальных сведениях кода льготной профессии;
- с 01.04.2003 г. по 15.02.2005 г. в качестве медника в ООО «ремонтно-техническое предприятие «Автоцентркурорт» связи с отсутствием в индивидуальных документах кода льготной профессии.
Решение об отказе мотивировано отсутствием в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, указания на профессию «электрогазосварщик», тогда как предусмотрена профессия «электросварщик ручной сварки». Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Не соглашаясь с принятым в Пенсионном фонде решением, Лёвин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Железноводске Ставропольского края, о признании решения об отказе в назначении данного вида пенсии незаконным.
Истец Лёвин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УПФ РФ по СК в г. Железноводске Бондаревский В.Е. просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку Списком № 2 от 26.01.1991 г. не предусмотрена профессия «электрогазосварщик», а предусмотрена профессия «электросварщик ручной сварки», а данный список расширительному толкованию не подлежит. Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Указанных сведений, а именно кода льготной профессии в документах Лёвина В.В. не имеется.
Свидетели Г., П. указали, что Лёвин В.В. осуществлял деятельность, тождественную электросварщику ручной сварки, связанную с работой на специальном аппарате ручной сварки. Данная работа сопряжена с тяжелыми условиями труда, в течение полного 8 часового рабочего дня с соблюдением технологий производства сварочных работ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные Лёвиным В.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социально обеспечение по возрасту. Статьей 19 Конституции РФ равенство прав и свобод граждан РФ гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 05 ноября 2002 г., пенсии, назначенные гражданам в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны предшествующим трудом.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 указанного Закона (введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 319-ФЗ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
При назначении пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" необходимо руководствоваться Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Данный список утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 и в него включена профессия «электросварщик ручной сварки».
Закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в РФ" правовые основания и условия назначения пенсий, и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.
При этом, согласно Постановления №25 от 20.12.2005 г. Пленума Верховного Суда РФ, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ, период его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен разрешаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, и эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец осуществлял в спорный период деятельность, связанную с работой на аппарате ручной сварки.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, согласно которым в период с 12.10.1976 года по 31.05.1977 года истец работал в качестве электросварщика в Курган-Тюбинском трансформаторном заводе.
Суд также принимает во внимание показания свидетелей Г., П. которые подтвердили, что истец осуществлял деятельность, тождественную электросварщику ручной сварки, связанную с работой на аппарате ручной сварки. Данная работа сопряжена с тяжелыми условиями труда, в течение полного 8 часового рабочего дня с соблюдением технологий производства строительных работ.
С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в объективности и истинности сведений, содержащихся в представленных Лёвиным В.В. документах и его пояснениях, поскольку суду в условиях состязательности процесса ответчиком не были представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность высказанных возражений против заявленных истцом требований, которые бы опровергли доводы истца и представленные им доказательства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что истец в спорный период трудового стажа действительно испытывал воздействие вредных условий труда и суд находит заявленные истцом Лёвиным В.В. требования о включении в специальный стаж вышеуказанного периода его работы подлежащими удовлетворению.
Вместе с этим, суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периодов работы с 23.04.2001 г. по 31.03.2003 г. и с 01.04.2003 г. по 15.02.2005 г. в качестве медника в ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Автоцентркурорт» в связи с отсутствием в индивидуальных сведениях кода льготной профессии.
Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.04.1998 года № 27-ФЗ, установлена правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которые распространяется действие законодательства России об обязательном пенсионном страховании.
При этом, сам по себе факт отсутствия в индивидуальных сведениях кода льготной профессии не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного законодательства на застрахованное лицо, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих застрахованных лиц контролировать действия должностных лиц, которые обязаны обеспечить точное соблюдение требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.04.1998 года № 27-ФЗ.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 245, 246, 249, 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
Признать решение № ... от 10 сентября 2010 года Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Железноводске Ставропольского края «об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Лёвину В.В.» незаконным.
Данное решение является основанием для включения Государственным учреждением Управления Пенсионного фонда РФ в городе Железноводске Ставропольского края в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию лицам, осуществляющим деятельность на работах с тяжелыми условиями труда периодов работы Лёвина В.В. с 12.10.1976 г. по 31.05.1977 г. в качестве электросварщика в Курган-Тюбинском трансформаторном заводе, с 23.04.2001 г. по 31.03.2003 г. в качестве медника в ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Автоцентркурорт», с 01.04.2003 г. по 15.02.2005 г. в качестве медника в ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Автоцентркурорт» и назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости с 12.06.2010 г.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий,
судья А.Д. Супрунова