Дело № 2-778/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.,
при секретаре Верещагиной Е.С.,
с участием:
истца Суббота Е.Н.
представителя истца Симаченко Р.Г.
представителя ответчика Зинченко (Поповой) Н.Г. - Лалян Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Суббота Е.Н.
к
Российскому союзу автостраховщиков, Зинченко (Поповой) Н.Г.
о взыскании ущерба, причиненного ДТП
установил:
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 16 июля 2009 года в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Микро регистрационный номер ... под управлением Суббота Е.Н. и автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак ... под управлением Поповой Н.Г. (после заключения брака Зинченко).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2009 года Суббота Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Суббота Е.Н. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой 21 сентября 2009 года судом вынесено решение об отмене постановления о привлечении Суббота Е.Н. к административной ответственности и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Суббота Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Поповой (Зинченко) Н.Г. не возбуждалось.
При указанный обстоятельствах истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, ему положена выплата страхового возмещения, поскольку в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Нисан Микра получил технические повреждения.
Гражданская ответственность Поповой (Зинченко) Н.Г. - владельца транспортного средства ВАЗ 217030 застрахована в ЗАО «Страховое общество ЛК СИТИ», у которого в соответствии с Приказом федеральной службы страхового надзора РФ от 2 октября 2009 года № ... отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой компенсации в указанных выше случаях осуществляется Российским союзом автостраховщиков.
Таким образом, по мнению истца, вопрос о взыскании с Российского союза автостраховщиков и Поповой (Зинченко) Н.Г. в его пользу компенсационную выплату страхового возмещения в сумме 101414 рублей подлежит рассмотрению в судебном порядке.
В судебном заседании истец Суббота Е.Н. и его представитель Симаченко Р.Г. поддержали заявленные требования и просили суд взыскать с Российского союза автостраховщиков и Поповой (Зинченко) Н.Г. в пользу Суббота Е.Н. компенсационную выплату страхового возмещения в размере 101 414 рублей.
Истец пояснил суду о том, что по вопросу возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в Российской союз автостраховщиков он в письменном виде не обращался, при этом в телефонном режиме по «горячей линии» Российского союза автостраховщиков ему сообщили о необходимости направить в адрес организации копии документов о произошедшем ДТП в том числе копию полиса ОСАГО Поповой (Зинченко) Н.Г. О необходимости представить копию полиса ОСАГО он в телефонном режиме сообщал Поповой (Зинченко) Н.Г., которая до настоящего времени его просьбу не выполнила.
Представитель ответчика Лалян Г.А. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования необоснованными и преждевременными, поскольку ранее, а именно в декабре 2009 года Суббота Е.Н. обращался с аналогичным иском в Железноводский городской суд о взыскании с Поповой (Зинченко) Н.Г. и Российского союза автостраховщиков в его пользу ущерба, причиненного ДТП.
На стадии предварительного слушания от его представителя Симаченко Р.Г. было представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.2 ст. 222 ГК РФ в связи с необходимостью урегулирования указанного спора в досудебном порядке.
Определением суда от 17 февраля 2010 года гражданское дело по иску Суббота Е.Н. к Российскому союзу автостраховщиков и Поповой (Зинченко) Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП оставлено без рассмотрения. Указанное определение суда вступило в законную силу.
30 августа 2010 года Суббота Е.Н. вновь обратился в Железноводский суд с аналогичным иском, однако каких-либо сведений об урегулировании возникшего спора в досудебном порядке, а именно официального обращения о выплате ущерба в Российский союз автостраховщиков и соответственно отказа в выплате компенсационной выплаты истцом в судебное заседание вновь не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что действиями ответчиков нарушено право истца на выплату ущерба, причиненного ДТП.
Таким образом, по мнению суда, права и законные интересы истца прямо и непосредственно могут быть восстановлены в результате надлежащего обращения в Российский союз автостраховщиков, и лишь в случае отказа в положенной выплате, нарушенное право истца может быть восстановлено в судебном порядке.
С учетом изложенного суд, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ
определил:
Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску Суббота Е.Н. к Российскому союзу автостраховщиков и Поповой (Зинченко) Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Разъяснить истцу, что в случае не разрешения его требований во внесудебном порядке, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Определение суда может быть обжаловано в Ставропольский городской суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий,судья А.Д. Супрунова