Дело № 2-771/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего заместителя председателя суда Ляховского В.А.
с участием
представителя истца Черновой Е.П.,
ответчиков Солощенко М.В., Евсеева А.В.,
при секретаре судебного заседания Котовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года в г. Железноводск гражданское дело по иску
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 30/0108 Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России
к Солощенко М.В., Евсееву А.В., Солощенко Л.М.
о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании кредита,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 30/0108 Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке 62 589 руб. 22 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил объем исковых требований до 58 589 руб. 22 коп. в связи с тем, что после обращения в суд задолженность частично погашена в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18.12.2008 г. между Банком в лице дополнительного офиса № 30/0108 Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» (далее - Банком) и Солощенко М.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Солощенко М.В. получил кредит в сумме 120 тысяч рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 19.12.2008 г. и заявлением заемщика на выдачу кредита от 19.12.2008 г. Договор заключен на срок до 18.12.2011 г. под 18 % годовых.
Согласно кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в аналогичные сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Евсеевым А.В. № <данные изъяты> от 18.12.2008 года и с Солощенко Л.М. № <данные изъяты> от 18.12.2008 года, которые согласно указанных договоров несут перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме.
Вопреки условиям кредитного договора обязательства по своевременному, ежемесячному погашению кредита в обусловленном срочным обязательством сумме и процентов за пользование им заемщиком систематически нарушаются. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора. Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 17.11.2010 г. составляет 58 589 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга – 58 589 руб. 22 коп..
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с условиями кредитного договора, а также ст. 811,309,310,323,363 ГК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителя 58 589 руб. 22 коп., а также госпошлину, т.к. в добровольном порядке ответчики отказались исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное им требование.
Ответчик Солощенко Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Солощенко Л.М.
В судебном заседании полномочный представитель истца Чернова Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в силу Договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение срочной задолженности – в последнюю очередь. Солощенко М.В. обязался производить ежемесячные выплаты в счет погашения кредита начиная с 1.01.2009 г. в сумме 3 334 руб., а также одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из 18 % годовых. Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком систематически исполнялись ненадлежащее. Как основной долг, так и проценты выплачивались нерегулярно и не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении условий Договора и является основанием к досрочному возврату кредита. Сумма невыплаченного кредита, подлежащая взысканию, составляет 58 589 руб. 22 коп. Ответчики письменно уведомлялись о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, предупреждались о том, что в противном случае вопрос о взыскании задолженности и досрочном взыскании кредита будет разрешаться в судебном порядке.
В судебном заседании ответчик Солощенко М.В. исковые требования признал и пояснил, что 18.12.2008 г. им был заключен с истцом кредитный договор № <данные изъяты> и получен кредит в суме 120 000 руб. сроком на пять лет на изложенных в кредитном договоре условиях. Его поручителем выступил его знакомый Евсеев А.В. и мать Солощенко Л.М.. Он обязался производить ежемесячные выплаты в счет погашения кредита в сумме 3334 руб., а также одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из 18 % годовых. Однако с мая 2009 г. он не работает, в связи с чем обязанности, вытекающие из кредитного договора исполнял ненадлежащее. Сроки выплат им нарушались, также как и условия договора по размеру подлежащих ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им. С расчетами Банка по внесенным суммам, задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям полностью согласен. Банк письменно извещал его о наличии задолженности по кредитному договору, необходимости ее погашения.
Подтвердил, что подписи в кредитном договоре, срочном обязательстве, заявлении заемщика и расходном кассовом ордере исполнены им лично.
Ответчик Евсеев А.В. исковые требования признал. Пояснил, что выступил поручителем Солощенко М.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.12.2008 г. по просьбе последнего. Договор поручительства № <данные изъяты> подписан им лично, он также расписался в кредитном договоре в подтверждение того, что с условиями кредитного договора ознакомлен. Пояснил, что извещался Банком о ненадлежащем исполнении Солощенко М.В. обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им. Также пояснил, что с расчетом Банка по размеру подлежащей в солидарном порядке взысканию денежной суммы- 58 589 руб. 22 коп. полностью согласен.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства- с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Солощенко М.В. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно:
- кредитный договор от 18.12.2008 г. № <данные изъяты>, согласно которого Банк обязался выдать Солощенко М.В. кредит в сумме 120 000 руб., а заемщик обязан в соответствии с п. 4.1, 4.3, 4.4 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Солощенко М.В. им были надлежаще исполнены, а также доказательств того, что заемщик Солощенко М.В. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:
-расходный кассовый ордер 19.12.2008 г. о получении ответчиком Солощенко М.В. кредита в сумме 120 000 руб.;
-срочное обязательство Солощенко М.В. к кредитному договору, в соответствии с которым он обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, начиная с 1.01.2009 г. в сумме 3334 руб., а также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, производить уплату процентов за пользование кредитом.
С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Солощенко М.В. 18.12.2008 г. был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому кредит в сумме 120 000 руб. Солощенко М.В. был получен, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.
В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Солощенко М.В. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:
-расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого общая сумма задолженности заемщика составляет 58 589 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга – 58 589 руб. 22 коп.
-история операций по кредитному договору.
-расчет внесенных должником сумм в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора;
При этом из истории операций по кредиту безусловно следует, что условия кредитного договора заемщиком не исполнялись. График платежей систематически нарушался, суммы в счет погашения основного долга поступали с просрочкой и в недостаточном размере, нежели обусловлено срочным обязательством, в отдельные месяцы платежи вообще не производились.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными.
При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам.
С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 813,332,395 ГК РФ требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку платежей, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и кредитным договором.
При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита, процентам за пользование им и неустойки исчислена истцом верно и составляет 58 589 руб. 22 коп.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. (ст. 361, 362 ГК РФ).
В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Евсееву А.В. и Солощенко Л.М. истцом представлены письменные договоры поручительства от 18.12.2008 г. № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, заключенные Банком с Евсеевым А.В. и Солощенко Л.М. в обеспечение исполнения обязательств Солощенко М.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.12.2008 г.
В силу ст. 363 ГК РФ).
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако договорами поручительства предусмотрено, что поручители Евсеев А.В. и Солощенко Л.М. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).
Согласно условий договора поручительства, а также кредитного договора поручители Евсеев А.В. и Солощенко Л.М. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.
Требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.
На основании исследованных доказательств, а также объяснений ответчика Евсеева А.В. суд считает установленным, что между истцом и ответчиками Евсеевым А.В и Солощенко Л.М. в надлежащей форме были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Солощенко М.В. по кредитному договору № <данные изъяты>, в соответствии с которым Евсеев А.В и Солощенко Л.М. отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.
С учетом изложенного являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с заемщика Солощенко М.В., а также поручителей Евсеева А.В и Солощенко Л.М. как задолженности по кредитному договору в полном объеме, так и о досрочном взыскании полученного кредита, т.е. в сумме 58589 руб. 22 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 077 руб. 68 коп., что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.
Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме 2 077 руб. 68 коп. также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, т.к. объем исковых требований был уменьшен в связи с добровольным частичным погашением задолженности уже после обращения истца в суд с иском.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 30/0108 Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» к Солощенко М.В., Евсееву А.В., Солощенко Л.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании кредита удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 30/0108 Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Солощенко М.В., Евсеева А.В., Солощенко Л.М. 58589 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 22 (двадцать две) копейки, в том числе 58589 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 22 (двадцать две) копейки, составляющих сумму невозвращенного кредита.
Взыскать в солидарном порядке с Солощенко М.В., Евсеева А.В., Солощенко Л.М. в пользу Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 30/0108 Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 077 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Железноводский городской суд.
Заместитель
председателя суда В.А. Ляховский