Дело № 2-807\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.,
при секретаре Ташкиновой Е.С.,
с участием:
истца Рудяновой А.П.
представителя истца Доржиновой Т.И.
ответчика Карагизова А.И.
третьего лица Карагизовой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Рудяновой А.П.
к
Карагизову А.И.
о признании строящегося жилого дома самовольно возведенным, устранении препятствий в пользовании
установил:
Рудянова А.П. обратилась в суд с иском к Карагизову А.И. о признании строящегося жилого дома самовольно возведенным, устранении препятствий в пользовании указав, что домовладение по ул. Вокзальной <данные изъяты> п. Иноземцево принадлежит в долевой собственности Рудяновой А.П.. (истцу) 1\2 доля, Карагизову А.И. (ответчику) 1\8 доля, Карагизовой Л.Н. 1\8 доля, Карагизову С.С. 1\4 доля.
В 2006 году ответчик начал строительство дома, в общем тогда дворе без размежевания, без согласования с архитектурой города и прежней собственницей ее 1\2 доли Рудяновой Л.А.
После размежевания земельных участков, осуществленного в судебном порядке оказалось, что одна из стен строящегося Карагизовым А.И. дома стоит на меже длиной в 17 метров, высота дома 10 метров. Её не устраивает архитектура дома ответчика со стороны ее земельного участка, форма крыши, сток с крыши, опасное для жизни особенно в зимнее время передвижение по ее дорожке в огород, которая одновременно является отмосткой дома ответчика, расположение окон цокольного этажа дома в ее дворе.
Построенный ответчиком дом делает невозможным эффективное использование ее земельного участка, так как ширина ее земельного участка уменьшилась из-за того, что более метра вдоль стены строящегося на меже дома занимает отмостка. Это снижает цену земельного участка в случае его продажи.
По вопросу самовольного строительства истец обратилась в ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза». Специалист составил экспертное исследование, согласно которого установлено, что ответчиком Карагизовым А.И. ведется строительство индивидуального жилого дома по меже с земельным участком истца, без согласия прежнего собственника земельного участка Рудяновой Л.А. По мнению истца строящейся ответчиком жилой дом является самовольной постройкой. Просила суд признать указанный жилой дом самовольно возведенным строительством, устранить препятствия в пользовании, обязав ответчика снести стену дома, расположенную на меже земельных участков, возведя ее на расстоянии 2-х метров от данной межи, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец Рудянова А.П. и представитель истца Доржинова Т.И. поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить. Дополнительно истец указала, что самовольно строящийся ответчиком жилой дом нарушает ее права и интересы.
Ответчик Карагизов А.И., представляющий также интересы третьего лица Карагизова С.С. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что строительство дома он начал после получения согласия бывшего собственника Рудяновой Л.А., дом он строит на своем земельном участке, где раньше располагалась его кухня. Вместе с этим, ответчик не отрицает того факта, что строительство жилого дома ведется им без получения соответствующей разрешительной документации.
Третье лицо Карагизова Л.Н. пояснила суду, что ответчик ее сын строительства дома начал с согласия бывшего собственника Рудяновой Л.А. на месте где ранее у них располагалась кухня.
Представитель третьего лица администрации города-курорта Железноводска извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд вынести решение по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможные рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица администрации города-курорта Железноводска.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Тё Н.Л. показала, что ранее она работала ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» и ею было проведено экспертное исследование строящегося жилого дома по адресу п. Иноземцево, ул. Вокзальная, д. <данные изъяты>. Указанное жилое строение является самовольно возведенным ответчиком, по основаниям, изложенным ею у тексте экспертного исследования. Вместе с этим эксперт показала суду, что перемещение стены дома, стоящей на меже на расстояние 2 метра, как того требует истец Рудянова А.П. в исковом заявлении без сноса дома не возможно, поскольку строящееся домовладение является капитальным строением с имеющимся цокольным этажом. Стена указанного домовладения, расположенная на меже, которую просит передвинуть истец является несущей, в связи с чем без полного сноса строения ее перемещение на какое-либо расстояние не возможно.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает исковые требования Рудяновой А.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212).
Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, определены в ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой считается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное:
1) на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном действующим Земельным кодексом РФ, иными правовыми актами в области земельного законодательства,
2) без получения на это необходимых разрешений
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Виновные в самовольном строительстве обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Домовладение по ул. Вокзальной, <данные изъяты> в п. Иноземцево Ставропольского края принадлежит на праве общей долевой собственности: Рудяновой А.П. – 1\2 доля, Карагизову А.И. – 1\8 доля, Карагизовой Л.Н. -1\8 доля, Карагизову С.С. – 1\4 доли.
В 2005 году были проведены работы по межеванию земельного участка по ул. Вокзальная <данные изъяты>, площадь земельного участка составляет 1886 кв.м. Внешние границы земельного участка определены, порядок пользования земельным участком определен.
В 2005 году ответчик Карагизов А.И. на земельном участке, который находился в его пользовании начал строительство жилого дома на месте литера «Г» (бывшей кухни).
Согласно экспертному исследованию, строящийся дом возводится с нарушением п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; п. 3.1 и 5.11. Противопожарные требования между зданиями и сооружениями ТСН 30-312-2006 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений в Ставропольском крае.
В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что строительство жилого дома ответчиком Карагизовым А.И. возведено на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью сторон по делу. Само же возведение спорной постройки осуществлено на месте бывшей кухни литер «Г», входящей в состав домовладения № <данные изъяты>, расположенного по ул. Вокзальной п. Иноземцево. Указанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности: Рудяновой А.П. – 1\2 доля, Карагизову А.И. – 1\8 доля, Карагизовой Л.Н. -1\8 доля, Карагизову С.С. – 1\4 доли.
При таких обстоятельствах, для осуществления каких-либо действий с имуществом, находящимся в общей долевой собственности ответчику Карагизову А.И. необходимо было получить согласие всех собственников долей.
Из представленных в суд письменных доказательств, а также показаний самого ответчика Карагизова А.И. следует, что письменное согласие бывшей собственницы 1\2 доли Рудяновой Л.А. на строительство им дома на месте бывшей кухни литер «Г» отсутствует.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1. ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт. За исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Какие-либо доказательства получения согласия администрации города-курорта Железноводска на строительство указанного выше дома, у ответчика Карагизова А.И. отсутствуют.
Кроме этого, согласно экспертного исследования № <данные изъяты> от 21 декабря 2009года строящийся ответчиком по меже с земельным участком истца жилой является самовольным строительством, выполненным без получения необходимой разрешительной документации и с нарушением противопожарных разрывов, установленных ТСН 30-312-2006.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из изложенного выше следует, что истец Рудянова А.П. доказала то обстоятельство, что строящийся ответчиком Карагизовым А.И. жилой дом является самовольно возведенным строением.
Вместе с этим, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимая решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за пределы заявленных истцом требований.
Истец, обращаясь в суд с иском, избрал способ защиты своего права на пользование своей частью земельного участка путем сноса (переноса) стены строения на 2 метра.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляя правом в иных формах.
В данном споре перенос стены строения, расположенной на меже земельных участков истца и ответчика невозможен, поскольку приведет к сносу всего строения, что в свою очередь причинит вред ответчику. Указанное обстоятельно также нашло свое подтверждение в объяснении свидетеля Тё Н.Л., допрошенной в судебном заседании.
В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования Рудяновой А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика снести стену дома, расположенную на меже земельных участков, путем перемещения и возведения ее на расстоянии 2 метров от данной межи удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.
С учетом того, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, суд считает, что пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в полном размере - 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - 100 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 222, 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Рудяновой А.П. к Карагизову А.И. о признании строящегося жилого дома самовольно возведенным строением, об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.
Признать возведенный Карагизовым А.И. объект незавершенного строительства - жилой дом № <данные изъяты>, расположенный по ул. Вокзальной п. Иноземцево Ставропольского края - самовольно возведенным строением.
В остальной части исковых требований Рудяновой А.П. об устранении препятствий в пользовании, обязании Карагизова А.И. снести стену дома, расположенную на меже земельных участков, возведя ее на расстоянии двух метров от данной межи - отказать за необоснованностью.
Взыскать с Карагизова А.И. в пользу Рудяновой А.П. судебные расходы в размере 8100 (восьми тысяч ста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня изготовление решения в окончательной форме.
Председательствующий,
Судья А.Д. Супрунова