Дело № 2-791/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.
при секретаре Ташкиновой Е.С.
с участием:
истца Ищенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Ищенко Е.В.
к
ООО «Смирновская»
о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда
установил:
С 1.11.2008 года по 22 июня 2009 года Ищенко Е.В. работала в ООО «Смирновская» в должности <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2009 года ООО «Смирновская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением от 23.11.2009 года конкурсным управляющим ООО «Смирновская» утвержден Довбенко К.Е.
Приказом № <данные изъяты> от 22.06.2009 года Ищенко Е.В. уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Ищенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Смирновская» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что с ноября 2008 года по 22 июня 2009 года ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере 185053,54 рублей.
Истец также обратилась в суд с письменным ходатайством о восстановлении срока для защиты своих трудовых прав, указав, что данный срок пропущен по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ истец просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременное выплату заработной платы в размере 23091 рублей, представив соответствующий расчет.
Кроме этого, в связи с противоправными действиями, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы истцу причинены моральные страдания которые ею оценены в 15000 рублей.
Истец Ищенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Просила восстановить срок давности для защиты нарушенных трудовых прав, признав причины пропуска уважительными, т.к. она неоднократно обращалась к работодателю с требованием о выплате заработной платы полагая, что действует правильно.
Ответчик ООО «Смирновская» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явился, об уважительности не явки в судебное заседание суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Ликвидация организации в данном случае и признание ее несостоятельной (банкротом) определяются Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 129 указанного Закона со дня его утверждения и до прекращения производства по делу о банкротстве или его отстранения осуществляет полномочия руководителя ликвидируемой организации в порядке и на условиях, которые установлены Законом.
Выплаты работникам организации производятся вне очереди за счет конкурсной массы.
Из представленной истцом трудовой книжки следует, что в спорный период с ноября 2008 года по 22 июня 2009 года Ищенко Е.В. работала в ООО «Смирновская» в должности главного бухгалтера. Приказом №<данные изъяты> от 22.06.2009 года уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности для защиты нарушенных трудовых прав истцом пропущен, т.к. согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу взыскания заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 г. № 6) в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Вместе с тем пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Надлежащие письменные доказательства свидетельствуют о том, что истец от защиты своих трудовых прав не отказывался, обращаясь с требованием о понуждении к выплате заработной платы работодателю, который не предпринял соответствующих мер по данному вопросу.
При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении КС РФ от 17.07.2006 г. № 308-О о том, что «под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить определенное процессуальное действие».
С учетом изложенного суд считает, что срок исковой давности для защиты трудовых прав истца, а также прав, вытекающих из трудовых отношений - о компенсации морального вреда, подлежит восстановлению.
Согласно записки-расчета представленного истцом, задолженность по заработной плате ООО «Смирновская» перед ней составляет 185053 рублей 54 копейки. Данная сумма согласуется с предъявленной истцом суммой задолженности по заработной плате.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Ищенко Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что в условиях состязательного процесса истец доказал законность и обоснованность своих требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, т.к. ответчиком нарушены требования 80 и 140 ТК РФ.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.
С учетом изложенного суд считает, что за задержку произведенных выплат с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию в сумме 23091 рублей, исходя из представленного истцом расчета.
Иск о компенсации морального вреда суд считает не обоснованным в силу следующих причин.
Конституционное право на вознаграждение за труд находит свое развитие в ст. 2 ТК, предусматривающей принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель в силу ст. 22 ТК обязан: соблюдать трудовое законодательство и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.
При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.
Аналогичные разъяснения содержаться в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которых суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.
Суд считает установленным, что в результате грубого нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы истец претерпел нравственные страдания, т.к. вопреки основополагающим принципам Конституции РФ в течение длительного времени был неправомерно лишен ответчиком права на вознаграждение за труд, а потому лишен и возможности обеспечения для себя не только достойного существования, но и гарантированного государством минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума.
Изложенное свидетельствует о нарушении не только имущественных, но и неимущественных прав истца - достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права ( ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Доводы истца в указанной части суд считает обоснованными в том числе и потому, что и при увольнении, вопреки требованиям закона расчет не был произведен, пособие в связи с временной нетрудоспособностью и компенсации за неиспользованный отпуск также не были выплачены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к истцу и его достоинству- неотъемлемому свойству человека как высшей ценности, составляющее основу признания и уважения всех его прав и свобод.
По указанным основаниям иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей явно завышенными, не соответствующими требованиям закона о разумности и справедливости, а потому не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд при определении размера компенсации учитывает, что компенсация морального вреда- это способ восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а следовательно восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями.
Суд учитывает, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, как имущественных, так и неимущественных, гарантированных Конституцией РФ.
Суд также учитывает длительность нарушения этих прав, а именно более пяти месяцев, связанных с неисполнением ответчиком основной обязанности работодателя перед работником -выплачивать причитающуюся ему заработную плату в полном размере и в установленные трудовым законодательством и трудовым договором сроки, тогда как нарушение этих требований в силу ст. 4 ТК рассматривается как принудительный труд, который запрещен в том числе и нормами международного законодательства.
С учетом изложенного суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5281,44 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 22, 81, 236, 237, ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ищенко Е.В. к ООО «Смирновская» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Смирновская» в пользу Ищенко Е.В. в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ноября 2008 года по 22 июня 2009 года - 185053,54 рублей.
Взыскать с ООО «Смирновская» в пользу Ищенко Е.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23091 рублей.
Взыскать с ООО «Смирновская» в пользу Ищенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Смирновская» в пользу Ищенко Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5281,44 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения
Председательствующий,
судья А.Д. Супрунова