Дело № 2-539/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
при секретаре Ронской Т.С.
с участием:
истцов Пчелинцевой Н.В., Пчелинцевой С.Н.,
представителя истца Пчелинцевой Н.В. – Варенова С.В.,
ответчика Пчелинцевой Н.В.,
представителя ответчика Пчелинцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцевой Нины Владимировны, Пчелинцевой С.Н.
к
Пчелинцевой Н.В.
о взыскании расходов по реконструкции отопления жилого дома, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Пчелинцева Нина Владимировна является собственником ? доли домовладения Номер обезличен, расположенного по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, ..., собственниками по 1/8 доли являются Пчелинцева С.Н. и Акуляшина Т.Н., ответчик Пчелинцева Н.В. является собственником ? доли данного домовладения.
Решением Железноводского городского суда от 15 января 2010 года произведен раздел домовладения, в результате которого в собственность ответчику Пчелинцевой Н.В. выделены следующие помещения: в пристройке литер «а1» - коридор № 1, площадью 3,3 кв.м., в литере «А» - жилая комната № 2, площадью 10,1 кв.м., жилая комната № 3, площадью 12,6 кв.м., жилая комната № 6, площадью 9,6 кв.м., из дворовых строений: летняя кухня литер «Б», площадью пола 11,7 кв.м., подвал под литером «Б», площадью пола 11,7 кв.м., подвал под литером «Б» часть № 1, пристройку литер «б», сарай литер «В», сарай-баню литер «Д», надворную уборную литер «У1».
В указанном домовладении была общая система отопления. По проекту и фактически отопительный газовый котёл установлен в летней кухне литер «Б», данное помещение по решению суда передано в собственность ответчику Пчелинцевой Н.В..
При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Пчелинцевой Н.В., ответчика по настоящему делу, к Пчелинцевой С.Н., Пчелинцевой Н.В., Акуляшиной Т.Н. о выделе доли домовладения и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Пчелинцевой С.Н., Пчелинцевой Нины Владимировны, Акуляшиной Т.Н. к Пчелинцевой Н.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в судебном заседании было установлено, что в части домовладения сособственников Пчелинцевой С.Н., Пчелинцевой Н.В. и Акуляшиной Т.Н. установлена изолированная система отопления с установкой двухконтурного котла. Данный факт был установлен показаниями сторон, а также справкой филиала ООО «Ставропольрегионгаз» в г. Железноводске. Судом разъяснялось ответчикам о возможности взыскания с Пчелинцевой Н.В. части расходов по обустройству изолированной системы отопления с установкой двухконтурного котла, однако, ответчики таким правом не воспользовались.
Пчелинцева Н.В. и Пчелинцева С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Пчелинцевой Н.В. о взыскании расходов по реконструкции отопления жилого дома в размере 67 387 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов – государственную пошлину в размере 2 421 рубль 63 копейки и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истцы Пчелинцева Н.В., Пчелинцева С.Н. и представитель Варенов С.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Пчелинцева Н.В. и представитель ответчика Пчелинцева В.Н. исковые требования не признали, при этом пояснили, что ответчиком Пчелинцевой Н.В. никогда не создавались препятствия к подходу и пользованию отопительным котлом, истцы сами отрезали трубы и половина дома, принадлежащая ответчику, не отапливалась в зимний период. Просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Третье лицо Акуляшина Т.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела должным образом, просила о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, представила письменные объяснения, в которых указала, что истцы произвели демонтаж отопительной системы и оставили вторую половину дома в зимний период без отопления, также о том, что изменялась отопительная система, истцы не поставили ее в известность, как собственника 1/8 доли домовладения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оценив представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд находит иск Пчелинцевой Н.В. и Пчелинцевой С.Н. подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из представленных материалов дела следует, что 21 июля 2009 года Пчелинцева Н.В. заключила с Матвиенко В.В. договор подряда на выполнение работ по демонтажу и проведению отопительной системы домовладения, стоимость выполненных работ составила 56 000 рублей. Также в деле имеются товарные чеки, подтверждающие приобретение материалов для реконструкции отопительной системы на общую сумму 78 775 рублей, всего истцами затрачено 134 775 рублей. Учитывая, что доля ответчика Пчелинцевой Н.В. в указанном домовладении составляет ?, то расходы на реконструкцию отопления, произведенную истцами, подлежат взысканию с ответчика в половинном размере, в сумме 67 387 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что в действиях ответчика не установлено противоправности, требования Пчелинцевой Н.В. и Пчелинцевой С.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае состоялось решение в пользу истцов Пчелинцевой Н.В. и Пчелинцевой С.Н., в силу чего, государственная пошлина в сумме 2 421 рубль 63 копейки, подлежит взысканию с ответчика Пчелинцевой Н.В.
Заявление в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в силу того, что не представлено документальных подтверждений указанных понесённых судебных расходов.
Руководствуясь ст. 151, 249 ГК РФ, 56, 98, 194-199 ГПК РФ
решил:
Исковое заявление Пчелинцевой Нины Владимировны, Пчелинцевой С.Н. к Пчелинцевой Н.В. о взыскании расходов по реконструкции отопления жилого дома, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Пчелинцевой Н.В. в пользу Пчелинцевой Нины Владимировны и Пчелинцевой С.Н.
расходы по реконструкции отопления жилого дома, расположенного по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, ..., в размере 67 387 рублей 50 копеек;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 рубль 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований Пчелинцевой С.Н. к Пчелинцевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд.
Председательствующий судья Г.Д. Волошенко