Дело № 2-810/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.
при секретаре Ташкиновой Е.С.
с участием:
представителя истца Безлепкиной Н.В.
представителя ответчика Антюшиной А.А. - Русинова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Акционерного инвестиционно – коммерческого промышленно – строительного банка «Ставрополье»
к
Антюшиной А.А. и Савтыревой А.А.
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный инвестиционно – коммерческий промышленно – строительный банк «Ставрополье» обратился в суд с иском к Антюшиной А.А. и Савтыревой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 7 апреля 2008 года истец предоставил заемщику Исакиди С.Г. кредит в сумме 2000000 рублей с условием возврата его до 27 марта 2013 года под 18,5 % годовых.
В обеспечение своевременного возврата полученного кредита 7 апреля 2008 года истец заключил с ответчиком Савтыревой А.А. договор залога транспортного средства № <данные изъяты>, согласно которому в залог предоставлены транспортные средства: «Тойота Марк 2» 2000 года выпуска, полуприцеп «Самбо ср 314» 1996 года выпуска, полуприцеп «Шмитц с 01» 1996 года выпуска.
В связи с неисполнением условий договора в 2009 году истец обращался в Минераловодский городской суд с иском к Исакиди С.Г., Савтыревой А.А. и др. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Минераловодского городского суда от 20 августа 2009 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. Досрочно солидарно с Исакиди С.Г. и др. в пользу банка были взысканы 2191922 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – полуприцеп «Самбо ср 314» 1996 года выпуска, принадлежащий Савтыревой А.А.
После вынесения указанного решения истцу стало известно о том, что предмет залога – полуприцеп «Самбо ср 314» 1996 года выпуска Савтырева А.А. в нарушение п. 4.1.7. договора залога № <данные изъяты> от 7 апреля 2008 года продала Антюшиной А.А., которая 12 сентября 2009 года зарегистрировала его за собой в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов.
На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на полуприцеп «Самбо ср 314» 1996 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Антюшиной А.А., установив начальную продажную стоимость а размере 250000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Безлепкина Н.В. поддержала доводы иска по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что Акционерный инвестиционно – коммерческий промышленно – строительный банк «Ставрополье» обратился в суд с иском к Антюшиной А.А. и Савтыревой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 7 апреля 2008 года истец предоставил заемщику Исакиди С.Г. кредит в сумме 2000000 рублей с условием возврата его до 27 марта 2013 года под 18,5 % годовых.
В обеспечение своевременного возврата полученного кредита 7 апреля 2008 года истец заключил с ответчиком Савтыревой А.А. договор залога транспортного средства №д, согласно которому в залог предоставлены транспортные средства: «Тойота Марк 2» 2000 года выпуска, полуприцеп «Самбо ср 314» 1996 года выпуска, полуприцеп «Шмитц с 01» 1996 года выпуска.
В связи с неисполнением условий договора в 2009 году истец обращался в Минераловодский городской суд с иском к Исакиди С.Г., Савтыревой А.А. и др. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Минераловодского городского суда от 20 августа 2009 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. Досрочно солидарно с Исакиди С.Г. и др. в пользу банка были взысканы 2191922 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – полуприцеп «Самбо ср 314» 1996 года выпуска, принадлежащий Савтыревой А.А.
Непосредственно после вынесения указанного решения истцу стало известно о том, что предмет залога – полуприцеп «Самбо ср 314» 1996 года выпуска Савтырева А.А. в нарушение п. 4.1.7. договора залога № <данные изъяты> от 7 апреля 2008 года продала Антюшиной А.А. 3.09.2009 года, которая соответственно 12 сентября 2009 года зарегистрировала его за собой в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов.
По мнению представителя истца, исполнительный лист, выданный Минераловодским городским судом об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Савтыревой А.А. не исполним, поскольку указанное имущество у последней отсутствует. В связи с этим указанный исполнительный лист не был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов исполнителей. Истец считает, что суд должен вновь обратить взыскание на указанный предмет залога, при этом, указав его настоящего собственника, то есть Антюшину А.А.
Ответчик Савтырева А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, о причинах уважительности неявки суд не известила.
Ответчик Антюшина А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы Русинова В.А.
Представитель ответчика Антюшиной А.А. - Русинов В.А. просил суд производство по делу прекратить, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу решение Минераловодского суда в соответствии с которым, взыскание на заложенного имущество уже обращено.
Судом установлено, что 7 апреля 2008 года между Акционерным инвестиционно – коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» и Исакиди С.Г. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора Исакиди С.Г. был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей с взиманием процентов по ставке 18,5% годовых на срок до 27 марта 2013 года.
В обеспечение своевременного возврата полученного Исакиди С.Г. кредита Савтыревой А.А. по договору залога транспортного средства № <данные изъяты> от 7 апреля 2008 года было предоставлено в залог транспортное средство полуприцеп «Самбо ср 314» 1996 года выпуска, рыночной стоимостью 250000 рублей.
Решением Минераловодского городского суда от 20 августа 2009 года исковые требования Акционерного инвестиционно – коммерческого промышленно – строительного банка «Ставрополье» удовлетворены, на заложенное имущество - полуприцеп «Самбо ср 314» 1996 года выпуска, рыночной стоимостью 250000 рублей обращено взыскание. Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество по решению суда.
Савтырева А.А. нарушив запрет о распоряжении каким-либо образом предметом залога, 3 сентября 2009 года заключила договор купли-продажи указанного полуприцепа с Антюшиной А.А., которая в свою очередь зарегистрировала его в РЭО ГИБДД по Ставропольскому краю г. Лермонтов.
В настоящее время заложенный автомобиль находится в праве собственности у Антюшиной А.А.
Согласно статье 353 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества залог сохраняет силу, правопреемник залогодателя несет все обязанности последнего. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.
Для залога характерен принцип следования: право залога следует за вещью и разделяет его судьбу. При переходе права собственности к другому лицу право залога сохраняет силу, т.е. "следует" за имуществом. Новый собственник становится на место залогодателя, т.к. принимает все его обязанности.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает, в частности, прекращение производства по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что решением Минераловодского суда по иску Акционерного инвестиционно – коммерческого промышленно – строительного банка «Ставрополье» к Исакиди С.Г., Савтыревой А.А. и др. требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество разрешено по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно – коммерческого промышленно – строительного банка «Ставрополье» к Антюшиной А.А. и Савтыревой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий,
судья А.Д. Супрунова