Дело № 2-838/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
при секретаре Ронской Т.С.,
с участием:
истца Галактионовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по иску Галактионовой Е.В.
к
ООО «Смирновская»
о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 80 390 рубля 46 копеек, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме 11 194 рубля, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей,
установил:
Галактионова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Смирновская» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 06 июня 2008 года по 22 июня 2009 года она работала в ООО «Смирновская» в должности <данные изъяты> в отделе маркетинга. 22 июня 2009 года она была уволена с предприятия в связи с его ликвидацией. В день увольнения ей не была произведена выплата всех положенных сумм, в связи с чем, просит взыскать с ответчика: заработную плату в размере 80390 рублей 46 копеек; компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 11194 рубля, по состоянию на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Просила восстановить срок давности для защиты нарушенных трудовых прав, признав причины пропуска уважительными, ввиду того, что она пыталась разрешить данный вопрос путём обращения к работодателю с требованием о выплате заработной платы.
В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления в полном объеме, просила восстановить срок давности для защиты нарушенных трудовых прав, признав причины пропуска уважительными.
Представитель ответчика ООО «Смирновская» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явился, об уважительности неявки в судебное заседание суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Из представленной истцом трудовой книжки следует, что в период с 06 июня 2008 года по 22 июня 2009 года она работала в ООО «Смирновская» в должности <данные изъяты>. Приказом № <данные изъяты> от 22 июня 2009 года уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Изложенное свидетельствует о том, что трёхмесячный срок исковой давности для защиты нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 г. № 6) в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Вместе с тем пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Надлежащие письменные доказательства свидетельствуют о том, что истец от защиты своих трудовых прав не отказывался, обращаясь с требованием о понуждении к выплате заработной платы работодателю, который не предпринял соответствующих мер по данному вопросу.
Под уважительными причинами пропуска процессуального срока пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить определенное процессуальное действие».
С учетом изложенного суд считает, что срок исковой давности для защиты трудовых прав истца, а также прав, вытекающих из трудовых отношений - о компенсации морального вреда, подлежит восстановлению.
Согласно записки-расчета представленной истцом, задолженность по заработной плате ООО «Смирновская» перед нею составляет 80390 рублей 46 копеек. Данная сумма согласуется с предъявленной истцом суммой задолженности по заработной плате.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Галактионовой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, подлежащими удовлетворению.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что в условиях состязательного процесса истец доказал законность и обоснованность своих требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как ответчиком нарушены требования 80 и 140 ТК РФ.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок денежных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.
С учетом изложенного суд считает, что за задержку произведенных выплат с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию в сумме 11194 рубля, исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на день вынесения решения суда.
Иск о компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих причин.
Конституционное право на вознаграждение за труд находит свое развитие в ст. 2 ТК, предусматривающей принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном трудовыми настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель в силу ст. 22 ТК обязан: соблюдать трудовое законодательство и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.
При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.
Суд считает установленным, что в результате грубого нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы истец претерпел нравственные страдания, так как вопреки основополагающим принципам Конституции РФ в течение длительного времени был неправомерно лишен ответчиком права на вознаграждение за труд, а потому лишен и возможности обеспечения для себя не только достойного существования, но и гарантированного государством минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума.
Изложенное свидетельствует о нарушении не только имущественных, но и неимущественных прав истца - достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Доводы истца в указанной части суд считает обоснованными в том числе и потому, что и при увольнении, вопреки требованиям закона расчет не был произведен, пособие в связи с временной нетрудоспособностью и компенсации за неиспользованный отпуск также не были выплачены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к истцу и его достоинству- неотъемлемому свойству человека как высшей ценности, составляющее основу признания и уважения всех его прав и свобод.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей явно завышенными, не соответствующими требованиям закона о разумности и справедливости, а потому не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Вместе с тем, суд при определении размера компенсации учитывает, что компенсация морального вреда - это способ восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями.
Суд учитывает, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, как имущественных, так и неимущественных, гарантированных Конституцией РФ.
Суд также учитывает длительность нарушения этих прав, а именно более пяти месяцев, связанных с неисполнением ответчиком основной обязанности работодателя перед работником - выплачивать причитающуюся ему заработную плату в полном размере и в установленные трудовым законодательством и трудовым договором сроки, тогда как нарушение этих требований в силу ст. 4 ТК рассматривается как принудительный труд, который запрещен, в том числе, и нормами международного законодательства.
С учетом изложенного суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2929 рублей 46 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 2, 21, 22, 80, 81, 140, 236, 237, 392 ТК РФ, ст. ст. 12, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Галактионовой Е.В. к ООО «Смирновская» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Смирновская» в пользу Галактионовой Е.В. в счет погашения задолженности по заработной плате 80 390 рублей 46 копеек.
Взыскать с ООО «Смирновская» в пользу Галактионовой Е.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 194 рубля.
Взыскать с ООО «Смирновская» в пользу Галактионовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Смирновская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 947 рублей 52 копейки.
Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья Г.Д. Волошенко