Дело № 2-890/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.
при секретаре Белозеровой Е.О.
с участием:
истца Никишиной Т.В.
представителей истца Доржиновой Т.И., Иноземцева В.В.
ответчиков Власова С.В., Власовой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Никишиной Т.В.
к
Власову С.В., Власовой Н.Ф.
о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации за причинение морального вреда,
установил:
Никишина Т.В. обратилась в суд с иском к Власову С.В., Власовой Н.Ф. о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации за причинение морального вреда, утверждая, что 18 января мая 2010 года около 19 часов 05 минут напротив дома № <данные изъяты> по ул. Гагарина поселка Иноземцево произошло ДТП. Водитель Власов СВ., управляя автомашиной ВАЗ 21074, г/ н <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Власовой Н.Ф., допустил наезд на пешехода Плюхину П.Е. - ее маму. Сразу же после ДТП Плюхина П.Е. была доставлена в больницу г. Железноводска и у нее были диагностированы сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом ветлужной впадины. Закрытый перелом лонной и седалищной кости двусторонний Травматический шок 2 степени. Плюхина П.Е. находилась на лечении в больнице, где ДД.ММ.ГГГГ умерла.
По утверждению истца, по факту ДТП была проведена проверка и постановлением заместителя начальника СО при ОВД города Железноводска Муратовым А.К. 2 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что согласно заключения автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от 19.01.2010г. водитель Власов СВ. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия своевременных мер к торможению и в действиях водителя не следует усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. Однако в настоящее время постановление отменено и материал направлен на дополнительную проверку.
Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от 31 января 2010 года смерть Плюхиной П.Е. наступила в результате сочетанной травмы тела, в виде повреждений органов и переломов костей скелета, сопровождавшейся травматическим шоком, что и служит непосредственной причиной смерти. Плюхиной П.Е. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью и между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Однако, несмотря на наличие не возбужденного уголовного дела, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, к коим относится и автотранспортное средство отвечает за вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается так же на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании.
Автомашина, на которой был совершен наезд на Плюхину П.Е. принадлежит Власовой Н.Ф., водитель Власов СВ. управлял данной автомашиной по доверенности, поэтому на Власове С.В. лежит обязанность по возмещению вреда.
За период нахождения Плюхиной П.Е. в больнице были израсходованы денежные средства на ее лечение на общую сумму 3427 рублей 20 копеек. За освидетельствование и проведение экспертизы Плюхиной П.Е. уплачена сумма в 3556 рублей. Кроме того, за ритуальные услуги, ею уплачено 9 тысяч 900 рублей, за проведение поминок 43515 рублей 07 копеек. итого общая сумма материального ущерба составляет 60398 рублей 27копеек., расходы за услуги адвоката 10000 рублей. По мнению истца, ответчики обязаны эти расходы ей возместить.
По утверждению истца, никто ей своих извинений не принес, никто не пытался загладить причиненный вред. Ей причинен и моральный вред, который она оценивает в 500 тысяч рублей.
В судебном заседании истец изменила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков 50 тысяч рублей и 70 тысяч рублей в счет возмещения материального вреда.
Ответчики Власов С.В. и Власова Н.Ф., признали измененные исковые требования в полном объеме.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с его признанием и доказанностью.
18 января мая 2010 года в вечернее время напротив дома № <данные изъяты> по ул. Гагарина поселка Иноземцево произошло ДТП. Водитель Власов СВ., управляя автомашиной ВАЗ 21074, г/ н <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Власовой Н. Ф., допустил наезд на пешехода Плюхину П.Е..
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 31 января 2010 года смерть Плюхиной П.Е. наступила в результате сочетанной травмы тела, в виде повреждений органов и переломов костей скелета, сопровождавшейся травматическим шоком, что и служит непосредственной причиной смерти. Плюхиной П.Е. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью и между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, к коим относится и автотранспортное средство, отвечает за вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается так же на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании.
Как установлено материалами дела Власов С.В., управлял автомашиной ВАЗ 21074, г/ н <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Власовой Н.Ф., на основании доверенности, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание иска ответчиком Власовой суд не принимает, поскольку это противоречит закону.
По размеру компенсации материального и морального вреда, стороны пришли к соглашению, в связи с чем суд приходит к выводу, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, в остальной части истец просила отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
От цены иска в сумме 70000 рублей надлежит оплатить государственную пошлину в размере 2300 рублей, плюс 200 рублей государственной пошлины за компенсацию морального вреда, всего 2500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Никишиной Т.В. к Власову С.В., Власовой Н.Ф. о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации за причинение морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Власова С.В. в пользу Никишиной Т.В. сумму материального ущерба в размере 70000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Взыскать с Власова С.В. государственную пошлину в пользу: Никишиной Т.В. в размере 500 рублей; в доход Федерального бюджета 2000 рублей.
В иске Никишиной Т.В. к Власовой Н.Ф. о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации за причинение морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский суд в течение десяти дней.
Председательствующий,
судья М.И. Саматов