№ 2-4\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.,
при секретаре Архиповой Т.Г.,
с участием:
истца Дорониной Л.Е.
представителя истца Неручевой-Грудцыной Э.И.
представителя ответчиков Петрова Н.И. и Петровой Л.А. - Турчиной Н.В., и Петровой Е.В.
представителя третьего лица отдела регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска и туристско-рекреационной особой экономической зоны Гречишникова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Дорониной Л.Е.
к
Петрову Н.И., Петровой Л.А.
о признании сделки-купли продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП, восстановлении права пожизненно-наследуемого владения на земельный участок, компенсации морального вреда, приостановлении выплаты денежных средств по решению Железноводского городского суда, взыскании судебных расходов
установил:
Доронина Л.Е. обратилась в суд с иском к Петрову Н.И., Петровой Л.А. о признании сделки-купли продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП, восстановлении права пожизненно-наследуемого владения на земельный участок, компенсации морального вреда, приостановлении выплаты денежных средств по решению Железноводского городского суда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 25 января 1989 года по договору купли-продажи она приобрела у Чуриловой А.Е. 2\3 доли домовладения по ул. Карбышева, д. <данные изъяты> в п. Иноземцево Ставропольского края, расположенного на земельном участке площадью 1021 кв.м. Оставшаяся 1\3 доли домовладения принадлежала Ивановой М.П. Указанное домовладение в целой доле состояло из жилого каменного строения литер «А», кирпичной кухни, и прочих дворовых строений. После смерти Ивановой М.П. собственниками ее доли стали наследники Иванов М.В. и Иванова В.В. Таким образом, по состоянию на 23 октября 2006 года домовладение № <данные изъяты> по ул. Карбышева п. Иноземцево принадлежало на праве общей долевой собственности истцу Дорониной Л.Е. – 2\3 доли в праве общей долевой собственности, Иванову В.В.– 1\6 доли в праве и Ивановой М.В. – 1\6 доли в праве.
В 2003 году истец решила переоборудовать летнюю кухню литер «Г», расположенную на территории домовладения в жилой дом. Для этого, ею была разработана проектная документация, оформлено в установленном законом порядке разрешение на строительство. По окончании переоборудования летней кухни в домовладение, в 2006 году истец решила продать указанное домовладение (литер «Г»), для чего ею были даны объявления в газету и различные риэлторские фирмы. По объявлению к ней обратились ответчики Петровы, которые, предварительно осмотрев продаваемое домовладение согласились приобрести его за оговоренную цену – 1 миллион 710 тысяч рублей. 24 августа 2006 года, между истцом Дорониной Л.Е. и ответчиком Петровым Н.И. заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель (ответчик Петров Н.И.) передал продавцу (истцу Дорониной Л.Е.) в качестве задатка 400 тысяч рублей в счет причитающейся с него по договору купли продажи 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <данные изъяты> по ул. Карбышева п. Иноземцево, состоящий из двух жилых домов- литер «А», литер «Г». Окончательный расчет между сторонами определен до 24 октября 2006 года, то есть перед заключением основного договора купли-продажи. Указанный договор, как и последующую сделку купли продажи оформлял ранее знакомый истцу риэлтор Боженко И.А., который одновременно являлся <данные изъяты> г. Железноводска.
23 октября 2006 года, между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, из которого следует, что истец (продавец) Доронина Л.Е. продает, а покупатели (ответчики Петров Н.И. и Петрова Л.А.) покупают и принимают в общую долевую собственность по 1\6 доли в праве каждому недвижимое имущество, заключающееся в 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <данные изъяты> по ул. Карбышева п. Иноземцево с надворными пристройками на земельном участке, площадью 1397 кв.м., предоставленном продавцу Дорониной Л.Е. на праве пожизненно-наследуемого владения.
В договоре купли-продажи также указано, что отчуждаемые 1\3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат продавцу (истцу) на основании: 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», на основании договора купли-продажи от 25.01.1989 года и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Г» на основании решения Железноводского городского суда от 15 февраля 2006 года. Указанные 1\3 доли продаются за 1 миллион 710 тысяч рублей. При этом 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» сторонами оценивается и продается за 1 миллион рублей, а 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Г» сторонами оценивается и продается за 710 тысяч рублей. Кроме этого в договоре указано, что на момент заключения договора купли-продажи на отчуждаемой жилой площади зарегистрирована истец Доронина Л.Е., которая сохраняет право проживания. Перед подписанием договора продавец (истец) Доронина Л.Е. получила от покупателей (ответчиков) Петровых сумму в размере 1миллион 310 тысяч рублей.
Однако, при оформлении купли-продажи истец не придала значение тому обстоятельству, какие правоустанавливающие документы в договоре подтверждали ее право собственности на отчуждаемый литер «Г». Кроме этого она обнаружила, что правоустанавливающим документом на литер «Г» в договоре указано решение Железноводского городского суда от 15 февраля 2006 года. Данное обстоятельство ею было обнаружено в феврале 2009 года в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по ее иску к Петровым об устранении препятствий в пользовании ее домовладением, когда мировой судья предложил ей представить в судебное заседание решение Железноводского суда от 15 февраля 2006 года о признании права собственности на литер «Г», которое явилось основанием к выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на литер «Г» регистрационной службой г. Железноводска. 25 марта 2009 года она обратилась в Железноводский городской суд с заявлением о выдаче указанного решения. 23 марта 2009 года ею был получен ответ о том, что указанное решение судом не выносилось.
В дальнейшем в ходе тщательного изучения договора купли продажи ею было установлено, что помимо положенного в его основу фальшивого решения суда, из текста договора следует, что она (истец) фактически продала ответчикам всю имеющеюся у нее недвижимость – 1\3 литера «А» и 1\3 литера «Г», что в сумме составляет 2\3 всего домовладения, что подтверждено п. 7 договора, который сохраняет за истцом только право на проживание в отчуждаемом ею домовладении.
Кроме этого, договор купли-продажи не содержал указаний на то, что 1\3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение имеют Иванов В.В. и Иванова М.В. (по 1\6 доли), чем существенно нарушены их права, как участников общей долевой собственности.
Таким образом, истец просит суд признать недействительным право собственности на 2\3 доли литера «Г-г» по ул. Карбышева д. <данные изъяты> п. Иноземцево, зарегистрированное 2 октября 2006 года на имя Дорониной Л.Е. по подложному решению Железноводского городского суда от 15 февраля 2006 года с момента вынесения записи, с последующим аннулированием свидетельства <данные изъяты> от 2 октября 2006 года; признать недействительным регистрационную запись № <данные изъяты> от 2 октября 2006 года о праве общей долевой собственности на 2\3 литера «Г-г» по подложному решению Железноводского городского суда от 15 февраля 2006 г.; признать недействительной сделку договор купли-продажи 1\3 доли в праве общей долевой собственности в домовладении № <данные изъяты> по ул. Карбышева п. Иноземцево от 23 октября 2006 года между Дорониной Л.Е. и Петровым Н.И. и Петровой Л.А. с момента совершения, с 23 октября 2006 года, признать недействительным право общей долевой собственности на 1\6 доли в литере «А-а-а1-а2-а3» по ул. Карбышева, д. <данные изъяты> п. Иноземцево за Петровым Н.И. и Петровой Л.А. зарегистрированное в госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты> от 6 ноября 2006 года с момента регистрации; признать недействительными регистрационную запись в ЕГРП № <данные изъяты> от 6 ноября 2006 года о праве общей долевой собственности по 1\6 доли литера «А-а-а1-а2-а3» за петровым Н.И. и Петровой Л.А. с момента вынесения записи – 06 ноября 2006 года; признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП № <данные изъяты> о праве общей долевой собственности на 1\3 литера «А-а-а1-а2-а3» по ул. Карбышева. д. <данные изъяты> п. Иноземцево за Дорониной Л.Е. с момента вынесения записи – 06 ноября 2006 года с последующем погашением выданного ей 6 ноября 2006 года свидетельства серии <данные изъяты>, на оборотной стороне которого указаны иные собственники Петровы; признать недействительным право общей долевой собственности Петрова Н.И. и Петровой Л.А. по 1\6 доле на литер «Г-г» зарегистрированное в ЕГРП № <данные изъяты> от 6 ноября 2006 года с момента регистрации; признать недействительным регистрационную запись в ЕГРП № <данные изъяты> от 6 ноября 2006 года о праве общей долевой собственности Петрова Н.И. и Петровой Л.А. по 1\6 доле на литер «Г-г» по ул. Карбышева, <данные изъяты> п. Иноземцево с последующим аннулированием выданных 6 ноября 2006 года им свидетельства о госрегистрации права серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>; признать недействительным право общей совместной собственности Петрова Н.И. и Петровой Л.А. на литер «Г-г» зарегистрированное в ЕГРП № <данные изъяты> от 6 июля 2010 года с момента регистрации; признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП № <данные изъяты> от 6 июля 2010 года о праве общей совместной собственности на литер «Г-г» за Петровым Н.И. и Петровой Л.А. с момента внесения записи 6 июля 2010 года с последующим погашением выданного им 6 июля 2010 года свидетельства серии <данные изъяты>; возвратить стороны в первоначальное положение восстановив за Дорониной Л.Е. право собственности на 2\3 доли домовладения <данные изъяты> по ул. Карбышева п. Иноземцево. Расположенном на земельном участке, общей площадью 1397 кв.м; взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в сумме 47400 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей; вернуть стороны в первоначальное положение восстановив за Дорониной Л.Е. существовавшее право пожизненно-наследуемого владения на земельный участок общей площадью 1397 кв.м. по ул. Карбышева, д. <данные изъяты> п. Иноземцево, предоставленное ей на основании постановление главы администрации г. Железноводска № <данные изъяты> от 1 апреля 1993 года. № <данные изъяты> от 9 июня 2004 года. № <данные изъяты> от 9 ноября 2005 года и принадлежащее Дорониной Л.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 23 декабря 2005 года; приостановить выплату Дорониной Л.Е. денежных средств по решению суда.
В судебном заседании истец Доронина Л.Е. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в 1989 году она приобрела 2\3 доли домовладения литер «А» у Чуриловой А.Е., находящееся в п. Иноземцево по ул. Карбышева. д. <данные изъяты>, состоящее из каменного строения общей площадью 93,1 кв.м. летней кирпичной кухни литер «В» и других сооружений на участке, площадью 1021 кв.м. Другими собственниками домовладения являются Иванов В.В. и Иванова М.В. по 1\6 доли в праве общей долевой собственности.
В 2004 году она с мужем на этом же участке построили еще один 2-х этажный жилой дом литер «Г», площадью 79.3 кв.м. К этому времени постановлениями главы администрации г. Железноводска площадь земельного участка, принадлежавшая ей на праве ПНВ увеличилась до 1397 кв.м. После смерти супруга в 2005 году, а затем сына в 2006 году, она решила продать половину домовладения то есть 1\3 долю – а фактически литер «Г» полностью ответчикам Петровым, при этом сохранив за собой право собственности на 2\3 доли домовладения в литере «А».
Дом литер «Г» строился истцом по заказанному проекту, имелся весь необходимый пакет документов, включая разрешение на проектирование, строительство и производство работ, о чем ГУП СК КТИ <адрес> выдана справка № <данные изъяты> от 16.07.2004 года для сдачи дома в эксплуатацию. Однако литер «Г» в эксплуатацию ею не был сдан в виду отсутствия реального раздела в отдельное домовладение с сособственниками Ивановыми. Вместе с этим, истец указала суду, что имела полное право самостоятельно продать литер «Г», а покупатель в дальнейшем, при наличии полного пакета документов самостоятельно, как собственник, сдал бы указанное домовладение в эксплуатацию и получил на него правоустанавливающие документы.
В 2006 году она дала объявление в газету «Из рук в руки», а также поинтересовалась в <данные изъяты> г. Железноводска у <данные изъяты> Боженко И.А., одновременно оказывающего риэлтерские услуги населению о возможности оформить впоследствии сделку купли-продажи в его конторе. В июле 2006 года к ней обратился Петров Н.И., которому она показала продаваемое ею домовладение (литер «Г»). Они договорились о цене и о том, что оформление сделки будет произведено за счет покупателя. 24 августа 2006 года Петров Н.И. передал ей задаток в сумме 400 тысяч рублей в счет продажи в срок до 24 октября 2006 года 1\3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по ул. Карбышева, д. <данные изъяты> п. Иноземцево о чем в <данные изъяты> г. Железноводска <данные изъяты> Боженко И.А. составил соглашение о задатке. При этом как истец (продавец), так и ответчик (покупатель) предполагали, что указанная 1\3 доли домовладения состоит из отдельно стоящего домовладения литер «Г», который ответчик имел намерение приобрести. Одновременно 24 августа 2006 года Боженко И.А. для дальнейшего оформления сделки получил у истца необходимые ему документы (постановление Главы города № <данные изъяты> от 21 марта 2003 года, кадастровый план и отказ участников долевой собственности Ивановых от приобретения продаваемой доли), о чем составил расписку, которую передал истцу (продавцу). Других документов, имеющихся в наличии у истца, Боженко И.А. не потребовал.
25 сентября 2006 года Боженко И.А. сдал документы в регистрационную палату г. Железноводска, при этом оформив сдачу документов от имени истца. В представленных им документах, как потом стало известно истцу, имеется решение суда от 15 февраля 2006 года о признании права собственности на литер «Г», согласно которому право собственности на литер «Г» признается за истцом в 2\3 долях и сособственниками Ивановым В.В. в 1\6 доле и Ивановой М.В. в 1\6 доле.
Как стало известно истцу из ответа, данного Железноводским городским судом, указанное решение в Железноводском суде не выносилось. В дальнейшем, проведенной экспертизой было установлено, что решение является фальшивым.
23 октября 2006 года, продолжая незаконные действия по лишению ее собственности, она (истец) и ответчики подписывают составленный Боженко И.А. незаконный договор купли – продажи, согласно которому она якобы продает ответчикам 1\3 долю в домовладении литер «А» и 1\3 долю в домовладении литер «Г». При этом в договоре упоминается о том, что право собственности на литер «Г» подтверждается фальшивым решением Железноводского городского суда, а о наличии 1\3 доли сособственников Ивановых умалчивается.
Таким образом, незаконными действиями ответчиков Петровых при помощи адвоката Боженко И.А. она лишена собственности, как в литере «А», так и в литере «Г». Указанное обстоятельство подтверждается п. 7 договора, согласно которому за ней сохраняется право проживания в отчуждаемой недвижимости.
На основании изложенного в иске, письменных пояснениях, а также пояснениях в судебном заседании, истец просит признать сделку купли-продажи недействительной, применить последствия недействительности сделки, аннулировать все записи о праве собственности в ЕГРП, восстановить за ней право пожизненно-наследуемого владения на земельный участок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей, в также вынести решение о приостановлении выплаты денежных средств по решению Железноводского городского суда, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Представитель истца Неручева-Грудцына Э.И. поддержала доводы, изложенные в иске и пояснила, что поскольку записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на литер «Г», по ул. Карбышева, д. <данные изъяты> п. Иноземцево делались без участия истца на основании поддельного решения суда, то все документы о праве собственности начиная с 2 октября 2006 года являются незаконными и недействительными со дня их совершения. По тем же основаниям является недействительным и договор купли-продажи от 23 октября 2006 года с момента подписания его сторонами.
Ответчики Петров Н.И., Петрова Л.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы Турчину Н.В.
Представители ответчиков Петрова Н.И. и Петровой М.А- Турчина Н.В. и Петрова Е.В. исковые требования не признали и пояснили, что истец обосновывают свои требования следующим образом - на момент продажи ею 1/3 доли домовладения в п. Иноземцево, по ул.Карбышева,<данные изъяты> домовладение на праве общей долевой собственности принадлежало собственникам: Ивановой М.В. и Иванову В.В. -1/3 доля(по 1/6 на каждого), состоящая из 1/3 доли жилого дома литер «А», общей площадью 156,5 кв.м. с пристройками и подвалом (на основании свидетельства о праве на наследство от 12.08.1994 года); истцу -2/3 доли этого жилого дома литера «А» (на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 25.01.1989 года) и 2/3 доли вновь построенного ею в 2004 году жилого дома литера «Г» пл.79,3 кв.м., согласно плана объекта недвижимости от 27.05.2004 года, плана земельного участка на 2/3 доли домовладения от 01.06.2004 г., справки для сдачи в эксплуатацию дома по ул.Карбышева,<данные изъяты> литер «Г», выданными ГУП СК «Крайтехинвентаризация».
Однако, на основании указанных ею документов на литер «Г» право собственности возникнуть не может, так как согласно п.2 ст.8 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Литер «Г» домовладения по ул. Карбышева,16, истцом в установленном законом порядке в эксплуатацию не сдавался и не прошел госрегистрацию, он был зарегистрирован как это выяснилось, на основании поддельного решения Железноводского городского суда, в связи с чем истец и ставит требования о признании недействительными право собственности на 2/3 доли литера Г-г и регистрационную запись от 02.10.2006 года о праве общей долевой собственности на 2/3 доли литера Г-г. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение относительно своего установленного законом порядке- права собственности на литер «Г».
Далее истец опять вводит суд в заблуждение относительно приглашения ответчиками адвоката Боженко, поскольку истец представила им адвоката Боженко и именно по ее рекомендации ответчиками были оплачены его услуги за составление договора купли-продажи.
Также необоснованна ссылка истца о том, что договор был технично задержан. Ответчики, со своей стороны, как указывает истец еще в августе 2006 года по ее же просьбе передали ей задаток в сумме 400000 рублей и по ее же просьбе 17 сентября по расписке передали ей оставшуюся сумму.
Истец необоснованно указывает что ответчики отрезали ее литер «А» от всех коммуникаций, оставили ее без отопления, уничтожили все ценные деревья, захватили сколько хотели земли, все надворные постройки, оставили себе возможность находится прямо на ее территории и из своих окон с близкого расстояния наблюдать и контролировать каждое движение истца. Прежде всего, литер «А» на момент заключения договора купли-продажи как и литер «Г» имел все отдельные коммуникации, таким образом отрезать истца от всех коммуникаций технически невозможно.
Истец переходит к самому договору купли-продажи от 23 октября 2006 года, при этом так же пытается ввести в суд в заблуждение относительно ряда моментов. А именно, указывает суду о том, что договор был специально составлен для отъема у нее собственности, по заказу ответчиков и адвоката Боженко. Согласно договора ответчики приобрели 1/3 долю в домовладении по ул.Карбышева,<данные изъяты> п. Иноземцево и уже впоследствии по решению Железноводского городского суда от 26.05.2009 года доля ответчиков была выделена в отдельное домовладение, а на основании указанного решения право собственности ответчиков на в литер «А» было погашено. В п.3 договора купли-продажи четко указано, что Доронина Л.Е. продает 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В договоре не должно быть указано, где проходит межа и какая собственность остается у продавца. Что касается передаточного акта и ст.556 ГК РФ, необходимо еще прочитать абзац второй данной статьи п.12 договора купли-продажи и тогда все станет на свои места. С чего это вдруг, если в договоре купли-продажи нет упоминания о том, что на момент продажи у Дорониной Л.Е. было 2/3 доли, то покупатели могут забрать все, что им понравится и она абсолютно беззащитна. Доронина Л.Е. в иске продолжает трактовать договор на свое усмотрение, указывая, что в п.3 договора указывается принадлежность ей только 1/3 доли литера «А» и 1/3 доли литера «Г» и указывает, что принадлежность ей 2/3 долей в договоре скрывается. Но если, прочитать внимательно, то речь идет именно об отчуждаемой ею 1/3 доли в праве общей долевой собственности и продает она именно 1/3 долю, поэтому об отчуждении 2/3 долей в договоре и не может быть указано. В п.4 договора четко указаны суммы по договору купли-продажи. Кроме этого, ответчики собственниками литера «Г» на основании вступившего в законную силу решения суда от 26.05.2009 года. В иске Доронина Л.Е. указывает, что за ней сохраняется только право проживания и отсутствии собственности. Указанный довод истца ничем не подтвержден. Ответчики не понимают о каком праве проживания и отсутствии собственности идет речь, если истец в настоящее время является собственником 2/3 доли в литере «А». Это ответчики согласно п.7 договора должны быть возмущены, поскольку именно на отчуждаемой доле Доронина Л.Е. сохраняет право пользования, то есть на той доле которую купили ответчики.
Исходя из действий Дорониной Л.Е. видно, что она предполагает получить обратно все домовладение, которое на сегодняшний день стоит не 1710000 рублей, а согласно отчета об оценке 3510000 рублей.
Лист 7 иска Дорониной Л.Е. посвящен теме земельного участка, которая к данному иску не имеет никакого отношения. Так, Доронина Л.Е. указывает, что ответчики применяют мошеннические приемы, не возвращают ей 35 кв.м. все это являлось предметом неоднократного рассмотрения по заявлением Дорониной Л.Е. в суде г.Железноводска и ей неоднократно указывалось, что иски ее необоснованны и в исках ей неоднократно было отказано и ссылка Дорониной Л.Е. опять же на эти не существующие факты, может быть расценена, только как очередная попытка ввести суд в заблуждения и уклониться от сути иска.
Также Доронина Л.Е. в обоснование своих требований относительно признания договора купли-продажи недействительным опять умышленно вводит суд в заблуждение указывая, что весь договор купли-продажи о 23.10.2006 года основан полностью на сфальсифицированных документах.
Действительно в части литера «Г» договор купли-продажи основан на подложном решении Железноводского суда от 15.02.2006 года. Что касается же литера «А», 2/3 литера до заключения договора купли-продажи принадлежали Дорониной Л.Е. абсолютно на законных основаниях, и договор купли-продажи в части 1/3 литера «А» соответствует всем нормам и требованиям закона.
Действиями Дорониной Л.Е. ответчикам причинен как действительный ущерб, выраженный в необоснованном получении ею денежных средств в размере 1 710000 рублей, в их затратах, которые они произвели по улучшению приобретенного ими имущества, так и в моральном вреде причиненном им противозаконными действиями Дорониной Л.Е. В соответствии со 1105 ГК РФ возмещению подлежит стоимость убытков с последующим изменением стоимости имущества.
Стоимость литера «Г» в настоящее время с учетом стоимости всех произведенных ими затрат по улучшению данного имущества в настоящее время составляет 3510000 рублей. Таким образом, при признании сделки недействительной с Дорониной Л.Е. должны быть взысканы действительная стоимость на сегодняшний день литера «Г» в размере 3510000 рублей и стоимость по договору 1/3 литера «А» в размере 1000 000 рублей.
Представитель ответчиков просила суд отказать в иске, а также рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока трехлетнего срока исковой давности.
Третьи лица Иванов В.В. и Иванова М.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении дела.
Представитель третьих лиц Иванова В.В. и Ивановой М.В. - Воеводин С.А. представил в суд возражения согласно которым считает доводы иска необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Представитель третьего лица отдела регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска и туристско-рекреационной особой экономической зоны Гречишников И.В. в судебном заседании показал, что должностные лица регистрационной службы г. Железноводска при оформлении регистрации права собственности и дальнейшего перехода права собственности на домовладения по ул. Карбышева, д. <данные изъяты> п. Иноземцево действовали согласно должностных обязанностей. Отметил, что Доронина лично сдавала документы для регистрации права собственности на литер «Г», а подпись Дорониной, которая в дальнейшем была предметом почерковедческого исследования ни является свидетельством самого факта сдачи документов в регистрационную службу, так как подтверждающей подписью является иная подпись в расписке, которую Доронина Л.Е. не оспаривает и сообщает, что указанная подпись выполнена не ей, а другим лицом. Просил суд вынести решение по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика Петрова Н.И., третьих лиц Иванова В.В. и Ивановой М.В., представителя истца Алисова И.П., представителя третьих лиц Иванова В.В. и Ивановой М.В.
Свидетель З. показала суду, что принимала документы об оформлении права собственности на литер «Г» домовладения по ул. Карбышева д. <данные изъяты> в 2006 году именно от Дорониной Л.Е.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает исковые требования Дорониной Л.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод прав и свобод каждому гражданину в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на «эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом». Право собственности является конституционным и согласно ст.35 (ч.4) Конституции РФ никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
В силу норм действующего законодательства сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских (имущественных) прав, совершенное в установленном законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям (установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей).
Любая сделка представляет собою единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.
В обоснование заявленных требований Доронина Л.Е. указала:
- ее волеизъявление было направлено на продажу ответчикам Петровым именно отдельно стоящего домовладения литер «Г»;
- решение Железноводского городского суда от 15 февраля 2006 года в соответствии с текстом которого, судом признано право общей долевой собственности на литер «Г» по ул. Карбышева д. <данные изъяты> п. Иноземцево за Дорониной Л.Е. – 2\3 доли, Ивановыми – по 1\6 доли является подложным на основании экспертного исследования;
- договор купли-продажи 1\3 доли домовладения по ул. Карбышева, д. <данные изъяты> п. Иноземцево от 23 октября 2006 года содержит указание на продажу ею помимо 1\3 доли литера «Г», также и 1\3 доли литера «А». На самом деле она не продавала ответчикам Литер «А»;
- в договоре имеется ссылка на подложное решение суда от 15.02.2006 года, как на документ, подтверждающий право собственности на литер «Г»;
- договор не содержит сведений об оставшейся после продажи у Дорониной Л.Е. собственности;
- в договоре отсутствует указания на принадлежность сособственникам Ивановым 1\3 доли в праве общей долевой собственности.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, домовладение в п. Иноземцево, по ул. Карбышева,<данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежало собственникам: Ивановой М.В. и Иванову В.В. -1/3 доля (по 1/6 на каждого), состоящая из 1/3 доли жилого дома литер «А», общей площадью 156,5 кв.м. с пристройками и подвалом (на основании свидетельства о праве на наследство от 12.08.1994 года); истцу Дорониной Л.Е. -2/3 доли этого жилого дома литера «А» (на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 25.01.1989 года) и 2/3 доли вновь построенного Дорониной Л.Е. в 2004 году жилого дома литера «Г» пл.79,3 кв.м., согласно плана объекта недвижимости от 27.05.2004 года, плана земельного участка на 2/3 доли домовладения от 01.06.2004 г., справки для сдачи в эксплуатацию дома по ул. Карбышева,<данные изъяты> литер «Г», выданными ГУП СК «Крайтехинвентаризация».
23 октября 2006 года, между истцом Дорониной Л.Е. и ответчиками Петровым Н.И. и Петровой Л.А. был заключен договор купли-продажи 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, из которого следует, что истец (продавец) Доронина Л.Е. продает, а покупатели (ответчики Петров Н.И. и Петрова Л.А.) покупают и принимают в общую долевую собственность по 1\6 доли в праве каждому недвижимое имущество, заключающееся в 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <данные изъяты> по ул. Карбышева п. Иноземцево с надворными пристройками на земельном участке, площадью 1397 кв.м., предоставленном продавцу Дорониной Л.Е. на праве пожизненно-наследуемого владения.
В договоре купли-продажи указано, что отчуждаемые 1\3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат продавцу (истцу) на основании: 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», на основании договора купли-продажи от 25.01.1989 года и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Г» на основании решения Железноводского городского суда от 15 февраля 2006 года. Указанные 1\3 доли продаются за 1 миллион 710 тысяч рублей. При этом 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» сторонами оценивается и продается за 1 миллион рублей, а 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Г» сторонами оценивается и продается за 710 тысяч рублей. Кроме этого в договоре указано, что на момент заключения договора купли-продажи на отчуждаемой жилой площади зарегистрирована истец Доронина Л.Е., которая сохраняет право проживания. Перед подписанием договора продавец (истец) Доронина Л.Е. получила от покупателей (ответчиков) Петровых сумму в размере 1миллион 310 тысяч рублей.
2 октября 2006 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Железноводску была сделана запись о регистрации права собственности жилого дома литер «Г-г», общей площадью 79,3 кв.м., расположенного по ул. Карбышева. д. <данные изъяты> п. Иноземцево за Дорониной Л.Е.
Основанием регистрации данного права собственности явилось решение Железноводского городского суда от 15 февраля 2006 года, по которому за Дорониной Л.Е. признано право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Г-г» общей площадью 79,3 кв.м., за Ивановым В.В. и Ивановой М.В. в равных долях по 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Г-г», общей площадью 79,3 кв.м., расположенный на земельном участке по ул. Карбышева. д. <данные изъяты> п. Иноземцево.
Согласно информации, выданной Железноводским городским судом Ставропольского края от 26 марта 2009 года, гражданское дело по иску Дорониной Л.Е.. Иванова В.В., Ивановой М.В. к администрации города Железноводска о признании права общей долевой собственности на жилой дом в производстве суда не находилось и не рассматривалось.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 14 июня 2010 года, решение Железноводского городского суда от 15 февраля 2006 года является подложным.
Несмотря на эти обстоятельства в Едином реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации права собственности на жилой дом литер «Г-г» общей площадью 79,3 кв.м. у Дорониной Л.Е. в 2\3 долях в праве общей долевой собственности, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.
Поводом для госрегистрации права собственности на литер «Г» явилось собственноручно написанное Дорониной Л.Е. заявление от 25 сентября 2006 года о регистрации права собственности на литер «Г».
Довод Дорониной Л.Е. о том, что указанные документы в регистрационную палату она не сдавала о чем свидетельствует заключение эксперта о том, то в расписке о сдаче документов для регистрации права собственности на литер «Г» подпись Дорониной Л.Е. выполнена не ею а другим лицом, опровергается заявлением от 25 сентября 2006 год, согласно которому именно она представила в регистрационную палату документы для регистрации права собственности в том числе и подложное решение суда о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Помимо заявления, факт сдачи именно Дорониной Л.Е. документов для регистрации права собственности на литер «Г» подтверждается также показаниями свидетеля З. в судебном заседании, а также объяснениями представителя третьего лица – заместителя начальника регистрационной службы по г. Железноводску Гречишникова И.В., согласно которым документы принимаются и выдаются регистрационной службой гражданам, только при наличии полномочной доверенности с правом выполнения соответствующих действий или при предъявлении документов устанавливающих личность гражданина.
6 ноября 2006 года Петров Н.И. и Петрова Л.А.зарегистрировали право собственности 1\3 жилого дома литер «А» и 1\2 жилого дома литер «Г», о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права. В дальнейшем, 6 июля 2010 года свидетельства о праве собственности на 1\3 домовладения литер «А» было погашено по их заявлению в регистрационную службу.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Часть 2 статьи 209 ГК РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и не оспорено истцом, что основанием возникновения у истца права собственности на 2\3 домовладения (литер Г), расположенное по адресу: п. Иноземцево, ул. Карбышева, д. <данные изъяты>, явилось решение Железноводского городского суда от 15 февраля 2006 года, по которому за Дорониной Л.Е. было признано право собственности на 2\3 домовладения литер Г.
Однако гражданское дело в 2006 году по иску Дорониной Л.Е., Иванова В.В., Ивановой М.В. к администрации города Железноводска о признании права общей долевой собственности на жилой дом в производстве Железноводского городского суда не находилось и не рассматривалось. По факту подделки судебного решения возбуждено уголовное дело, по которому в настоящее время проводится предварительное расследование.
Также судом установлено, что Доронина Л.Е., создавшая в 2004 году самовольную постройку - домовладение (литер Г), не приняла надлежащие меры к ее легализации, в частности акта ввода объекта в эксплуатацию и (или) не обратилась в суд о признании права собственности.
Поскольку в установленном законом порядке Доронина Л.Е. не приобрела права собственности на домовладение литер Г, и не имеется вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего возникновения права собственности на недвижимость у Дорониной Л.Е., право собственности на этот объект у нее возникло по ничтожному документу, в силу закона Доронина Л.Е. не вправе была распоряжаться постройкой путем ее продажи по сделки купли-продажи, то регистрация права собственности у Дорониной Л.Е. недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий; все последствия регистрации права собственности и перехода права собственности в этой части сделки являются ничтожными, поскольку основаны по ничтожному, не существующему решению суда.
В силу положений ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Судом установлено и не опровергается сторонами, что Дорониной Л.Е. были совершены действия, направленные на отчуждение спорного имущества (литера Г), даны объявления в газету и фирмы, занимающиеся куплей-продажей недвижимости, получены денежные средства, написана собственноручно расписка о получении денежных средств, лично заключен 23 октября 2006 года договор купли-продажи 1\3 доли домовладения.
Вместе с тем, в силу положений статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По смыслу данной нормы права, вследствие особого правового значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требований законодательства (для договоров - ст. 432 ГК РФ), ибо в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы, и не будут создавать сделку.
Однако в данном случае сами стороны договора купли-продажи его заключение или условия не оспаривали. Договор исполнен.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом заключенный 23 октября 2006 года между Дорониной Л.Е. и Петровым Н.И. и Петровой Л.В. в части распоряжения 1\3 доли литера «Г», не соответствует требованиям закона и может быть признан недействительным вследствие его ничтожности.
Вместе с тем, поскольку Доронина Л.Е. вправе была распорядиться принадлежащими ей 2\3 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, то оснований для признания договора купли-продажи недействительным в части распоряжения истцом своей долей не имеется, а требований о признании недействительной части сделки, касающейся отчуждения самовольно-возведенного литера «Г», истцом не заявлялось.
Таким образом, учитывая, что по существу заявленных требований суд не вправе выйти за пределы иска, исковые требования Дорониной Л.Е. к Петрову Н.И., Петровой Л.В. о признании сделки-купли продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП, восстановлении права пожизненно-наследуемого владения на земельный участок удовлетворению не подлежат.
Кроме этого решением Железноводского городского суда от 26 мая 2009 года в собственность Петрова Н.В. и Петровой Л.В. в самостоятельное домовладение выделены объекты недвижимости, расположенные по ул. Карбышева, д. <данные изъяты>, а именно жилой дом литер «Г». Этим же решением Петрову Н.И. и Петровой Л.В. был выделен по сложившемуся порядку пользования земельный участок, площадью 487 кв.м. по ул. Карбышева, д. <данные изъяты> в установленных судом границах и изменением доли земельного участка Дорониной Л.Е., увеличив ее до 35 кв.м. Указанное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В данном случае, Доронина Л.Е. обратившись в суд злоупотребляет своим правом и действует с намерением именно причинить нам вред.
Кроме этого, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части первой ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании поводом для госрегистрации права собственности на литер «Г» явилось собственноручно написанное Дорониной Л.Е. заявление от 25 сентября 2006 года о регистрации права собственности на литер «Г», а договор купли-продажи Петровым литера «Г» подписан 23 октября 2006 года. Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось с даты подписания договора купли-продажи то есть 23 октября 2006 года. Предъявленный иск подан истцом в 2010 году, то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, совершая в 2006 году сделку купли-продажи, истица знала какого рода обязательства возникают между ней и Петровыми, каков объем ее ответственности.
Именно в момент подписания договора истец должна была знать о том, нарушаются или не нарушаются ее права вследствие заключения такого рода сделки, так как закон закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий лиц в сфере имущественных правоотношений.
Таким образом, также суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по неуважительным причинам.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном конкретном споре затрагиваются имущественные права истца
Поскольку в судебном заседании не нашло свого подтверждения, что в отношении истца ответчик допустил действия, нарушающие права истца, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца по приостановлению выплаты денежных средств по решению Железноводского городского суда от 26 мая 2009 года, по которому с Дорониной Л.Е. в пользу Петрова Н.И. и Петровой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 43700 рублей, поскольку в силу положений статьи3 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Сам факт оспаривания сделки купли-продажи не является основанием для приостановления исполнительного производства по другому гражданскому делу, поскольку данный вопрос решается в порядке установленном процессуальным законодательством РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 166, 180, 181, 199, 200, 219, 222, 1099, ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Дорониной Л.Е. к Петрову Н.И., Петровой Л.А. о признании сделки-купли продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП, восстановлении права пожизненно-наследуемого владения на земельный участок, компенсации морального вреда, приостановлении выплаты денежных средств по решению Железноводского городского суда, взыскании судебных расходов – отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий,
судья А.Д. Супрунова