Дело № 2-34/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
при секретаре Ронской Т.С.,
с участием:
истца Сайко В.П.,
представителей истца Медведкиной И.А. и Неручевой-Грудцыной Э.И.,
ответчика Глебовой Н.А., её представителя Драновской К.В.
ответчика Тимошенко С.Н.,
рассмотрев 27 января 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску Сайко В.П.
к
Глебовой Н.А., Тимошенко С.Н.
о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Сайко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Глебовой Н.А., Тимошенко С.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда. По утверждению представителя истца Медведкиной И.А., ее тете Сайко В.П., на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 310 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Заря» в г. Железноводске, на данном земельном участке расположен садовый домик. 08 июня 2010 года Сайко В.П. заключила договор купли-продажи земельного участка с Глебовой Н.А. и продала земельный участок за 80000 рублей. От имени Сайко В.П. по доверенности выступал Тимошенко С.Н. Предметом договора купли-продажи был только земельный участок, в договоре указано, что строений на нем не имеется. Сайко В.П. не уполномочивала Тимошенко С.Н. самостоятельно определять цену и продавать земельный участок за 80 000 рублей, она уполномочивала продать земельный участок с находящимся на нем садовым домиком после оформления права собственности на Сайко В.П. садового домика. Считает, что сделка купли-продажи была совершена в нарушение воли Сайко В.П. и на крайне невыгодных условиях для тети. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, так как ответчики не желают разрешить спор мирным путём. Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты>, площадью 310 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Заря» г. Железноводска, заключенный 18 июня 2010 года между Сайко В.П., от имени которой по нотариально оформленной доверенности действовал Тимошенко С.Н., и Глебовой Н.А. В связи с существенными нарушениями договора другой стороной, взыскать с Тимошенко С.Н. и Глебовой Н.А. в пользу Сайко В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 15500 рублей в солидарном порядке.
В судебном заседании истец Сайко В.П. и ее представители поддержали требования искового заявления в полном объеме и просили его удовлетворить. Сайко В.П. не отрицала, что деньги за дачный участок она получила, которые потратила на свои нужды, в настоящее время она передумала продавать его, денег для возврата у неё сейчас нет.
Ответчик Глебова Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в иске и пояснила, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка, истец Сайко В.П. показала лишь свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на садовый домик никаких документов не было. Считает, что данное строение является сараем, а не садовым домиком. Денежные средства за земельный участок ею перечислены в банк, на счет Сайко В.П. за неделю до совершения сделки. Считает, что со своей стороны она исполнила все обязательства по договору купли-продажи. В заблуждение она никого не вводила, договор заключала с Тимошенко С.Н., который действовал от имени Сайко В.П., по нотариально удостоверенной доверенности.
Представитель ответчика Глебовой Н.А. – Драновская К.В. просила отказать в удовлетворении искового заявления Сайко В.П., полагает, что нарушений законности со стороны её доверителя при совершении сделки купли-продажи земельного участка допущено не было. Глебова Н.А. свои обязательства по договору выполнила, перечислила деньги в оговоренном размере на сберегательную книжку Сайко В.П., которая сняла перечисленную сумму со своего счёта и потратила их на свои нужды.
Ответчик Тимошенко С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что за неделю до заключения договора купли-продажи земельного участка, Глебова Н.А. перечислила денежные средства на счет Сайко В.П. в присутствии ее родной сестры Семенченко Л.П. В тот же день Сайко В.П. оформила на него доверенность, при этом у нотариуса сказала, что на данном земельном участке имеется постройка для хранения хозяйственного инвентаря. При сборе документов на указанный земельный участок, Федеральное БТИ выдало справку о том, что на данном земельном участке построек не имеется. Договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован 02 июля 2010 года. Истец указала, что денежные средства за земельный участок она получила в полном объеме, также в договоре нигде не прописано, что существенным условием договора является оформление в собственность дачного домика. Цена истца устроила, она не предъявляла каких-либо претензий по данному поводу. Также в доверенности указано, что он наделен полномочиями от истца продать за цену и на условиях по его усмотрению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Сайко В.П. к Глебовой Н.А., Тимошенко С.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Под ограничением необходимых полномочий на совершение сделки понимается выход лица, совершающего сделку, за пределы своих полномочий в случаях неочевидного ограничения его полномочий
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2010 года Сайко В.П. выдала доверенность на имя Тимошенко С.Н., в которой указано, что она уполномочивает его быть её представителем во всех учреждениях и организациях, с правом внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом получения свидетельства о государственной регистрации прав и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка и садового домика № <данные изъяты> по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, садоводческое товарищество «Заря», с правом получения денег, подписать договор купли-продажи, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Истец Сайко В.П., утверждающая, что ответчики Глебова Н.А. и Тимошенко С.Н. допустили существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, не доказала не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора повлекло для нее негативные последствия.
В судебном заседании Сайко В.П., факт выдачи доверенности на имя Тимошенко С.Н., с полномочиями, указанными выше, подтвердила, не отрицала факт получения от Глебовой Н.А. денег в сумме 80000 рублей за земельный участок, которые были перечислены на расчётный счёт, и которые в последствии ею были потрачены по её усмотрению. При этом она заявила, что она передумала продавать дачу, что явилось причиной обращения с иском в суд.
Свидетель Семенченко Л.П. в судебном заседании показал, что Сайко В.П. является её старшей сестрой. Она присутствовала при оформлении полномочий Тимошенко С.Н. на совершении сделки по купле-продаже дачного участка у нотариуса. Сайко В.П. осознано дала доверенность Тимошенко С.Н., сумма в 80000 рублей её устраивала, она эти деньги получила, путём зачисления их на её сберегательную книжку, и распорядилась ими по своему усмотрению. По её мнению причиной обращения в суд с данным иском явилось то, что на этом настаивает их младшая сестра Акулова Л.П. со своей дочкой Медведкиной И.А., последняя является её представителем. Указанные лица настаивают на передаче им спорного земельного участка, которым, якобы, Сайко В.П. обещала подарить дачу. Она присутствовала при подписании договора, Сайко В.П. не высказывала возражений против указанной суммы 80000 рублей.
Анализ приведённых обстоятельств даёт основания суду для вывода о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, с находящимся на нём хозяйственного строения между Сайко В.П., в лице Тимошенко С.Н., и Глебовой Н.А. существенных нарушений другой стороной, в частности Глебовой Н.А. допущено не было.
Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что в действиях ответчиков не установлено противоправности, а также ввиду того, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, требования Сайко В.П. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что судом исковые требования Сайко В.П. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 174, 450 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Сайко В.П. к Глебовой Н.А., Тимошенко С.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объёме.
Обеспечительные меры в виде запрета совершения действий, связанных с регистрацией перехода прав на земельный участок № <данные изъяты>, площадью 310 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Заря» г. Железноводска - отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд.
Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко