Решение по делу № 2-46/2011

Дело № 2-46/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

Председательствующего судьи - Супруновой А.Д.,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

с участием:

истца Гаевой С.В.

представителя истца Кузнецовой О.Г.

ответчика Вартазарова Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску

Гаевой С.В.

Вартазарову Э.А.

о взыскании аванса и компенсации морального вреда

установил:

Гаевая С.В. обратилась в суд с иском к Вартазарову Э.А. о взыскании аванса и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что 28 октября 2010 года она обратилась по объявлению о продаже садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ессентуки, <данные изъяты> к ответчику Вартазарову Э.А., действующему по доверенности от собственника ответчика Вартазаровой Я.Э. При личной встрече они договорились о заключении сделки купли-продажи садового домика и земельного участка, стоимость которых составляла 490000 рублей.

По расписке в виде аванса в счет будущей покупки данной недвижимости истец отдала ответчику Вартазарову Э.А. 49 000 рублей.

Надлежащим образом сделка не была оформлена, так как истцу стало известно о недостатках, не оговоренных ответчиком, которые существенно снижают стоимость объекта, а также создающих определенные трудности в его эксплуатации.

Так как истца не устраивали указанные обстоятельства, она попросила вернуть ей сумму аванса в размере 49000 рублей. Ответчик категорически отказался выполнить её просьбу, заявив, что данная сумма не возвращается.

В адрес ответчика истец направила претензию, на которую ответчик не отреагировал. Переживая, истица испытала нравственные и моральные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья.

49000 рублей истец давала ответчику в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Считает, что за неисполнение договора ответственность несёт ответчик, а поэтому обязан возвратить ей сумму аванса.

На основании ст.ст.380, 381, 151 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму аванса в размере 49000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы.

Истец Гаевая С.В. в судебном заседании показала, что в октябре 2010 года в газете «Из рук в руки» увидела объявление о продаже дачного домика и земельного участка. Позвонив по номеру указанному в объявлении, она договорилась о встрече с продавцом. На встречу с ней приехал мужчина, который представился родственником продавца. Он показал ей дачный домик. Она спросила у него, подведена ли к домику электроэнергия, имеются ли задолженности по оплате. Мужчина пояснил ей, что из за того, что в домике длительное время никто не проживал, электроэнергия от домика была временно отключена, однако имеется линия электропередач, подведенная к домику, которую он обязался восстановить в случае приобретения ею данного домика. Кроме того, мужчина уверил ее в отсутствии каких-либо долгов по оплате за указанный домик. Они обговорили сумму денежных средств в качестве предоплаты в размере 10 процентов от стоимости покупки.

При следующей встрече, присутствовал ответчик, которому она передала 49 тысяч рублей в качестве предоплаты. Ими была составлена расписка.

Впоследствии истцу стало известно о наличии задолженности по платежам за домик, а также отсутствии проведенной надлежащим образом электроэнергии. Она уведомила мужчину, занимавшегося продажей домика о своем намерении не приобретать указанное недвижимое имущество в связи с выявленными недостатками и наличием задолженностей. Однако, указанный мужчина пояснил ей, что ту сумму денежных средств, которую она передала по расписке продавцу они потратили на проведение электроэнергии и возвращать не намерены, поскольку указанная сума является задатком. В адрес ответчика истец направила претензии, на которые ответчик не отреагировал. Переживая, истец испытала нравственные и моральные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 49000 рублей, 50000 рублей морального вреда, а также судебные расходы.

Представитель истца Кузнецова О.Г. в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, пояснила, что в подтверждение получения аванса ответчиком Вартазаровым Э.А. 5 ноября 2010 года собственноручно написана расписка, деньги в сумме 49000 рублей переданы в счет покупки садового домика и земельного участка, о чем и указано в расписке. Никаких других письменных документов, в том числе договоров, не составлялось. Сделка не состоялась по вине ответчика, сообщивших истцу недостоверную информацию относительно продаваемого им объекта недвижимости.

Ответчик Вартазаров Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его дочь Вартазарова Я.Э. является собственником садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ессентуки, Садовое общество «Мичуринец» <данные изъяты>. С целью продажи указанного объекта 5 октября 2010 года ею составлена нотариальная доверенность, согласно которой ее интересы по продаже данного объекта представляет Вартазаров Э.А. Он подтверждает тот факт, что по расписке в счет будущей продажи садового домика получил у истца 49000 рублей. Однако, он полагает, что указанная сумма была передана ему в качестве задатка. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель Э. в судебном заседании показал, что является родственником ответчика и по его просьбе помогал ему в продаже дачного домика. Действительно он созванивался с истцом, показывал ей дачный домик, рассказывал о том, что на момент продажи в домике отсутствовала электроэнергия по причине длительного не проживания там. Также он предупреждал истца о наличии небольшой задолженности по оплате за дачный домик. Кроме этого, в его присутствии истец передавала ответчику денежные средства в размере 49000 рублей в качестве задатка.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что 5 ноября 2010 года ответчик выдал истцу расписку следующего содержания: «Я, Вартазаров Э.А. получил от Гаевой С.В. задаток в сумме 49000 рублей, что составляет 10 % от договорной суммы 490 тысяч рублей продажи мной земельного участка и садового домика, расположенного по адресу г. Ессентуки, садовое общество «Мичуринец», <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что он получил от истца 49000 рублей.

Вместе с этим, сумма в размере 49000 рублей, переданная истцом ответчику не может рассматриваться в качестве задатка, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что соглашение о задатке между сторонами в письменной форме составлено не было. Из имеющейся расписки следует, что Гаевая С.В. внесла аванс в сумме 49000 рублей за садовый домик и земельный участок. Как пояснили стороны, никаких договоров по продаже садового домика и земельного участка они не заключали. В расписке, представленной суду, не оговорены необходимые условия заключения договора купли-продажи садового домика и земельного участка. Договора купли-продажи недвижимости в соответствии со ст.550 ГК РФ в письменной форме стороны не заключали, поэтому никаких договорных обязательств у сторон не возникло. Задатком же является денежная сумма, выдаваемая стороной другой стороне в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Поэтому сумма, переданная Вартазарову Э.А. в размере 49000 рублей не может являться задатком, так как никаких договоров о купле-продаже садового домика и земельного участка стороны не заключали.

В расписке указано, что сумма, равная 49000 рублей была передана Вартазарову Э.А. 5 ноября 2010 года, что подтвердили и стороны. Данная сумма на основании расписки внесена в счет будущей продажи садового домика и земельного участка, это не оспаривалось сторонами и нашло подтверждение в судебном заседании. Никаких сделок между сторонами не состоялось, поэтому аванс должен быть возвращен другой стороне, то есть истице.

Суд, проверив доводы ответчика о том, что полученная им сумма является задатком по договору купли продажи, заключенного между истцом и ответчиком, считает их несостоятельными, поскольку ответчиком не был представлен договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств заключения основного договора купли-продажи дачного домика и земельного участка, расположенного в г.Ессентуки, Садовое общество «Мичуринец» <данные изъяты>, намерение сторон заключить договор осталось невыполненным, в договорные отношения стороны не вступили, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 49000 рублей, переданная истцом ответчику, является авансом, который подлежит возврату истцу.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат продавцом аванса при незаключенности договора купли-продажи. В этих случаях требования о возврате аванса могут быть основаны на нормах первой части Гражданского кодекса РФ (убытки для лица, передавшего аванс) и правилах о неосновательном обогащении (для лица, его получившего). В случае не заключения договора купли-продажи аванс может быть взыскан с лица, его получившего, как убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не возвращен истцу аванс, полученный 5 ноября 2010 года в качестве предоплаты за продажу садового домика и земельного участка в г. Ессентуки, Садовое общество «Мичуринец» <данные изъяты>, требования Гаевой С.В. о взыскании с Вартазарова Э.А. 49000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, требования Гаевой С.В. о взыскании с Вартазарова Э.А. морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, так как никаких действий посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5942 рубля 26 копеек, состоящие из: 2 602 рубля 26 копеек (справка из БТИ, ксерокопии документов, оплата заказных телеграмм) и госпошлины в сумме 3140 рублей – оплата имущественного требования и 200 рублей- госпошлина, оплаченная за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истицей представлена квитанция серии <данные изъяты> от 19 января 2011 года об оплате услуг адвоката за ведение гражданского дела в суде на сумму 15000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 380, 381 ГК РФ, ст.ст. 33, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гаевой С.В. к Вартазарову Э.А. о взыскании аванса и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Вартазарова Э.А. в пользу Гаевой С.В. аванс в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с Вартазарова Э.А. в пользу Гаевой С.В. судебные расходы в размере 5742 (пять тысяч семьсот сорок два) рубля 26 копеек.

Взыскать с Вартазарова Э.А. в пользу Гаевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Гаевой С.В. к Вартазарову Э.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.Д. Супрунова

Решение в окончательной форме принято 15.02.2011 г.

Дело № 2-46/11