Дело № 2-114/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
при секретаре Ронской Т.С.
с участием:
прокурора Маршалкина Д.С.
заявителя Комоцкого И.В.,
представителя территориальной избирательной комиссии города Железноводска Шугаибова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года в городе Железноводске
гражданское дело по заявлению Комоцкого И.В.
о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии города Железноводска № <данные изъяты> от 29 января 2011 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края четвертого созыва;
о возложении обязанности зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края четвертого созыва,
установил:
Комоцкий И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии города Железноводска № <данные изъяты> от 29 января 2011 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 и о возложении обязанности зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края четвертого созыва.
По утверждению Комоцкого И.В. избирательная комиссия необоснованно и незаконно признала 23 подписи избирателей недействительными и недостоверными, 15 из которых признаны недостоверными по заключению эксперта-криминалиста, без наличия достаточных на то оснований.
Представитель территориальной избирательной комиссии города Железноводска Шугаибов Р.А. возражал против удовлетворения заявления Комоцкого И.В.
Прокурор находит заявление Комоцкого И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление Комоцкого И.В. суд приходит к следующему.
Решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края № 787 от 14 декабря 2010 года назначены выборы депутатов Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края четвертого созыва, на 13 марта 2011 года, что подтверждается решением.
Комоцкий И.В., реализуя свое конституционное право, закрепленное в ч. 2 ст. 32 Конституции РФ о том, что граждане имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, 06 января 2010 года подал в территориальную избирательную комиссию города Железноводска заявление о согласии баллотироваться кандидатом в Думу города-курорта Железноводска по пятому избирательному округу, в порядке самовыдвижения, что подтверждается заявлением.
Постановлением территориальной избирательной комиссии № 1/4 от 13 декабря 2010 года установлено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов в депутаты Думы города-курорта Железноводска четвертого созыва по пятому избирательному округу в количестве 38 подписей, что подтверждается постановлением.
21 января 2011 года Комоцкий И.В. подал в территориальную избирательную комиссию подписные листы с подписями 42 избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы города-курорта Железноводска четвертого созыва, что не противоречит требованиям закона и не оспаривается сторонами.
Представитель территориальной избирательной комиссии города Железноводска Шугаибов Р.А. требования заявителя не признал и пояснил, что постановлением территориальной избирательной комиссии № <данные изъяты> от 29 января 2011 года, на основании материалов созданной рабочей группы по приему и подготовке документов для регистрации кандидатов в депутаты, Комоцкому И.В. отказано в регистрации, так как из представленных заявителем 42 подписей избирателей в подписных листах, недействительными и недостоверными являются 23 подписи, 16 из которых признаны недостоверными:
1) в подписном листе № 1 в строках 4,5,7,8,9 в подписях избирателей Немченко И.Я., Захаровой О.А., Творитина С.Л., Волковой В.И., Волкова А.В., по заключению эксперта цифровые подписи даты подписания выполнены одним лицом;
2) в подписном листе № 2 в строках 5,6, в подписях избирателей Макеевой Г.М. и Макеевой И.З. - по заключению эксперта цифровые подписи даты и подписи избирателей выполнены одним лицом;
3) в подписном листе № 3 в строках 1,7,8,9 в подписях избирателей Инжеватова В.Н., Повесина В.И., Дубровской В.И., Дубровского В.Ф., - по заключению эксперта цифровые подписи даты подписания выполнены одним лицом;
в строке 6 в подписи избирателя Качанова В.Т. неверно указано отчество «Тимофеевич», по данным ПВС «Иванович»;
4) в подписном листе № 4 в строках 8,9 в подписях избирателей Ершова Ю.В.Маслакова Д.С. - по заключению эксперта цифровые подписи даты подписания выполнены одним лицом;
5) в подписном листе № 5 в строках 5,7 в подписях избирателей Карабанчук Л.С., Панченко В.В. - по заключению эксперта цифровые подписи даты подписания выполнены одним лицом;
7 подписей избирателей признаны комиссией недействительными:
1) в подписном листе № 1, в строке 1 – в подписи избирателя Качановой З.М., в дате подписания указана лишняя буква «З»;
в строке 9 – в подписи избирателя Панченко Л.А. допущены исправления в цифре «0»
2) в подписном листе № 3, в строке 3 – в подписи избирателя Михеевой Г.Т., в дате подписания указаны лишние пометки; в строке 4 в подписи избирателя Козлова А.Д., в графе адрес места жительства избирателя нечётко указан номер квартиры «28»;
3) в подписном листе № 4, в строке 2 в подписи избирателя Чигириновой В.А., имеется нечёткость в написании даты подписания; в строке 8 в подписи избирателя Ершова Ю.В., допущены исправления в написании даты подписания;
4) в подписном листе № 5 в строке 6 в подписи избирателя Панченко А.В., имеются исправления в серии паспорта.
Таким образом, избирательная комиссия признала 23 подписи избирателей в поддержку кандидата Комоцкого И.В. недостоверными и недействительными, что составляет 54%, и 19 достоверных подписей, что недостаточно для регистрации его кандидатом в депутаты. Территориальная избирательная комиссия своим постановлением № <данные изъяты> от 29 января 2011 года отказала Комоцкому И.В. в регистрации, а потому в соответствии с Законом Ставропольского края № 37/кз «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления Ставропольского края» просит суд отказать заявителю в удовлетворения заявленных требований.
Заявитель Комоцкий И.В. полагает, что решение комиссии об отказе ему в регистрации является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
По заключению эксперта от 23 января 2011 года в подписном листе № 1 в строках 4,5,7,8,9 в подписях избирателей Немченко И.Я., Захаровой О.А., Творитина С.Л., Волковой В.И., Волкова А.В., подписи даты подписания выполнены одним лицом; в подписном листе № 2 в строках 5,6, в подписях избирателей Макеевой Г.М. и Макеевой И.З.; в подписном листе № 3 в строках 1,7,8,9 в подписях избирателей Инжеватова В.Н., Повесина В.И., Дубровской В.И., Дубровского В.Ф.; в подписном листе № 4 в строках 8,9 в подписях избирателей Ершова Ю.В.Маслакова Д.С.; в подписном листе № 5 в строках 5,7 в подписях избирателей Карабанчук Л.С., Панченко В.В. цифровые подписи даты подписания выполнены одним лицом.
С данными выводами заявитель не согласен по нескольким причинам.
1) в заключении имеются неточности, там указано, что экспертиза проводится с целью проверки подписных листов граждан о выдвижении списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Ставропольского края четвёртого созыва от избирательного объединения, во главе которых находится «Комоцкого И.В., Сергеева Д.К.», тогда как им подано заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края по 5 одномандатному избирательному округу в порядке самовыдвижения.
2) выводы эксперта о том, что в 15 подписях избирателей, графы «дата подписания» заполнены одним лицом, ничем не подтверждены, в экспертизе не указано, по каким признакам они признаны таковыми.
Кроме того, Комоцкий И.В. полагает, что все 7 подписей, признаны комиссией недействительными, необоснованно:
1) в подписном листе № 2 в строке 1 в подписи избирателя Качановой З.М., действительно в дате подписания указана лишняя буква «З», однако это не может вводить никого в заблуждение, а также сомневаться в указании даты; в строке 9 в подписи избирателя Панченко Л.А. комиссией установлено, что в цифре «0» имеются исправления, тогда как сомнений в том, что указана дата 2011 год не вызывает сомнения;
2) в подписном листе № 3 в строке 3 в подписи избирателя Михеевой Г.Т. установлены в дате подписания лишние пометки, которые не могут вводить никого в заблуждение в части указания даты подписания; в строке 4 в подписи избирателя Козлова А.Д., в графе адрес места жительства избирателя, по мнению комиссии, нечётко указан номер квартиры «28», что не соответствует действительности;
3) в подписном листе № 4 в строке 2 в подписи избирателя Чигириновой В.А., установлена нечёткость в написании даты подписания, что не соответствует действительности; в строке 8 в подписи избирателя Ершова Ю.В. установлены помарки в написании даты подписания, тогда как это не может вводить никого в заблуждение в части указания даты подписания;
4) в подписном листе № 5 в строке 6 в подписи избирателя Панченко А.В. установлены исправления в серии паспорта, которые не являются таковыми.
При этом Комоцкий И.В. полагает, что комиссией обоснованно признана недостоверной подпись избирателя Качанова В.Т., в подписном листе № 3, в строке 6, неверно указано отчество «Тимофеевич», тогда как по данным ПВС, отчество у него Иванович.
Таким образом, Комоцкий И.В. считает, что при требуемом количестве 42 подписи избирателей, им представлено в избирательную комиссию 41 достоверная подпись, а потому избирательная комиссия обязана зарегистрировать его кандидатом в депутаты.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что:
1) в подписном листе № 3 в строке 6 действительно неточно указано отчество избирателя Качанова, «Тимофеевич», тогда как у него отчество «Иванович» что в соответствии пп.2 п.10 ст. 15 и п.7 ст.15 Закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года № 37-кз «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» является основанием для признания записи недействительной и недостоверной.
2) в подписном листе № 4 в строке 2 – в подписи избирателя Чигириновой В.А. неразборчиво указана дата подписания подписного листа, что в соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 15 и п. 7 ст. 15 Закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года № 37-кз «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» является основанием для признания записи недействительной и недостоверной.
При этом суд считает, что избирательная комиссия необоснованно признала недостоверными подписи избирателей:
1) в подписном листе № 2 в строке 1 в подписи избирателя Качановой З.М., ввиду указания лишней буква «З», однако это не может вводить никого в заблуждение, а также сомневаться в указании даты;
в строке 9 в подписи избирателя Панченко Л.А. комиссией установлено, что в цифре «0» имеются исправления, тогда как сомнений в том, что указана дата 2011 год, не вызывает сомнения;
2) в подписном листе № 3 в строке 3 в подписи избирателя Михеевой Г.Т. установлено, что в дате подписания имеются лишние пометки, которые не могут вводить никого в заблуждение в части указания даты подписания;
в строке 4 в подписи избирателя Козлова А.Д., в графе адрес места жительства избирателя, по мнению комиссии, нечётко указан номер квартиры «28», что не соответствует действительности;
3) в подписном листе № 4 в строке 8 в подписи избирателя Ершова Ю.В. установлены помарки в написании даты подписания, тогда как это не может вводить никого в заблуждение в части указания даты подписания;
4) в подписном листе № 5 в строке 6 в подписи избирателя Панченко А.В. комиссией установлены исправления в серии паспорта, что не соответствует действительности.
Суд также считает, что избирательная комиссия необоснованно признала недостоверными подписи избирателей:
1) в подписном листе № 1 в строках 4,5,7,8,9, подписи избирателей Немченко И.Я., Захаровой О.А., Творитина С.Л., Волковой В.И., Волкова А.В. где согласно заключению эксперта группы по городу Железноводску МЭКО (г.Кисловодск) ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю Мусакаева Т.З. цифровые подписи даты подписания выполнены одним лицом;
2) в подписном листе № 2 в строках 5,6, подписи избирателей Макеевой Г.М. и Макеевой И.З., где по заключению эксперта Мусакаева Т.З. цифровые подписи даты и подписи избирателей выполнены одним лицом;
3) в подписном листе № 3 в строках 1,7,8,9 подписи избирателей Инжеватова В.Н., Повесина В.И., Дубровской В.И., Дубровского В.Ф., по заключению эксперта цифровые подписи даты подписания выполнены одним лицом;
4) в подписном листе № 4 в строках 8,9 в подписях избирателей Ершова Ю.В. и Маслакова Д.С. по заключению эксперта цифровые подписи даты подписания выполнены одним лицом;
5) в подписном листе № 5 в строках 5,7 в подписях избирателей Карабанчук Л.С., Панченко В.В. - по заключению эксперта цифровые подписи даты подписания выполнены одним лицом;
Как следует из заключения эксперта Мусакаева Т.З., при сравнении исследуемых подписей и рукописных цифровых записей, расположенных в подписных листах об итогах сбора подписей в поддержку кандидата в депутаты Думы города-курорта Железноводска 4 созыва по одномандатному избирательному округу Комоцкого И.В. в графах «Подпись», между собой установлено совпадение общих и частных признаков почерка.
Однако, в судебном заседании эксперт Мусакаев Т.З. показал, что экспертиза проводилась только по общим признакам, без исследования частных признаков в связи с короткими сроками проведения экспертизы.
Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведённой на основании определения суда от 10 февраля 2011 года, изображение подписи от имени Макеевой Г.М. и изображение подписи от имени Макеевой И.З. в 5 и 6 строках, а также светокопии второго подписного листа за кандидата Комоцкого И.В. выполнены разными лицами.
Краткие рукописные цифровые записи в светокопиях подписных листов: № 1 в строках 4,5,7,8,9; № 2 в строках 5,6; № 3 в строках 1,7,8,9; № 4 в строках 8,9; № 5 в строках 5,7 в графе «Дата подписания» выполнены разными лицами.
Исследовав заключения экспертов, суд отдаёт предпочтение заключению повторной почерковедческой экспертизы, так как выводы эксперта были основаны на детальном исследовании общих и частных признаков, с описанием характерных признаков, которые легли в основание для указанных выше выводов.
Таким образом, суд читает, что при требуемом количестве 38 подписей избирателей в поддержку Комоцкого И.В., им собрано 40 достоверных подписей, что достаточно для регистрации в кандидаты в депутаты Думы города-курорта Железноводска четвёртого созыва, а поэтому действия избирательной комиссии по отказу в регистрации являются незаконными и необоснованными.
Указания в заявлении Комоцкого И.В. на то, что во вводной и описательной части эксперта Мусакаева Т.З. имеются неточности и описки, не могут служить основанием для признания выводов эксперта не обоснованными в полном объёме.
Руководствуясь ст. 32 Конституции РФ, Законом Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года № 37-кз, ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
заявление Комоцкого И.В. о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии города Железноводска № <данные изъяты> от 29 января 2011 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края четвертого созыва и о возложении обязанности зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края четвертого созыва удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление территориальной избирательной комиссии города Железноводска № <данные изъяты> от 29 января 2011 года об отказе в регистрации Комоцкого И.В. кандидатом в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края четвертого созыва по пятому избирательному округу.
Возложить обязанность на территориальную избирательную комиссию города Железноводска зарегистрировать Комоцкого И.В. в качестве кандидата в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края четвертого созыва.
Территориальной избирательной комиссии города Железноводска опубликовать данное решение в еженедельной газете «Курортный край».
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пяти дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд.
Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко