Дело №2-103/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.
при секретаре Белозеровой Е.О.
с участием:
представителя истца Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль» Соколова Ю.Н.
лица, в защиту которого заявлены исковые требования Сажнева С.П.
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТПГ ИнтерРос» Дюльгяровой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль», действующей в интересах Сажнева С.П.
к
Обществу с ограниченной ответственностью «ТПГ ИнтерРос»
о безвозмездном устранении недостатков автомобиля,
установил:
Ставропольская региональная общественная организация потребителей «Контроль», действующая в интересах Сажнева С.П., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПГ ИнтерРос» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, утверждая, что в их организацию обратился потребитель Сажнев С.П. с жалобой на некачественный проданный ему товар (автомобиль). По договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, заключенного между потребителем Сажневым СП. и ООО «ТПГ ИнтерРос», 31 августа 2009 г. приобретен автомобиль Nissan Теаnа. Автомобиль потребителю передан по акту приема-передачи 21 сентября 2009 года. После покупки данного автомобиля потребитель по пути домой обнаружил биение рулевого колеса при движении автомобиля. На следующий день потребитель обратился в сервисный центр для устранения данной неисправности, на сервисе автомобиль приняли на диагностику, примерно через десять минут сказали, что каких либо неисправностей не обнаружено и может при первом ТО автомобиля эти неисправности выявятся и будут устранены. При прохождении потребителем первого ТО так же никаких неисправностей не обнаружили, но через 5000 км пробега появилась явно выраженная вибрация при нажатии на педаль тормоза.
При пробеге автомобиля в 20000 км. потребитель снова обратился в сервисный центр для - устранения вышеуказанных проблем, но в гарантийном обслуживании ему отказали и предложили оплатить стоимость ремонта 12000 рублей. Так же были обнаружены потертости кожаных сидений, но в их ремонте тоже отказали. В сервисный центр потребитель обращался еще два раза, но в гарантийном ремонте ему так же отказали.
01.07.2010 г. потребитель обратился за помощью в разрешении проблемы на горячую линию Ниссан (ниссан мотор рус), но ответа так и не получил. Так же с письменной претензией он обратился к президенту компании ДримКар Гашимову Э.И., но так же получил отказ в гарантийном обслуживании автомобиля.
В связи с тем, что между потребителем и продавцом возник спор по качеству товара, не был урегулирован в досудебном порядке, потребителю пришлось обратиться в Пятигорскую торгово-промышленную палату для дачи заключения о качестве товара. Актом экспертизы № <данные изъяты> от 18.08.2010г. было установлено, что кожаное покрытие кресел салона автомобиля «Ниссан Теаnа» имеет дефекты непроизводственного характера, которые возникли в процессе кратковременной эксплуатации и дефекты производственно характера (осыпание лицевой поверхности в отдельных местах детали кожаного покрытия спинки с лицевой стороны водительского кресла, местная отдушистость лицевой поверхности деталей кожаного покрыта спинки водительского кресла, трещины лицевой поверхности кожаного материала от игольных проколов конструктивной строчки длиной 65 см., соединяющей детали левой стороны кожаного покрытия водительского кресла, разная плотность кожевенного материала по конструктивной линии ниточного шва левой спинки водительскою кресла, которые образовались в результате нарушения технологии производства (подбора по качеству кожевенного материала, крашения, отделки, регулировки швейной машинки) и не соответствует техническим, эстетическим и эксплуатационным требованиям нормативной документации. Нарушений потребителем правил эксплуатации не установлено. Актом экспертизы № <данные изъяты> от 30.09.2010 г. установлено, что автомобиль Nissan Теапа 2.5 (Eleganse) (легковой) поступил на экспертизу после эксплуатации, на элементах тормозной системы (тормозные колодки, тормозные диски) передних колес транспортного средства имеются незначительные механические повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, существенных дефектов (деформация дисков, трещины, сильное загрязнение и т.п.) не обнаружено, имеющиеся незначительные механические повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, не являются причиной образования выявленной неисправности ТС проявляющееся в виде периодической вибрации («биение») руля.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. Согласно части 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 5 этой же нормы предусмотрено, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или Организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения ими установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранение недостатков товара или возмещение расходов на исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками».
Кроме того, потребителю при продаже товара не была предоставлена достоверная информация о товаре, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Потребитель вправе потребовать, предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товаров (работах, услугах).
Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п." 1 ст., 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работу, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».
В отношении технически сложного товара потребитель в случае, обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. К существенным недостаткам Закон и п.2 ст. 475 ПС РФ, относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения требуются большие затраты, либо в следствии которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков причиненных расторжением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования не выполнение указанных действий в установленный срок.
По мнению истца, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправление, пятьдесят процент суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Также с ответчика надлежит взыскать моральный вред, причиненный потребителю в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Соколов Ю.Н., поддержал доводы искового заявления, и просил обязать ответчика заменить кожаную обивку сидений, устранить биение рулевого колеса при движении и торможении, взыскать с ответчика в пользу Сажнева С.П. расходы за производство экспертизы в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Сажнев С.П. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Дюльгярова Г.А. исковые требования Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль» не признала, обосновав это тем, что 31 августа 2009 г. между Сажневым С.П. и ООО «ТПГ «ИнтерРос» был заключен договор купли - продажи № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, автомобиль был передан согласно акту приема-передачи Покупателю - Сажневу С.П. 21 сентября 2009 года с пакетом соответствующих документов, в том числе гарантийной (сервисной) книжкой и инструкцией (руководством) по эксплуатации.
Согласно акта приема-передачи автомобиля от 21 сентября 2009 года (Приложение № к договору купли-продажи № NN<данные изъяты> от 31.08.2009 г.), подписанному обеими сторонами, следует, согласно п. 6 акта: «... при совместном осмотре салона автомобиля Покупатель проверил и подтверждает: обивка передних и задних сидений и цвета материала, заказанного Покупателем (если ее цвет и/или материал отдельно оговаривались договором). Обивка сидений без разрывов, порезов и иных недостатков. Швы качественны и не расходятся. Крепость швов и нитей их скрепляющих проверена путем неоднократных физических воздействий на них Покупателем. На обивке сидений имеются все необходимые карманы»; согласно п. 8 акта: «совместно с представителем Продавца, Покупателем осуществлена пробная поездка на автомобиле, в рамках которой Покупателем, мимо перечисленного выше также проверено и подтверждено, в том числе, - автомобиль не издает каких-либо посторонних шумов, скрипов, постукиваний; руль не трясет, и позволяет свободно вращать рулевое колесо».
Также, согласно п. 13 акта приема-передачи от 21.09.2009 г., «...по результатам проверки качества всего товара в целом и в отдельности каждого из его узлов и агрегатов составляющих, отделки, комплектации и всего перечисленного в акте, Покупатель признает факт передачи ему качественного товара, отвечающего всем условиям договора, действующему законодательству, требованиям Покупателя и полностью удовлетворяющего последнего...». Акт приема-передачи подписан обеими сторонами, что свидетельствует о согласии Покупателя с фактом передачи ему качественного товара и Покупатель никаких претензий к качеству автомобиля не имеет.
Покупателю был передан соответствующий пакет документов, в том числе: руководство по эксплуатации, сервисная книжка.
В соответствии со ст. 469, 470, п. 3 ст. 474 ГК РФ, Продавец полностью исполнил со своей стороны обязательство по проверке качества товара, передаваемого Покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), и предоставил покупателю доказательства, осуществления проверки качества. Также согласно п. 4.1.4 Договора Продавец (Ответчик) в полной мере исполнил свои обязательства и передал Покупателю автомобиль, соответствующий по качеству обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, что подтверждается материалами дела.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно представленным сведениям 31 августа 2009 года заключен договор купли-продажи автомобиля к № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, автомобиль передан по акту приема-передачи Покупателю - Сажневу С.П. 21 сентября 2009 года с пакетом соответствующих документов, в том числе гарантийной (сервисной) книжкой и инструкцией (руководством) по эксплуатации.
Согласно акта приема-передачи автомобиля от 21 сентября 2009 года (Приложение № 1 к договору купли-продажи № <данные изъяты> от 31.08.2009 г.), подписанному обеими сторонами, следует, согласно п. 6 акта: «... при совместном осмотре салона автомобиля Покупатель проверил и подтверждает: обивка передних и задних сидений и цвета материала, заказанного Покупателем (если ее цвет и/или материал отдельно оговаривались договором). Обивка сидений без разрывов, порезов и иных недостатков. Швы качественны и не расходятся. Крепость швов и нитей их скрепляющих проверена путем неоднократных физических воздействий на них Покупателем. На обивке сидений имеются все необходимые карманы»; согласно п. 8 акта: «совместно с представителем Продавца, Покупателем осуществлена пробная поездка на автомобиле, в рамках которой Покупателем, помимо перечисленного выше также проверено и подтверждено, в том числе, что автомобиль не издает каких-либо посторонних шумов, скрипов, постукиваний; руль не трясет, и позволяет свободно вращать рулевое колесо».
Согласно п. 13 акта приема-передачи от 21.09.2009 г., «...по результатам проверки качества всего товара в целом и в отдельности каждого из его узлов и агрегатов составляющих, отделки, комплектации и всего перечисленного в акте, Покупатель признает факт передачи ему качественного товара, отвечающего всем условиям договора, действующему законодательству, требованиям Покупателя и полностью удовлетворяющего последнего...».
Акт приема-передачи подписан обеими сторонами, что свидетельствует о согласии Покупателя с фактом передачи ему качественного товара и Покупатель никаких претензий к качеству автомобиля не имеет.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы истца относительно продажи ему товара ненадлежащего качества нельзя признать обоснованными, также как и ссылку истца на п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту закон), что ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, в том числе утверждение истца о наличии существенного недостатка.
В Законе даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным недостаткам относятся недостатки товара, которые: неустранимы, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявляются неоднократно. В данном случае этих недостатков нет.
В пункте 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены критерии отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, и они аналогичны критериям, которые установлены в Законе "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что автомобиль, переданный Сажневу С.П., являлся качественным товаром, отвечающим всем условиям договора, действующему законодательству, требованиям Покупателя и выявленные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товара.
Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2010 года, при пробеге 25 372 км Сажнев С.П. обратился на СТО автосалона Ниссан, причина обращения - биение рулевого колеса при нажатии на педаль тормоза, вибрация колес, истирание кожаного покрытия водительского сидения (оформленная заявка № <данные изъяты> от 25.06.2010 г.).
В результате осмотра и проведенной диагностики было выявлен дефект передних тормозных дисков, следствием чего является появление вибрации при торможении. Клиенту было рекомендовано устранить данную неисправность путем проточки или замены тормозных дисков на новые, а также замена передних тормозных колодок. 30 июня 2010 г. клиент обратился в НДК Моторс с повторной просьбой о проведении гарантийного ремонта и с жалобой на неправильную диагностику вибрации при торможении. Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от 30.06.2010 г. и акту № <данные изъяты> от 30.06.2010 г. была проведена интерактивная диагностика в присутствие клиента, после которой повторно подтвердилось заключение специалистов о причине заявленной клиентом неисправности - дефект передних тормозных дисков (деформация вследствие перегрева).
В открытом заказ-наряде № <данные изъяты> от 30.06.2010 г. и акте № <данные изъяты> от 30.06.2010 г. отражено в разделе рекомендации: заменить или проточить диски. Тормозные колодки передние заменить, а также отмечено: все вышеперечисленные услуги выполнены полностью, в срок и удовлетворяют условиям технического обслуживания автомобилей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Эти документы подписаны Сажневым С.П.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ответчика: Т. – инженер по гарантии; А. мастер ремонтной зоны; Б. – автомеханик показали, что Сажнев 25 и 30 июня 2010 года обращался на СТО автосалона Ниссан, причина обращения - биение рулевого колеса при нажатии на педаль тормоза, вибрация колес, истирание кожаного покрытия водительского сидения. Была установлена причина биение рулевого колеса при нажатии на педаль тормоза, вибрация колес, Сажневу было предложено проточить диски, за его счет, поскольку это не гарантийный случай, стоимость работ три тысячи рублей, но Сажнев отказался, в связи с чем данные работы произведены не были. Свидетель Б. – автомеханик также показал, что он занимался проверкой автомашины Сажнева и установил, что перегрев явился причиной износа и деформации тормозных дисков.
Согласно п. 3 раздела 2.8. гарантийной книжки компании Ниссан гарантия не распространяется в том числе: «на любые запасные части и работы, связанные с проведением обязательного или рекомендуемого технического обслуживания, которые включают в себя, но не ограничиваются балансировкой колес, регулировкой углов установки колес, регулировкой работы двигателя, регулировкой направления света фар, заменой лампочек, предохранителей и плавких вставок, свечей зажигания, приводимых ремней, диска сцепления, тормозных барабанов и дисков, тормозных колодок и накладок, фильтров, щеток стеклоочистителя, жидкостей и смазочных материалов». Вышеизложенное свидетельствует, что устранение данной неисправности не подпадает под гарантию.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возникновения недостатка товара в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или действий третьих лиц на продавца не может быть возложена обязанность по его безвозмездному устранению.
Материалы дела свидетельствуют, что причиной неисправности, проявляющаяся в биении рулевого колеса при торможении, является необходимость замены тормозных дисков, что и было доведено клиенту работниками сервиса. Но Сажнев С.П. отказался проводить и оплачивать данные работы. Ввиду установления причины неисправности, отсутствовала необходимость в проведении экспертизы. Сажнев СП. также не настаивал на проведении экспертизы.
В судебном заседании стороны не просили о назначении экспертизы, как по биению рулевого колеса, так и по истиранию кожаного покрытия водительского сидения.
Сажнев обратился в Пятигорскую Торгово-Промышленную Палату для проведения экспертизы, однако, в нарушении ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не уведомил представителей Ответчика о проведение экспертизы автомобиля.
По мнению суда, Акт экспертизы № <данные изъяты> от 26.08.2010 г., легший в основание предъявленного иска, противоречив и не указывает, в силу каких причин происходит периодическая вибрация (биения) руля».
Истцом при обращении 25.06.2010 г. была заявлена жалоба и на истирание кожаного покрытия водительского сидения.
Как установлено в судебном заседании инженером по гарантии НДК Моторс КМВ Т. были сделаны и отосланы снимки, сделан запрос в Ниссан Мотор Рус (НМР), так как замена элементов отделки салона возможна только с предварительного одобрения НМР. Согласование каждого случая ремонта происходит с представительством ООО «NISSAN MOTOR RUS» в России, таким образом, при определении, - относится ли деформация обивки водительского сиденья к возмещению по гарантии, представительством был дан однозначно отрицательный ответ - данная деформация является следствием естественного износа, что подтверждается перепиской инженера по гарантии ООО «ТПГ «ИнтерРос» с представительством.
В соответствии с п. 2.8.(стр. 5) «Сведений о гарантийных обязательствах Ниссан» «На что не распространяется гарантия» пунктом 5 предусмотрено: на естественный износ деталей внешней и внутренней отделки, лакокрасочного покрытия; Нарушения правил ухода за автомобилем, приведенных в «Руководстве по эксплуатации» и в разделе «Обязанности владельца»; Ненадлежащего использования, эксплуатации, управления автомобилем...
В судебном заседании свидетель истца К. показала, что данное экспертное заключение сделано ею. По своей сути это не заключение эксперта, а заключение специалиста, она поддерживает свое заключение. Она полагала, что Сажнев сам уведомил ответчика о предстоящем заключении по автомобилю. Были осмотрены все кресла в автомобиле. При осмотре были установлены незначительные механические повреждения и пылевые загрязнения поверхности кожаного покрытия передних и задних кресел салона автомобиля. Выявлено осыпание лицевой поверхности детали кожаного покрытия спинки с левой стороны водительского кресла. Она считает, что дефекты кресел, кроме водительского, возникли в процессе кратковременной эксплуатации, дефекты кожаного покрытия водительского кресла это дефекты производственного характера.
Показания данного свидетеля суд воспринимает критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами. В материалах дела, представленных ответчиком, имеются фотографии водительского кресла автомобиля Сажнева. На снимке четко видно, что на кресле имеются механические повреждения.
В судебном заседании представитель ответчика по данному исковому требованию пояснила, что это естественный износ, на водительское место приходится значительно, большая нагрузка, следовательно, оно больше изнашивается.
Как указано выше в решении суда из п. 6 акта приема-передачи автомобиля от 21 сентября 2009 года (Приложение № 1 к договору купли-продажи № <данные изъяты> от 31.08.2009 г.), подписанному обеими сторонами, следует «Обивка сидений без разрывов, порезов и иных недостатков. Швы качественны и не расходятся. Крепость швов и нитей их скрепляющих проверена путем неоднократных физических воздействий на них Покупателем.
Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении дефекта кожаного покрытия водительского кресла путем замены всех кресел в автомобиле заявлено неправомерно.
Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном споре вина ответчика не усматривается, так как истцу правомерно было отказано в проведении гарантийного ремонта.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что права потребителя Сажнева С.П. ответчиком нарушены не были.
Руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 469, 470,1099 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль», действующей в защиту Сажнева С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПГ ИнтерРос» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, отказать в виду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий,
судья М.И. Саматов