Дело № 2-45/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.,
при секретаре Ташкиновой Е.С.,
представителя истца Васильченко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Пятигорска»
к
Саркисовой И.А.
о взыскании по договору займа,
установил:
ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» обратился в суд с иском к Саркисовой И.А. указывая, что в соответствии с договором займа № <данные изъяты> от 8 декабря 2006 года заключенным между ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» и Саркисовой И.А., последней был предоставлен заём в размере 50000 рублей с уплатой 8% ежемесячно в соответствии с установленными сроками погашения.
Вопреки условиям договора займа обязательства по возвращению суммы займа и процентов Саркисовой И.А. не исполняются. За ответчиком числится просроченная задолженность по договору займа в общей сумме 75716 рублей.
В порядке обеспечения исполнения обязательства по договору займа, 8 декабря 2006 года заключен договор залога № <данные изъяты>, согласно которому предметом залога является имущество Саркисовой И.А. на сумму в размере 50000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75716 рублей, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца Васильченко М.В. в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Саркисова И.А., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явилась, о рассмотрении дела без ее участия не просила и в нарушение требований части первой ст. 167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, данное дело в соответствии с частью третьей и частью четвертой ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения с Саркисовой И.А., как с заемщиком договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий на которых выданы денежные средства, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.
Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по передаче займа заемщику им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Саркисова И.А. была ознакомлена с условиями и порядком возврата денежных средств.
В силу ст. ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Положениями ст.813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Саркисова И.А. вопреки требованиям закона и условиям договора займа не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату долга, а также своевременной уплате процентов за пользование им, начиная с момента заключения договора займа, в частности:
- расчет задолженности по договору займа, согласно которого сумма невозвращенного долга составляет 13 146 рублей, проценты за пользование денежными средствами 43 130 рублей, неустойка за несвоевременное возвращение суммы займа 19 440 рублей. Общая сумма задолженности составляет 75716рублей.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора займа по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными.
При этом, истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора, направлялись письменные предложения об этом ответчику.
С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 310, 332, 395 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по договору займа и уплаты процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку платежей, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено п. 6.2 договора займа.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» и Саркисовой И.А. заключен договор залога № <данные изъяты> от 8 декабря 2006 года, согласно которому последняя передала в залог ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» принадлежащее ей имущество: мягкий уголок, телевизор «Akai», компьютер «View song» стиральную машину «LG» музыкальный центр «Philips», 2 торговых стеллажа, торговый стеллаж-витрину, двд-плейер « PRG Thomson», музыкальный центр «LG», компьютерный стол, диван, пылесос «Samsung».
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
С учетом вышеизложенного, договор о залоге соответствует предъявляемым к ним ГК РФ требованиям.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Суд находит требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, считает необходимым определить: способ реализации имущества – путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а начальную продажную цену имущества - в размере, определенном договором залога.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. С учетом вышеизложенного, с ответчика Саркисовой И.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2471 рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансилования г. Пятигорск» к Саркисовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.
Взыскать с Саркисовой И.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 8 декабря 2006 года в размере 75716 (семьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей, в том числе 13146 (тринадцать тысяч сто сорок шесть) рублей– основной долг, 43130 (сорок три тысячи сто тридцать) рублей – проценты за пользование денежными средствами, 19440 (девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей – пеня за просроченную оплату по договору займа.
Взыскать с Саркисовой И.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» судебные расходы в размере 2471 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей 48 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № <данные изъяты> от 8 декабря 2006 года:
- мягкий уголок - 10000 рублей;
- телевизор «Akai» - 10000 рублей;
- компьютер «View song» -10000 рублей;
- стиральную машину «LG» - 5000 рублей;
- музыкальный центр «Philips» - 5000 рублей;
- 2 торговых стеллажа по 5000 рублей;
- торговый стеллаж-витрина - 5000 рублей;
- двд-плейер « PRG Thomson» - 1000 рублей;
- музыкальный центр «LG» - 2500 рублей;
- компьютерный стол – 3000 рублей;
- диван – 2000 рублей
- пылесос «Samsung» - 1500 рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий,
судья А.Д. Супрунова