Дело 2-105/11
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.
при секретаре Белозеровой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края
к
Калайчиеву Б.Ш.
о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
установил:
ИФНС России по городу Пятигорску обратилась в суд с иском к Калайчиеву Б.Ш. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 37287 руб. 15 коп. и пени в сумме 77 руб. 78 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Калайчиев Б.Ш. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС по СК и в соответствии со статьей 388 Налогового Кодекса РФ, является плательщиком земельного налога. ИФНС произведено начисление по земельному налогу, однако в сроки, установленные законодательством, налогоплательщик сумму налога не оплатил. Должнику в порядке досудебного урегулирования спора направлено требование об уплате долга, в котором ему предложено добровольно оплатить сумму налога и пеню. Однако, до момента обращения в суд Калайчиев Б.Ш. сумму задолженности не погасил, в связи с чем, истец просит взыскать с Калайчиева Б.Ш. задолженность по земельному налогу в сумме 37287 руб. 15 коп. и пени в сумме 77 руб. 78 коп, а всего взыскать 37358 руб. 93 коп., восстановив срок для обращения с иском в суд, так как он пропущен по уважительной причине.
Истец ИФНС России по городу Пятигорску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Калайчиев Б.Ш., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Калайчиев Б.Ш. также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.
На основании ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему:
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Отличительной особенностью налоговой обязанности является то, что она возникает только в силу закона, а ее исполнение обеспечивается государственным принуждением.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании и эти обстоятельства не оспариваются ответчиком, согласно сведениям, представленным в ИФНС России Федеральной Службой Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю Территориального отдела №20, ответчик Калайчиев Б.Ш. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Пятигорск, улица <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. ИФНС произведено начисление по земельному налогу. Для добровольной уплаты налога и пени налогоплательщику в порядке ст.69 НК РФ, с соблюдением сроков, предусмотренных ст.70 НК РФ, направлено требование № <данные изъяты> по состоянию на 26.04.2010 года об уплате земельного налога и пени, что подтверждается копией реестра. В срок, указанный в требовании № <данные изъяты> об уплате налога, а именно до 17.05.2010 года, уплата задолженности не произведена.
Суд считает необходимым восстановить истцу шестимесячный срок для предъявления требований к налогоплательщику о взыскании недоимки с учетом данных материалов дела, а также существующей конституционной обязанности каждого гражданина РФ уплачивать налоги, что подтверждено разъяснением, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 14 июля 2005 года.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования ИФНС к Калайчиеву Б.Ш. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 6 ст. 75 НК РФ взыскание пени с физических лиц производится в судебном порядке, истец определил сумму пени за шесть месяцев, которая составила 77 руб. 78 коп., которая также подлежит взысканию.
Ответчик все требования налоговых органов по уплате транспортного налога и пени оставил без ответа, от явки в суд уклонился и объяснений суду не представил.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет, - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть с Калайчиева Б.Ш. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1320 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст.ст. 23, 45, 75, 333.19, 388, 390 НК РФ, ст.ст. 103, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы по городу Пятигорску Ставропольского края к Калайчиеву Б.Ш. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, удовлетворить.
Взыскать с Калайчиева Б.Ш.:
недоимку по земельному налогу в сумме 37287 руб. 15 коп. в доход местного бюджета на расчетный счет 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК БИК 040702001, ИНН 2627019318 КПП 262701001 МИ ФНС России № 7 по СК ОКАТО 074 12 000000 КБК налог 182 10601 02 0041 000110;
пени в сумме 77 руб. 78 коп в доход местного бюджета на расчетный счет 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК БИК 040702001, ИНН 2627019318 КПП 262701001 МИ ФНС России № 7 по СК ОКАТО 074 12 000000 КБК пени 182 10601 02 0042 000110
Взыскать с Калайчиева Б.Ш. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1320 руб. 76 коп.
Ответчик вправе подать в Железноводский суд заявление об отмене решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья М.И. Саматов