Дело № 2-48/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
при секретаре Ронской Т.С.,
с участием:
представителя истца Лушиной Н.Н.,
ответчика ИП Брыкова А.А.,
представителя третьего лица ЗАО «Банк «Русский стандарт» Фетисовой С.А.
рассмотрев 25 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску Лушина Ю.И.
к
индивидуальному предпринимателю Брыкову А.А.
о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Лушин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брыкову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
По утверждению истца, 29 ноября 2010 года он приобрел у ответчика буфет «Нижегородец – 85», стоимостью 65960 рублей, посредством перечисления денежных средств из ЗАО «Банк «Русский стандарт» в целях оплаты приобретенного товара. Данные денежные средства предоставлены ему банком в кредит. При установке данного буфета были выявлены дефекты. Он обратился с претензией к ответчику, однако, Брыков А.А. уклоняется от возврата денег за оплаченный товар. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи от 29 ноября 2010 года буфета «Нижегородец-85», взыскать с ответчика в его пользу 65960 рублей, неустойку в размере 8574 рубля 80 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лушина Н.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца 64935 рублей, путём перечисления денежных средств на его банковский счёт № <данные изъяты> открытый в ЗАО «Банк «Русский стандарт». В остальной части исковые требования о расторжении договора купли-продажи буфета, о взыскании с ответчика неустойки в размере 8441 рубля 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 6500 рублей поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик ИП Брыков А.А. исковые требования Лушина Ю.И. не признал, при этом пояснил, что 29 ноября 2010 года истец приобрел в их магазине буфет «Нижегородец – 85» вместе со столом «Мурано» на общую сумму 84935 рублей. 02 декабря 2010 года магазином осуществлена доставка и сборка указанных товаров. 05 декабря 2010 года истец обратился к ним с просьбой обменять приобретенный в кредит через ЗАО «Банк «Русский стандарт» буфет «Нижегородец – 85». 06 декабря 2010 года сотрудники магазина выехали по месту нахождения данного буфета и ими были обнаружены указанные в заявлении недостатки, о чем был составлен отчет. Также было установлено, что указанные дефекты возникли в ходе эксплуатации мебели. Утверждения истца о том, что ему продан товар ненадлежащего качества не соответствует действительности, так как в доставочном листе покупатель поставил свою подпись, согласившись с тем, что брак и дефекты отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО «Банк «Русский стандарт» Фетисова С.А. в судебном заседании пояснила, что по состоянию на текущий день, действие кредитного договора, заключенного между Лушиным Ю.И. и банком, не прекращено, его счет не закрыт, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, возврат денежных средств необходимо произвести путем перечисления денежных средств на счет Лушина Ю.И. в банке.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Лушина Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Брыкову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания по делам о защите прав потребителей возлагается на ответчика по делу.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ч. 5 ст. 13 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно ст. 22 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Лушин Ю.И. приобрел буфет «Нижегородец – 85» и им внесено в кассу ИП «Брыков А.А. 65960 рублей. Данные денежные средства перечислены ЗАО «Банк «Русский стандарт» ответчику Брыкову А.А. в счет оплаты указанного буфета.
02 декабря 2010 года осуществлена доставка и сборка буфета «Нижегородец-85» истцу Лушину Ю.И.
05 декабря 2010 года истец Лушин Ю.И. обнаружил дефекты и обратился в магазин с заявлением об обмене товара. 06 декабря 2010 года комиссией в составе продавца-консультанта Каменовской С.П. и водителя-экспедитора Калашникова А.В. осмотрена мебель и составлен отчет, в котором указаны имеющиеся дефекты. В результате проведенной проверки мебели было установлено, что при доставке 02 декабря 2010 года и сборке, клиент Лушин Ю.И. сам лично принимал товар по качеству сборки и об этом расписался в доставочном листе, на момент продажи и сроки, указанная мебель была без недостатков.
21 декабря 2010 года Лушин Ю.И. обратился к ИП Брыкову А.А. с претензией, в которой предложил в срок до 26 декабря 2010 года расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за буфет в сумме 65960 рублей.
22 декабря 2010 года ИП Брыков А.А. направил ответ на претензию, в котором указал, что считает механические повреждения, имеющиеся на мебели являются дефектами непроизводственного характера, которые образовались в ходе эксплуатации мебели, в связи с чем, претензия о возврате денежных средств в размере 65960 рублей - не подлежит удовлетворению.
Для определения качества приобретенной мебели, Лушин Ю.И. обратился в Пятигорскую торгово-промышленную палату, заключением которой было установлено, что буфет «Нижегородец – 85» в собранном виде имеет дефекты производственного характера.
В рамках рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Бюро независимой оценки», из экспертного заключения которого следует, что данная мебель была изготовлена с нарушением требований ГОСТ 16371-93, она не соответствует требованиям руководящих документов, часть дефектов могли быть образованы в ходе эксплуатации или неправильного ухода за мебелью, буфет «Нижегородец – 85» как предмет интерьера выполняет не только утилитарные функции, как место для хранения различных предметов, но и декоративную функцию – украшение интерьера. Выявленные дефекты являются существенным препятствием к использованию буфета по его прямому назначению. В частности: щит карнизный по фронтальной плоскости имеет нестыковку центральной части с боковыми по 5 мм.; имеется применение постороннего предмета для устранения люфта в стыке между корпусами шкафа; центральная и боковые секции не совпадаёт по высоте белее 1 мм., на длине буфета 2070 мм.; имеется смещение нижней секции относительно верхней по задней стенке до 16 мм.; смещение в передней плоскости шкафа.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки ответчиком не были устранены.
На основании ст. 23 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд считает исковые требования истца Лушина Ю.И. о расторжении договора купли-продажи буфета «Нижегородец – 85» от 29 ноября 2010 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
29 ноября 2010 года истец Лушин Ю.И. направил в ЗАО «Банк «Русский стандарт» заявление, по которому впоследствии, 30 ноября 2010 года заключил с банком кредитный договор, по которому ему на счет зачислена сумма в размере 70649 рублей 28 копеек. 02 декабря 2010 года денежная сумма в размере 64935 рублей 00 копеек перечислена в ИП Брыков А.А. для оплаты товара – буфета «Нижегородец -85», денежные средства в сумме 5714 рублей 28 копеек перечислена в пользу страховой компании «Русский Стандарт Страхование» для оплаты суммы страховой премии по договору страхования.
Таким образом, с ответчика ИП Брыков А.А. в пользу истца Лушина Ю.И. подлежит взыскание денежных средств в размере 64 935 рублей, путём безналичного перечисления денежных средств на его банковский счёт № <данные изъяты>, открытый в ЗАО «Банк «Русский стандарт».
Неустойка в размере 8441 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика ИП Брыкова А.А. нарушены права потребителя Лушина Ю.И., ему причинен моральный вред, однако при этом суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Лушиным Ю.И. понесены расходы по проведению экспертизы в Пятигорской торгово-промышленной палате на сумму 6500 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 декабря 2010 года № <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с Брыкова А.А. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Железноводска штраф в размере 36 688 рублей 30 копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Лушин Ю.И. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Лушина Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Брыкову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи буфета «Нижегородец – 85» от 29 ноября 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Брыковым А.А. и Лушиным Ю.И.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брыкова А.А. в пользу Лушина Ю.И., уплаченную по договору купли-продажи стоимость буфета в размере 64935 рублей, неустойку в размере 8 441 рубля 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей.
Оплаченную сумму в размере 64935 рублей перечислить на счет Лушина Ю.И. в ЗАО «Банк Русский стандарт» № <данные изъяты>.
Обязать Лушина Ю.И. возвратить индивидуальному предпринимателю Брыкову А.А. буфет «Нижегородец – 85», приобретенный по договору купли-продажи от 29 ноября 2010 года.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, превышающей 5000 рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брыкова А.А.:
в бюджет муниципального образования города Железноводска штраф в размере 36688 рублей 30 копеек.
в доход государства государственную пошлину в размере 2 148 рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд.
Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко