Дело № 2-65/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.,
при секретаре Ташкиновой Е.С.,
с участием:
истца Суббота Е.Н.
представителя истца Симаченко Р.Г.
представителя ответчика Зинченко (Поповой) Н.Г. - Лалян Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Суббота Е.Н.
к
Российскому союзу автостраховщиков, Зинченко (Поповой) Н.Г.
о взыскании ущерба, причиненного ДТП
установил:
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 16 июля 2009 года в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Микро регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Суббота Е.Н. и автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Поповой Н.Г. (после заключения брака Зинченко).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2009 года Суббота Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Суббота Е.Н. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой 21 сентября 2009 года судом вынесено решение об отмене постановления о привлечении Суббота Е.Н. к административной ответственности и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Суббота Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Поповой (Зинченко) Н.Г. не возбуждалось.
При указанных обстоятельствах истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, ему положена выплата страхового возмещения, поскольку в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Нисан Микра получил технические повреждения.
Гражданская ответственность Поповой (Зинченко) Н.Г. - владельца транспортного средства ВАЗ 217030 застрахована в ЗАО «Страховое общество ЛК СИТИ», у которого в соответствии с Приказом федеральной службы страхового надзора РФ от 2 октября 2009 года № <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой компенсации в указанных выше случаях осуществляется Российским союзом автостраховщиков.
Таким образом, по мнению истца, вопрос о взыскании с Российского союза автостраховщиков и Поповой (Зинченко) Н.Г. в его пользу компенсационную выплату страхового возмещения в сумме 101414 рублей подлежит рассмотрению в судебном порядке.
В судебном заседании истец Суббота Е.Н. и его представитель Симаченко Р.Г. поддержали заявленные требования и просили суд взыскать с Российского союза автостраховщиков и Поповой (Зинченко) Н.Г. в пользу Суббота Е.Н. компенсационную выплату страхового возмещения в размере 101414 рублей. При этом пояснили суду, о том, что ответчик, управляя автомашиной ВАЗ 217030 регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Нисан Микро регистрационный номер <данные изъяты>, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения.
Факт ДТП зафиксирован ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску. Истец считает, что столкновение двух автомобилей произошло в крайнем левом положении на левой полосе движения его автомобиля, во время совершения им маневра разворота, что подтверждается характером повреждений автомашин. Схема же дорожно-транспортного происшествия была составлена сотрудниками ГАИ без учета ширины линии разметки, в связи с чем размещение автомобилей на проезжей части в схеме ДТП смещено на осевую линию разметки, тогда как на самом деле автомобили после столкновения располагались на полосе попутного направления. В виду не соответствия схемы ДТП фактическому расположению машин на проезжей части, проведенная в рамках административного материала судебная автотехническая-трассологическая экспертиза, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть признана судом допустимым доказательством.
Поскольку гражданская ответственность Поповой (Зинченко) Н.Г. - владельца транспортного средства ВАЗ 217030 застрахована в ЗАО «Страховое общество ЛК СИТИ», у которого в соответствии с Приказом федеральной службы страхового надзора РФ от 2 октября 2009 года № <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой компенсации в указанных выше случаях осуществляется Российским союзом автостраховщиков.
Считая виновным в ДТП водителя Попову (Зинченко) Н.Г., истец и его представитель просили взыскать с Российского союза автостраховщиков и Поповой (Зинченко) Н.Г. компенсационную выплату страхового возмещения в размере 101414 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и оплаты услуг адвоката.
Представитель ответчика Поповой (Зинченко) Н.Г. Лалян Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что вины Поповой (Зинченко) Н.Г. в произошедшем ДТП не установлено.
Ответчик Российский союз автостраховщиков извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении дела.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика Российского союза автостраховщиков.
Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № <данные изъяты>, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (в данном деле – автомобиля Нисан Микро и ВАЗ 217030), возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Противоправность поведения причинителя вреда, как правило, устанавливается материалами административного дела или уголовного дела, возбужденного в соответствии со ст. 264 УК РФ. Обстоятельства ДТП устанавливаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому установлена вина истца.
Факт столкновения транспортных средств Нисан Микро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 16 июля 2009 года в городе Пятигорск по проспекту Калинина, напротив санатория «Машук» и наличие повреждений, причиненных автомобилям при указанном столкновении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривается, в связи с чем, считается судом установленным.
Виновность лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2009 года в рамках административного производства установлена. Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2009 года истец Суббота Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Суббота Е.Н. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой 21 сентября 2009 года судом вынесено решение об отмене постановления о привлечении Суббота Е.Н. к административной ответственности и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Суббота Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, в данном случае иск предъявлен собственником источника повышенной опасности Суббота Е.Н., которому причинен вред в результате взаимодействия его транспортного средства (автомобиль Нисан-Микро) с другим источником повышенной опасности (автомобиль ВАЗ 217030 собственником которого является Попова (Зинченко) Н.Г.).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал суду, что 16 июля 2009 года он, истец и два других их товарища находились в автомашине истца и следовали со стороны п. Иноземцево в сторону г. Пятигорска. Проехав Пятигорский пост ГАИ истцу позвонил знакомый и попросил приехать в г. Минеральные воды. Доехав до разделительной полосы, позволяющей совершить маневр разворота, истец перестроившись в крайний левый ряд, предварительно включив указатель поворота стал совершать маневр разворота и в этот момент автомобиль ответчика, двигающийся в попутном направлении сзади автомобиля истца совершил столкновение с задней левой частью автомобиля истца передней частью своего автомобиля. На место ДТП приехали сотрудники ГАИ, которые зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. Видимых телесных повреждений никто из участников ДТП не получил, однако истец был шокирован произошедшим.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД г. Пятигорска С. показал суду, что 16 июля 2009 года по поручению оперативного дежурного он выезжал на место ДТП с участием истца и ответчика и в присутствии понятых составлял схему ДТП. С целью установления взаимного расположения транспортных средств на проезжей части производились замеры, указанные в масштабной схеме, согласно которым место столкновения располагается на стороне встречного движения на расстоянии 9,5 метров от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, при ширине встречной полосы 7,2 метра. При замере ширины встречной полосы движения не учитывалась ширина разделительной линии разметки, поскольку ширина разметки установлена ГОСТом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Костин В.Б. подтвердил свои выводы, данные в заключениях эксперта в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и показал, что других фактических данных, не исследованных им в своем заключении, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, дать иное заключение о нарушении водителями Правил дорожного движения даже при иной ширине проезжей части, как того требует истец, и решить вопрос о возможности предотвращения ДТП водителем ответчика, не представляется возможным. Ему на исследование была предоставлена схема места дорожно-транспортного происшествия, Заключения он давал, исходя из ширины проезжей части указанной в схеме. Место столкновения транспортных средств располагалось на расстоянии 9,5 метров от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, при ширине встречной полосы движения 7,2 метра. Расчет строился именно их представленных на экспертизу параметров. Выводы эксперта определены в совокупности также и с учетом повреждений автомобилей. Существенными для определения вины участников ДТП является не та или иная ширина проезжей части, а непосредственно расположение автомобилей на проезжей части локализация и характер их повреждений. В данном случае истец, управляя автомобилем не занял крайне левого положения на поезжей части, какое должен был занять при развороте, тем самым создал опасность для других транспортных средств, в данному случае автомобилю под управлением ответчика.
У суда нет оснований сомневаться в заключении автотехнической экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, имевшим возможность при производстве экспертизы ознакомиться со всеми материалами дела. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.
Не убедительны доводы истца и свидетеля Бондаренко о неадекватном состоянии истца в момент составления и подписания схемы ДТП 16 июля 2009 г., поскольку схема ДТП подписана им в присутствии понятых и свидетелей, в дальнейшем указанная схема оспорена не была.
Оценивая версию истца, суд считает ее неубедительной и приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине истца, который не выполнил требования п. 8.1, 82, 85 части первой ст. 8.7. Правил дорожного движения в результате чего и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ответчика.
Объем и бремя доказывания истцу были разъяснены. Анализируя доказательства представленные истцом, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств тому, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине ответчика не представлено, а, напротив, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ДТП, произошедшем 16 июля 2009 года.
Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика в совершении данного ДТП и причинно-следственная связь между его виновными действиями и причиненным истцу материальным ущербом, то у суда отсутствуют основания для возложения на него, собственника автомобиля которым он управлял, а также на Всероссийской Союз автостраховщиков обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем исковые требования Суббота Е.Н. о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Суббота Е.Н. к Российскому союзу автостраховщиков и Поповой (Зинченко) Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский городской суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий,судья А.Д. Супрунова