Дело № 2-125/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.
при секретаре Белозеровой Е.О.
с участием:
прокурора Маршалкина Д.С.
истца Навозова А.В.
представителя истца адвоката Зотова Е.Н.
представителя ответчика Хохловой В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Навозова А.В.
к
Северо-Кавказскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России
о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Навозов А.В. обратился в суд с иском к Северо-Кавказскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, утверждая, что приказом № <данные изъяты> от 2 октября 2010 года он уволен с работы по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
По утверждению истца, на рабочем месте он был в трезвом состоянии, оснований для его увольнения нет, от работы он не отстранялся, с приказом об отстранении от работы ознакомлен не был.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Срок для обращения в суд с данным иском он пропустил по уважительной причине, так как с аналогичным иском он обратился в Изобильненский районный суд по месту исполнения трудового договора, в связи с чем просит восстановить процессуальный срок.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика потерянную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81537 руб. 39 коп. Истец пояснил, что он работал в должности <данные изъяты> группы команды № <данные изъяты> п. Солнечнодольск по охране филиала ОАО «Ставропольская ГРЭС» ОГК-2 с 20.11.2003 года. У него неприязненные отношения с <данные изъяты> команды № <данные изъяты> Сморкаловым А.Н., который и инициировал его увольнение. Контролеры его команды Л., Б., И., В., К. написали объяснительные, что он находился в нетрезвом состоянии под угрозой увольнения. Это обстоятельство может подтвердить контролер Л. Ему предлагалось пройти освидетельствование в здравпункте ГРЭС пос. Солнечнодольска, где есть алкотестер, но он отказался, поскольку этот прибор не сертифицирован. Отказался он также проходить медицинское освидетельствование в районной больнице. Его предложение о вызове наряда милиции и его освидетельствование в соответствующем наркологическом диспансере принято не было.
Представитель истца адвокат Зотов Е.Н. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Хохлова В.Н. полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению и пояснила, что ответчик уволен с работы на законных основаниях в связи с нахождением на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Истец отказался проходить медицинское освидетельствование, а заставить работника сделать это в принудительном порядке администрация не вправе. Данное обстоятельство подтверждается объяснительными контролеров Актом № 1, которым констатировано, что Навозов А.В. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Приказом № <данные изъяты> от 11.11.2003 года Навозов А.В. принят на работу <данные изъяты> группы № 3 команды № 3 в порядке перевода из филиала ОАО «Ставропольская ГРЭС» в Северо-Кавказский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на неопределенный срок.
Приказом № <данные изъяты> от 2 октября 2010 года истец уволен с работы по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Из представленных ответчиком материалов дисциплинарного дела, явствует, что 4 сентября 2010 года приказом № <данные изъяты> от 4 сентября 2010 года директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Коляда В.И., <данные изъяты> группы № 3 команды № 3 Навозов А.В. отстранен от работы в связи с нахождением на рабочем месте в нетрезвом состоянии, по данному факту назначена служебная проверка.
Согласно постовой ведомости караула по охране объектов филиала ОАО «ОГК-2»- Ставропольская ГРЭС от команды № 3 Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 4 сентября 2010 года Навозов А.В. <данные изъяты> группы № 3 команды № 3 снят с дежурства в 21 час.30 мин. <данные изъяты> охраны объекта Сморкаловым А.Н., вместо него на дежурство заступил Д..
Из служебной записки заместителя начальника охраны объекта Сморкалова А.Н. явствует, что при осуществлении 4 сентября 2010 года проверки несения караульной службы в 20 час.30 мин. установлено, что от Навозова А.В. исходил запах спиртного, вел себя Навозов неадекватно, свое состояние Навозов объяснил тем, что накануне дежурства он употреблял спиртные напитки. Сморкаловым был произведен опрос караульных свободных от службы, которые подтвердили, что от Навозова исходил запах спиртного, вел себя он неадекватно, по данному факту контролеры дали объяснения, был составлен соответствующий акт. В 21 час. о данном факте было доложено оперативному дежурному и заместителю директора по организации службы Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Иноценко А.П. После получения соответствующих указаний Навозов А.В. был снят с дежурства, о чем сделана соответствующая запись в постовой ведомости.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ответчика Сморкалов А.Н. показал, что работает <данные изъяты> команды № 3 Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. На 4 сентября 2010 года он исполнял обязанности <данные изъяты> команды № 3.
4 сентября 2010 года, утром, он не проводил инструктаж караула, где <данные изъяты> Навозов А.В. 4 сентября 2010 года в 20 час. 30 мин. он проводил проверку несения караульной службы. Прибыв в караульное помещение, он почувствовал от Навозова А.В. запах спиртного, Навозов был в нетрезвом состоянии. На его вопрос Навозов А.В. ответил, что вечером 3 сентября он употреблял спиртные напитки в связи с чем от него исходит запах спиртного. В процессе проверки он установил, что Навозов А.В. самоустранился от несения службы, постовую ведомость не вел, смену постовых осуществлял Л. Он отобрал объяснения от контролеров свободных от несения караульной службы. Контролер Л. 4 сентября отказался писать объяснение по поводу нахождения Навозова А.В. на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Объяснение Л. написал спустя несколько дней. Он вызвал по телефону инспектора профессиональной подготовки А. и начальника группы Д. В их присутствии Навозову А.В. было предложено пройти освидетельствование в здравпункте при ГРЭС, отчего Навозов А.В. отказался. После чего был составлен Акт № 1 знакомится с которым Навозов А.В. отказался. В 21 час. о данном факте он доложил дежурному и заместителю директора по организации службы Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Иноценко А.П. Иноценко А.П. принял решение о снятии <данные изъяты> Навозова А.В. с дежурства. Им была сделана соответствующая запись в постовой ведомости, на дежурство вместо Навозова, заступил Д. 6 сентября 2010 года Навозов отказался дать объяснения по событиям от 4 сентября 2010 года, отказался знакомиться с приказом об отстранении его от работы. По данным обстоятельствам были составлены два акта, знакомиться с которыми Навозов А.В. также отказался.
Свидетель ответчика А. показал, что 4 сентября 2010 года в вечернее время его вызвал на работу Сморкалов А.Н. В вестибюле он встретил Навозова А.В. По его внешнему виду, по запаху исходящему от него он понял, что Навозов А.В. пьян. Навозову А.В. было предложено пройти освидетельствование в здравпункте при ГРЭС или в районной больнице, отчего Навозов отказался. Был составлен Акт № 1 в котором было констатировано, что Навозов А.В. находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии, знакомится актом Навозов отказался. 6 сентября 2010 года Навозов А.В. отказался дать объяснения по событиям от 4 сентября 2010 года, отказался знакомиться с приказом об отстранении его от работы. По данным обстоятельствам были составлены два акта, знакомиться с которыми Навозов также отказался. 4 сентября 2010 года по распоряжению заместителю директора по организации службы Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Иноценко А.П. был снят с дежурства.
Свидетели ответчика контролеры команды № 3 Б., И., В., К., допрошенные в судебном заседании показали, что Навозов А.В. <данные изъяты> группы команда № 3, 4 сентября 2010 года находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. При даче объяснений по данному факту на них давление со стороны Сморкалова А.Н не оказывалось. Навозова сняли с дежурства, вместо него на дежурство заступил Д.
Показания свидетелей ответчика опровергают показания истца и свидетеля истца Л. о том, что истец на рабочем месте был в трезвом состоянии, что на контролеров оказывалось давление со стороны Сморкалова.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанные объяснения составляется соответствующий акт.
Актом № 1 от 4 сентября 2010 года установлено, что в 21 час. 30 мин. начальник караула Навозов А.В. находился во время исполнения своих служебных обязанностей в нетрезвом состоянии, знакомиться с данным актом Навозов отказался.
Из акта № 2 от 6 сентября 2010 года явствует, что Навозов А.В. отказался от дачи объяснений по факту его нахождения в нетрезвом состоянии 4 сентября 2010 года на рабочем месте.
Согласно Акту № 3 от 6 сентября 2010 года Навозов А.В. отказался от подписи, в ознакомлении с приказом об отстранении его от работы.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем за нахождение работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
По мнению суда, представитель ответчика представила доказательства, подтверждающие нахождение истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии, соблюдении работодателем процедуры, предшествующей наложению дисциплинарного взыскания и законность увольнения истца с работы за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии в соответствии с п.п. «б» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца с работы, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Срок для обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Первоначально истец обращался с аналогичным иском в Изобильненский районный суд Ставропольского края.
Руководствуясь ст.ст. 81, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Навозова А.В. к Северо-Кавказскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский суд в течение десяти дней после составления мотивированного решения.
Председательствующий,
судья М.И. Саматов