Дело № 2-82/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.
при секретаре Ташкиновой Е.С.
с участием:
представителя истца Черновой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0108)
к
Голдобиной А.С., Солощенко М.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
установил:
Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0108) обратилось в суд с исковым заявлением к Голдобиной А.С., Солощенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Свои требования мотивировав тем, что по кредитному договору от 26 июля 2007 года Голдобина А.С. получила в ОАО «Сбербанк России» (Пятигорское отделение № 30) кредит в сумме 110000 рублей на срок до 26 июля 2012 года под 17 % годовых на цели личного потребления. Средства выданы заёмщику 27 июля 2007 года. Однако договорные обязательства заёмщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком, начиная с июня 2010 года.
По состоянию на 12 января 2011 года за заёмщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере 53 918 рублей 3 копейки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с физическим лицом Солощенко М.В. В связи с нарушением Голдобиной А.С. условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплаты неустойки по кредитному договору. В установленный срок ответа от заемщика не поступило. Истец просит взыскать в его пользу солидарно с Голдобиной А.С. и Солощенко М.В. задолженность в размере 53918 рублей 3 копейки, в том числе: 271 рубль 32 копейки – неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом; 987 рублей 39 копеек - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; 4 134 рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитом; 48 521 рублей 3 копейки - основной долг. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей 54 копеек.
В судебном заседании представитель истца Чернова Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Голдобина А.С. и Солощенко М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явились, об уважительности не явки в судебное заседание суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не представили. Суд принимает во внимание, что ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, по последнему известному месту жительства, обязаны в соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснение представителя истца исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Голдобиной А.С., как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно:
- кредитный договор от 26 июля 2007 года № <данные изъяты>, согласно которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России обязался предоставить кредит в сумме 110 000 рублей на цели личного потребления на срок до 26 июля 2012 года. Заемщик обязан, в соответствии со ст. 4 договора, производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Голдобина А.С. ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:
- заявление на выдачу кредита наличными заемщика Голдобиной А.С. от 27 июля 2007 года;
- срочное обязательство № 1, в соответствии с которым она обязалась производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, начиная с 1 августа 2007 года в сумме 1833 рубля 33 копейки, а также одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование кредитом;
- расходный кассовый ордер от 27 июля 2007 года о выдаче ответчику Голдобиной А.С. кредита в сумме 110 000 рублей.
С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком 26 июля 2007 года заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому Голдобиной А.С. получен кредит в сумме 110 000 рублей, и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Голдобина А.С. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:
- расчет задолженности по состоянию на 12 января 2011 года по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет 53918 рублей 3 копейки, в том числе:
271 рубль 32 копейки – неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом;
987 рублей 39 копеек - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита;
4 138 рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитом;
48 521 рубль 3 копейки - основной долг.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными.
При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам.
С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 813, 332, 395 ГК РФ требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку платежей, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и п. 4.5 кредитного договора.
При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита, а также задолженности по кредиту, процентам за пользование им и неустойки исчислена истцом верно и составляет 918 рублей 3 копейки.
В соответствии со ст.ст. 361-362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Солощенко М.В., истцом представлен письменный договор поручительства, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России с Солощенко М.В. № <данные изъяты> от 26 июля 2007 года.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако договором поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Кредитор вправе на основании ст.395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Согласно условий договора поручительства, а также кредитного договора поручитель Солощенко М.В. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора, и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными. Требованиям закона условия договоров поручительства не противоречат.
С учетом изложенного, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с заемщика Голдобиной А.С., а также поручителя Солощенко М.В., как задолженности по кредитному договору в полном объеме, так и о досрочном взыскании полученного кредита.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 1817 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 21 января 2011 года. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме 1817 рублей 54 копейки, также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 323, 309, 310, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковое заявление Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0108) к Голдобиной А.С., Солощенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0108) в солидарном порядке с Голдобиной А.С. по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 июля 2007 года, Солощенко М.В. по договору поручительства № <данные изъяты> от 26 июля 2007 года задолженность в размере 53918 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 3 копейки, в том числе:
271 (двести семьдесят один) рубль 32 копейки – неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом;
987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита;
4 138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитом;
48 521 (сорок восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 3 копейки - основной долг.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0108) в солидарном порядке с Голдобиной А.С. и Солощенко М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
судья А.Д. Супрунова