Решение по делу № 2-1/2011

Дело № 2-1/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре Малинич В.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Аленочкиной В.П. и ее представителя Некрасовой Е.А.

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Песчанской Н.П. и ее представителя Воеводина С.А.,

истца по встречному иску Песчанского А.В.,

третьего лица Песчанского И.А.,

рассмотрев 03 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Аленочкиной В.П.

Песчанской Н.П.

о реальном разделе домовладения, взыскании компенсации морального вреда,

и встречному иску

Песчанской Н.П., Песчанского А.В.

Аленочкиной В.П.

о признании права собственности,

установил:

Жилой дом № <данные изъяты>, расположенный по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица 8 Марта, принадлежит на праве собственности Аленочкиной В.П. и Песчанской Н.П. - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой.

Аленочкиной В.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 февраля 2010 года, зарегистрированного в УФРС РФ по СК 10.03.2010 года.

Песчанской Н.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 ноября 2010 года, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Указанный жилой дом в целом состоит из жилого дома литера «А» с пристройками литер «а», «а1», подвала под «а1», тамбура литер «а2», летней кухни литер «Б», тамбура литер «б», сарая литер «т», теплицы литер «Т», навеса литер «Н», дворовой уборной литер «У» и прочих сооружений, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>.

Аленочкина В.П. обратилась в суд с иском к Песчанской Н.П. о реальном разделе домовладения, мотивируя свои доводы тем, что наследниками имущества ее отца Ищук П.Я. является она и ее сестра Песчанская Н.П. – ответчица по делу. Вопрос о разделе домовладения в добровольном порядке между ними не решен по вине ответчицы, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд. Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение выделялся их отцу для строительства дома, огорожен забором, который не передвигался с момента установки.

В ходе рассмотрения дела Аленочкина В.П. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя тем, что своими действиями, создающими препятствия в осуществлении ею своих наследственных прав, Песчанская Н.П. причинила ей нравственные страдания, а также взыскать с ответчицы понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертизы и государственной пошлины.

После ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы Аленочкина В.П. уточнила заявленные требования и просила суд произвести раздел домовладения по варианту, предложенному в заключении эксперта, выделив ей в счет ее ? доли в праве общей долевой собственности помещения, обозначенные в экспертом заключении, как первая ? доля, прекратив общую долевую собственность.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Песчанской Н.П. и Песчанским А.В. по тому же предмету иска заявлены встречные исковые требования к Аленочкиной В.П. о признании за ними права собственности в спорном жилом доме на пристройки «а», «а1», подвал под «а1», тамбур литер «а» 2 (деревянный), навес литер Н, теплицу литер «Т», уборную литер «у», ворота 2, забор 1, забор 3, дворовое замощение, всего на сумму 730000 рублей.

Свои требований Песчанская Н.П. и Песчанский А.В. мотивируют тем, что состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года и проживали с этого времени и до 2006 года по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица 8 марта, <данные изъяты> вместе с родителями Песчанской Н.П. В 1982 году отец Песчанской Н.П. предложил им построить пристройки к дому - литер «а1» и «а», 04.05.1982 года межведомственная комиссия приняла соответствующие решение за №<данные изъяты>. До 1986 года за счет личных средств они построили жилую пристройку, увеличив площадь спорного жилого дома на 47,4 кв.метра. Вместе с пристройками ими был сооружен подвал площадью 37 квадратных метров с входом площадью 3 квадратных метра. Кроме того, Песчанский А.В. за счет личных средств и своим трудом построил навес литер Н, теплицу литер Т, уборную литер У, ворота - 2, заборы и дворовое замощение. За счет совместных средств с Песчанской Н.П. им были установлены: котел КЧМ, приобретена водогрейная колонка, плита варочная, мойка, был проведен водопровод, канализация, телефон. На выполнение данных работ им было затрачено 730140 рублей, согласно выводов проведенной экспертизы. Факт строительства пристроек и других сооружений подтверждается документами и показаниями свидетелей. Ищук П.Я. в 2009 году умер, а его дочь Аленочкина В.П., не признавая имущественных прав и законных интересов Песчанского А.В., умышленно включила все литера помещений дома к разделу наследственного имущества. В настоящее время в спорном доме проживает их сын Песчанский И.А. с семьей.

Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Таким образом, все перечисленное имущество не может входит в наследственную массу по иску Аленочкиной В.П., в связи с чем в иске ей необходимо отказать, назначив ей денежную компенсацию в сумме 800000 рублей, распределив госпошлину и судебные расходы в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчица по встречному иску настаивала на разделе дома по варианту, предложенному экспертом, прекратив право общей долевой собственности с ответчицей, пояснив, что с тех пор как она вышла замуж, стала проживать отдельно от своих родителей, а в спорном домовладении с родителями осталась проживать ее сестра – Песчанская Н.П. В тот период, когда сестра проживала с родителями, в 1986 году их отец произвел пристройку к дому, в этом ему помогали все родственники, в том числе и ее муж – Аленочкин. Затем, примерно в 2006 году ее сестра, построив свой дом по адресу: поселок Иноземцево, улица 8 Марта, <данные изъяты>, переехала жить туда. Некоторое время в спорном домовладении проживал ее сын, а в настоящее время с 2006 года там проживает сын сестры – Песчанский И.А. с семьей. После смерти отца она и сестра вступили в права наследования на спорный жилой дом в равных долях, однако ее сестра не соглашается на добровольный раздел дома.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Песчанская Н.П. возражала против раздела дома по варианту, предложенному истицей, мотивируя тем, что пристройка к дому, обозначенная как жилая комната под № 6 площадью 21,3 квадратных метра была возведена еще при жизни родителей в 1986 году по разрешению ее отца на собственные средства ее и ее мужа и не может входит в состав наследственного имущества и подлежать разделу, как и навес, теплица, уборная, подвал и тамбур, которые также построили они с мужем на собственные средства. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанные пристройку и постройки, в иске Аленочкиной В.П. отказать.

Третье лицо по первоначальному иску и истец по встречному иску Песчанский А.В. возражал против раздела дома по варианту, предложенному Аленочкиной В.П., поддержав мнение Песчанской Н.П. о совместном строительстве пристройки к дому, размером 21,3 квадратных метра и других сооружений. В иске Аленочкиной В.П. о разделе домовладения просил отказать, взыскав в ее пользу денежную компенсацию.

Представители сторон позиции своих доверителей поддержали.

Третье лицо Песчанский И.А. в судебном заседании просил в иске Аленочкиной В.П. отказать, поддержав мнение Песчанской Н.П. и Песчанского А.В.

В обоснование своей позиции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Аленочкина В.П. сослалась на следующие письменные доказательства:

- свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданное 10.03.2010 года, согласно которого Аленочкина В.П. является собственницей ? доли в праве на жилой дом по адресу: г.Железноводск, поселок Иноземцево, улица 8 Марта, дом <данные изъяты>;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 26 февраля 2010 года, согласно которому наследником имущества Ищук П.Я. в 1/2 доле является его дочь Аленочкина В.П.;

- технический паспорт на жилой дом по адресу: поселок Иноземцево, улица 8 Марта, дом <данные изъяты>;

- решение №<данные изъяты> Исполкома Иноземцевского поселкового Совета депутатов трудящихся от 10.09.1963 года о регистрации домовладения №<данные изъяты> по улице 8 Марта поселка Иноземцево за владельцем Ищук П.Я.;

- договор от 9 мая 1957 года, заключенный между Пятигорским совхозом «Росглаввино» и Ищук П.Я. на индивидуальное жилищное строительство;

- план № <данные изъяты> земельного участка, отведенного Ищуку П.Я. под застройку;

- кадастровый паспорт земельного участка по адресу: г. Железноводск, поселок Иноземцево, улица 8 Марта, дом <данные изъяты>, площадью 1100 квадратных метра, кадастровый номер <данные изъяты>,

и показания свидетелей Н., О., Ш., А.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он работал с Ищук П.Я. в одной организации - совхозе «Машук». У них сложились дружеские отношения. Аленочкина В.П. и Песчанская Н.П. приходятся Ищук П.Я. дочерьми. В 70-х годах он по просьбе Ищук П.Я. облицевал его дом. По поводу строительства пристройки в судебном заседании от 12.01.2011 года пояснил, что осуществлял ее строительство по просьбе Ищук П.Я., однако в судебном заседании от 26.01.2011 года уточнил, что обстоятельств строительства именно этой пристройки не помнит за давностью лет.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что ее муж Н. работал вместе Ищук П.Я.. Ее муж делал облицовку дома Ищук П.Я. кирпичом, а потом строил и пристройки к дому для Ищук П.Я., какие именно не помнит. За работу рассчитывался Ищук П.Я.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что она много лет работала с Аленочкиной В.П. в планово-экономическом отделе совхоза «Машук», знала ее родителей. Родители жили в поселке Иноземцево по ул. 8 Марта. У нее сложились дружеские отношения с родителями Ищук П.Я., она занимала деньги у отца Аленочкиной В.П.. Что касается строительства дома, помнит, что Ищук П.Я. планировал сделать пристройку к дому. Они достаточно хорошо жили. После смерти жены Ищук П.Я. переехал жить к своей дочери Песчанской Н.П.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что Аленочкина В.П. является его женой, а Ищук П.Я. его тесть. Он работал в стройцехе совхоза «Машук» был строителем. Примерно в 1981-1982 году Ищук П.Я. решил пристроить кухню к дому, чтобы на старости не ходить в летнюю кухню по улице. При строительстве пристройки помогали все, в том числе и он и Песчанский А.В. Они помогали строить подвал под пристройкой, бетонировали, делали перекрытие потолочное. Ищук П.Я не просил их о помощи, они помогали добровольно. Ему известно, что эту пристройку сложил Н., за что Ищук заплатил ему деньги. Разговоров о том, что Ищук П.Я. возводит пристройку для Песчанских не было. В то время Песчанская Н.В. заявляла, что она будет строить свой дом. Строительные материалы на строительство пристройки приобретались за счет Ищук. Полагает, что Песчанскими представлены подложные документы на приобретение строительных материалов.

В опровержение заявленных к ней требований и в обоснование своей позиции по встречному иску Песчанская Н.П. и Песчанский А.В. сослались на следующие письменные доказательства:

- свидетельство о заключении брака <данные изъяты>, выданное 14 сентября 1974 года отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа СК по городу Железноводску;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 23 ноября 2010 года, согласно которому наследником имущества Ищук П.Я. в 1/2 доле является его дочь Песчанская Н.П.;

- регистрационное удостоверение от 10.09.1963 года № <данные изъяты>, выданное Железноводским отделом коммунального хозяйства в том, что домовладение №<данные изъяты> по улице 8 Марта поселка Иноземцево зарегистрировано по праву личной собственности за Ищук П.Я.;

- выписка из протокола заседания межведомственной комиссии при Железноводском горисполкоме от 4 мая 1982 года №<данные изъяты> о разрешении Ищук П.Я. произвести регистрацию самовольно построенной в 1978 году пристройки к жилому дому литер «а» и разрешении строительства гаража и пристройки к жилому дому;

- кадастровый паспорт на жилой дом по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица 8 Марта, дом <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>;

-кадастровый паспорт земельного участка по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица 8 Марта, дом <данные изъяты>, площадью 1100 квадратных метра, кадастровый номер <данные изъяты>;

- квитанции и накладные на приобретение строительных материалов;

и показания свидетелей Г., Ц., Д., С., Г., П., З., Е., Н.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что Аленочкина В.П. и Песчанская Н.П. приходятся ему племянницами. Песчанская Н.П. и ее муж Песчанский А.В. действительно за счет собственных средств построили пристройку к дому с разрешения родителей, в котором они затем все вместе жили одной семьей.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что она живет по адресу: поселок Иноземцево, ул. 8 Марта, <данные изъяты>, в соседнем домовладении № <данные изъяты> жили Ищук. В настоящее время в доме №<данные изъяты> живет сын Песчанской Н.П.. Дом строил ее отец, а все, что пристраивалось, строили Песчанские за свои деньги.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу поселок Иноземцево, ул. 8 Марта, <данные изъяты>. В домовладении №<данные изъяты> проживали Ищук с двумя дочерьми. Вера вышла замуж и с родителями не проживала, а Н. осталась жить с родителями. Потом Н. с мужем пристроили комнату к родительскому дому, подвал построили, крышу перекрыли. Потом свой дом построили и забрали родителей к себе. Со слов Н. ей известно, что они сами оплачивали стройматериалы и нанимали рабочих для строительства пристройки.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что Песчанские были его близкими друзьями с 1978 года. В данный момент они не общаются. Песчанские в 1978 году приехали с Камчатки, в 1983 году он часто бывал дома у Песчанских, знал хорошо тещу и тестя. Жилая площадь у них была маленькая и они начали строить пристройку, в выходные дни он и другие друзья приходили и помогали по строительству, копали котлован, подбивали потолки. Пристройка на плане обозначена под номером 6 площадью 21,3 квадратных метра. Полагает, что Песчанские строили пристройку для себя. Как этот вопрос решался с Ищук П.Я. и кому давали разрешение на строительство пристройки он не знает. Ищук П.Я. и Песчанские жили вместе одной семьей и договора между ними в отношении пристройки заключено не было, но стройматериалы покупал Песчанский.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он строил пристройку к дому № <данные изъяты> по улице 8 марта в поселке Иноземцево. Пристройка на плане обозначена под номером 6 площадью 21, 3 квадратных метра, когда он ее строил фундамент и ступеньки уже были. Кроме того, в 1982 году он облицевал подвал из красного кирпича, а в доме заложил 2 окна. Пристройка была выполнена из белого кирпича, за выполненную работу с ним расплачивался Песчанский А.В.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что работала вместе с Песчанским А.В. и знает, что он часто выписывал стройматериалы. Они жили с родителями и строили какие-то постройки. В каком году это было она не помнит. На накладной на пилолес № <данные изъяты> от 27.08.1987 года стоит ее подпись. На какое именно строительство шли материалы она не знает.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что проживает в соседнем домовладении с Песчанскими. В 1983 году она окончила строительный техникум, проходила практику, затем работала вместе с Н.П.. Ей известно, что она много раз выписывала стройматериалы. Начиная с 1988 года, она часто бывала у них дома. Ее родители и родители Песчанской работали вместе. Песчанские с ребенком жили в построенной ими пристройке, у них был отдельный вход. На плане домовладения пристройка она обозначена под номером 6.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что Песчанская Н.П. ее подруга, по поводу строительства пристройки ей ничего не известно. Однако, от Ищук П.Я. она слышала, что он был не против написать завещание на Н..

В судебном заседании представителем истицы Аленочкиной В.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречному исковому заявлению.

Истцы по встречному иску Песчанская Н.П. и Песчанский А.В. в судебном заседании пояснили, что срок исковой давности ими не пропущен, так как Аленочкина В.П., осведомленная о необоснованности включения спорной пристройки и других построенных ими сооружений в состав наследственного имущества, не должна была на него претендовать, таким образом о нарушении своих прав они узнали только после подачи Аленочкиной В.П. иска о разделе домовладения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности истцами по встречному иску не пропущен.

Выслушав объяснения по иску сторон, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст.219 ГК РФ предусматривает право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, право собственности на которое, возникает с момента такой регистрации.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, собственником дома № <данные изъяты> по улице 8 Марта в поселке Иноземцево города Железноводска являлся Ищук П.Я.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при Железноводском горисполкоме от 4 мая 1982 года №<данные изъяты> Ищук П.Я. разрешено произвести регистрацию самовольно построенной в 1978 году пристройки к жилому дому литер «а», разрешено строительства гаража и пристройки к жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ Ищук П.Я. умер.

Наследницами имущества Ищук П.Я., а именно спорного жилого дома, в равных долях стали его дочери Аленочкина В.П. и Песчанская Н.П.

Право собственности Аленочкиной В.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также свидетельство о праве на наследство по закону, послужившее основанием для регистрации права собственности Аленочкиной В.П. на указанную долю в праве собственности, истцами по встречному иску не оспаривается.

Не заявлялось ими и требований об увеличении своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований выйти за пределы заявленных требований не находит.

Как усматривается из пояснений сторон и их представителей в судебном заседании, какой либо договоренности о создании совместной собственности между истцами по встречному иску и собственником дома Ищук П.Я. не имелось.

Ни один из свидетелей не показал суду, что между собственником дома Ищук П.Я. и Песчанскими имелась договоренность о создании совместной собственности.

Истцы по встречному иску не представили суду ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт их договоренности о создании совместной собственности с собственником дома Ищук П.Я.

Кроме того, доказательством того, что такой договоренности между ними не имелось, свидетельствует и то обстоятельство, что после введения в действие системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, когда в законодательстве не существует запрета, который не позволял бы лицам, совместно построившим или приобретшим объект недвижимости, свободно оформить достигнутую между ними договоренность, никаких действий собственником дома в этом направлении предпринято не было. Не свидетельствует о такой договоренности и характер взаимоотношений сторон.

В соответствии с действующим ГК РФ определенные обстоятельства дела должны быть доказаны соответствующими доказательствами.

В качестве доказательств доводов истцов по встречному иску о строительстве ими пристройки к дому, ими представлены накладные о приобретении некоторых стройматериалов, которые, однако, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные накладные не подтверждены надлежащими документами (актами выполненных работ установленной формы, договорами строительного подряда, соответствующими лицензиями на строительные работы), не соответствуют по времени строительству пристройки, ввиду чего не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам и опровергаются другими материалами дела, показаниями сторон и свидетелей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Песчанской Н.П. и Песчанского А.В. о признании за ними права собственности на литера «а1», «а», подвал, теплицу, навес, уборную, ворота, заборы и дворовое замощение жилого дома № <данные изъяты> по улице 8 Марта поселка Иноземцево города Железноводска.

Оценивая приведенные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства по иску Аленочкиной В.П. о выделе в натуре принадлежащей ей ? доли домовладения суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что добровольно стороны не пришли к соглашению о вариантах раздела принадлежащего им домовладения.

В соответствии с ч.3,4 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

По смыслу закона под разделом или выделом доли в натуре подразумевается передача сособственникам самостоятельных изолированных частей жилого дома, соответствующих размерам долей в праве собственности на дом. Реальный раздел объекта недвижимого имущества, такого, как жилой дом, возможен, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе жилого дома должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от 22.10.2010 года раздел спорного жилого дома возможен. Экспертом предложен один вариант раздела домовладения, заключающийся в образовании двух отдельных изолированных квартир, отвечающих строительным и санитарным нормам, который произведен с максимальным приближением к идеальным долям и с минимальным объемом работ по изоляции выделяемых помещений с учетом планировки жилого дома и расположения строений на участке.

Общая стоимость жилого дома, то есть строений, подлежащих разделу, составляет 1 876533 рубля.

В счет первой ? доли жилого дома экспертами предлагается выделить: в литере «а»: коридор площадью 5,2 квадратных метра, жилую комнату № 3 площадью 13,5 квадратных метра, в литере «А»: жилую комнату № 4 и № 5 площадью 12,2 квадратных метра и 16,3 квадратных метра соответственно, в литере «Б» помещение № 2 площадью 12,2 квадратных метра, сарай литер «т», теплицу литер «Т», дворовые ограждения «1» и «3», а всего общей стоимостью 1002720 рублей.

В счет второй ? доли жилого дома экспертами предлагается выделить: в литере «а2» коридор площадью 3,6 квадратных метра, в литере а1 жилую комнату площадью 21, 3 квадратных метра и подвал площадью 17,3 квадратных метра, в литере «Б» помещение № 1 площадью 8,5 квадратных метра, тамбур «б», дворовую уборную «У», общей стоимостью 806892 рубля, что на 97914 рублей меньше, чем стоимость помещений, выделяемых в счет первой ? доли.

В общее пользование сособственникам жилого дома предлагается выделить: навес литер «Н», дворовые ворота 2, дворовое замощение и дворовые инженерные сети, обслуживающие указанный жилой дом.

Расходы по изоляции помещений составляют 31106 рублей.

Истица Аленочкина В.П. просила выделить ей в счет ее ? доли в праве собственности помещения, предусмотренные экспертами как первая ? доля, выразив согласие на выплату ответчице компенсации в сумме 97914 рублей и ходатайствуя о возложении на нее работ по изоляции помещений и обустройству отдельных входов, так как данные работы по изоляции помещений и устройству дверных проемов надлежит провести в комнатах, на которые она претендует.

Ответчица Песчанская Н.П. своего варианта раздела спорного домовладения не предложила, полагая, что жилой вообще не подлежит разделу.

Учитывая мнение сторон по иску, суд считает возможным произвести раздел домовладения в соответствии с которым:

Аленочкиной В.П. выделить в собственность помещения: в литере «а»: коридор площадью 5,2 квадратных метра, жилую комнату № 3 площадью 13,5 квадратных метра, в литере «А»: жилую комнату № 4 и № 5 площадью 12,2 квадратных метра и 16,3 квадратных метра соответственно, в литере «Б» помещение № 2 площадью 12,2 квадратных метра, сарай литер «т», теплицу литер «Т», дворовые ограждения «1» и «3», общей стоимостью 1002720 рублей, взыскав с нее в пользу Песчанской Н.П. денежную компенсацию в сумме 97914 рублей и возложив на нее работы по оборудованию входов в помещение 2 литера «Б» и помещение коридора, работы по изоляции помещений.

Песчанской Н.П. выделить в собственность помещения: в литере «а2» коридор площадью 3,6 квадратных метра, в литере «а1» жилую комнату площадью 21, 3 квадратных метра и подвал площадью 17,3 квадратных метра, в литере «Б» помещение № 1 площадью 8,5 квадратных метра, тамбур «б», дворовую уборную «У», общей стоимостью 806892 рубля, взыскав с нее в пользу Аленочкиной В.П. половину расходов по оборудованию входов в помещение 2 литера «Б» и помещение коридора, расходов по изоляции выделенной части домовладения в сумме 15553 рубля.

В общем пользовании Аленочкиной В.П. и Песчанской Н.П. оставить навес литер «Н», дворовые ворота 2, дворовое замощение и дворовые инженерные сети, обслуживающие указанный жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности.

Оценивая приведенные истицей доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, исковые требования Аленочкиной В.П. о взыскании с Песчанской Н.П. в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, в данном случае никаких действий ответчицей, посягающих на принадлежащие Аленочкиной В.П. от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих ее личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Аленочкина В.П. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3177 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 24283 рубля. В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие данные расходы. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что судебная строительная экспертиза проводилась с учетом интересов обеих сторон по разделу дома, суд считает целесообразным распределить понесенные по делу судебные расходы в этой части поровну, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично в сумме 12141 рубль, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и частичное удовлетворение исковых требований Аленочкиной В.П., суд считает требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлине удовлетворить частично, взыскав с Песчанской Н.В. в счет оплаты госпошлины 2777 рублей и в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Учитывая, удовлетворение иска Аленочкиной В.П. в части раздела домовладения, а также то, что при подаче иска ею была недоплачена государственная пошлина в сумме 9805 рублей 70 копеек, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Песчанской Н.П. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.218, 246,252,254 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аленочкиной В.П. к Песчанской Н.П. о реальном разделе домовладения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Выделить в собственность Аленочкиной В.П. в счет принадлежащей ей ? доли в жилом доме по улице 8 Марта,<данные изъяты> поселка Иноземцево города Железноводска следующие помещения и сооружения: в литере «а» коридор №2, площадью 5,2 квадратных метра, жилую комнату №3, площадью 13,5 квадратных метра, в литере «А» жилую комнату № 4, площадью 12,2 квадратных метра, жилую комнату № 5, площадью 16,3 квадратных метра, в литере «Б» помещение 2 площадью 12,2 квадратных метра, сарай литер «т», теплицу литер «Т», дворовое ограждение литер «1», дворовое ограждение литер «3».

Выделить в собственность Песчанской Н.П. в счет принадлежащей ей ? доли в жилом доме по улице 8 Марта,<данные изъяты> поселка Иноземцево города Железноводска следующие помещения и сооружения: в литере «а2» коридор площадью 3,6 квадратных метра, в литере «а1» жилую комнату площадью 21, 3 квадратных метра, подвал площадью 17,3 квадратных метра, в литере «Б» помещение № 1 площадью 8,5 квадратных метра, тамбур «б», дворовую уборную «У».

Навес литер «Н», дворовые ворота 2, дворовое замощение, дворовые инженерные сети оставить в общем пользовании Аленочкиной В.П. и Песчанской Н.П.

Возложить на Аленочкину В.П. работы по оборудованию входов в помещение № 2 литера «Б» и помещение коридора, работы по изоляции выделенной части домовладения.

Взыскать с Песчанской Н.П. в пользу Аленочкиной В.П. расходы по оборудованию входов в помещение 2 литера «Б» и помещение коридора, работы по изоляции выделенной части домовладения в сумме 15553 рубля.

Взыскать с Аленочкиной В.П. в пользу Песчанской Н.П. в счет стоимости доли, превышающей ? долю домовладения 97914 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица 8 Марта, <данные изъяты> между Аленочкиной В.П. и Песчанской Н.П.

Признать за Аленочкиной В.П. право собственности на 11/20 долей жилого дома по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица 8 Марта, <данные изъяты>.

Взыскать с Песчанской Н.П. в пользу Аленочкиной В.П. понесенные судебные расходы в сумме 29918 рублей.

Взыскать с Песчанской Н.П. государственную пошлину в федеральный бюджет 9805 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований Аленочкиной В.П. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Песчанской Н.П., Песчанского А.В. к Аленочкиной В.П. о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

№ 2-1/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре Малинич В.А.,

с участием:

истца по встречному иску Песчанского А.В.,

третьего лица Песчанского И.А.,

рассмотрев 03 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Аленочкиной В.П.

Песчанской Н.П.

о реальном разделе домовладения, взыскании компенсации морального вреда,

и встречному иску

Песчанской Н.П., Песчанского А.В.

Аленочикной В.П.

о признании права собственности,

Руководствуясь ст.218, 246,252,254 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Песчанской Н.П. в пользу Аленочкиной В.П. понесенные судебные расходы в сумме 29918 рублей.

Взыскать с Песчанской Н.П. государственную пошлину в федеральный бюджет 9805 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований Аленочкиной В.П. - отказать.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе прав собственности на здание, сооружение, строение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование существующей части земельного участка, занятой строением, сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется, с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что документального описания границ земельного участка, сторонами не представлено, суд приходит к выводу в иске Аленочкиной В.П. об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Песчанской Н.П. выделить в собственность: в литере «а2» коридор площадью 3,6 квадратных метра, в литере а1 жилую комнату площадью 21, 3 квадратных метра и подвал площадью 17,3 квадратных метра, в литере «Б» помещение № 1 площадью…квадратных метра, тамбур «б», дворовую уборную «У», общей стоимостью 806892 рубля, взыскав с нее в пользу Аленочкиной 15553 рубля компенсации за выполнение работ по изоляции помещений.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200