Дело № 2-146/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.
при секретаре Малинич В.А.
с участием:
представителя истца Якушева О.Ю.,
ответчиков Караджовой С.Р., Герасимова А.В., Чернышевой Л.В., Потаповой Н.В., Арушановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России
к
Караджовой С.Р., Герасимову А.В., Кузьменко Л.В., Чернышевой (Барыкиной) Л.В., Белой Г.А., Потаповой Н.В., Арушановой И.И.
о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
установил:
29 декабря 2004 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (далее ОАО «Сбербанк России») и ответчик Караджова С.Р. заключили кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 695000 рублей на срок по 29 декабря 2019 года под 18% годовых для приобретения квартиры.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Караджовой С.Р., Герасимову А.В., Кузьменко Л.В., Барыкиной (ныне Чернышевой) Л.В., Белой Г.А., Потаповой Н.В., Арушановой И.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.
Свои требования истец мотивирует тем, что по условиям кредитного договора № <данные изъяты> от 29.12.2004 года ответчице Караджовой С.Р. были предоставлены денежные средства на приобретение квартиры, факт получения кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2004 года. Согласно п. 2.5 договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п.2.6 договора уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга. Однако, ответчицей неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором. Договорные обязательства заемщиком не исполняются с 08 ноября 2010 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.12.2004 года ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с физическими лицами: Герасимовым А.В. (договор поручительства № <данные изъяты> от 29 декабря 2004 года), Кузьменко Л.В. (договор поручительства № <данные изъяты> от 29 декабря 2004 года), Барыкиной (ныне Чернышевой) Ларисой Васильевной (договор поручительства № <данные изъяты> от 29 декабря 2004 года), Белой Г.А. (договор поручительства № <данные изъяты> от 29 декабря 2004 года), Потаповой Н.В. (договор поручительства № <данные изъяты> от 29 декабря 2004 года) и Арушановой И.И. (договор поручительства № <данные изъяты> от 29 декабря 2004 года). Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объёме по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 декабря 2004 года.
Истец неоднократно письменно направлял ответчикам претензии с требованием о погашении кредита и процентов по нему в добровольном порядке, однако ответов на них не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности до настоящего времени не уплачены. Остаток задолженности на 01.02.2011 года составил 462310 рублей 66 копеек.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ответчиков Караджовой С.Р., Герасимова А.В., Кузьменко Л.В., Чернышевой (Барыкиной) Л.В., Белой Г.А., Потаповой Н.В. и Арушановой И.И. задолженность по кредиту в сумме 462310 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 436486 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 24212 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита - 1118 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 493 рубля 49 копеек, а также солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7823 рубля.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имела.
Ответчик Караджова С.Р. в судебном заседании исковые требования банка признала, пояснив, что в настоящее время не может выплатить всю сумму задолженности по кредиту в связи с возникшими материальными затруднениями.
Ответчики Герасимов А.В., Чернышева Л.В., Потапова Н.В. и Арушанова И.И. в судебном заседании исковые требования банка признали частично, пояснив, что действительно поручались за Караджову С.Р., однако погашать кредит обязана Караджова С.Р., так как у нее имеется такая возможность.
Ответчики Кузьменко Л.В. и Белая Г.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца и явившихся ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Из представленных суду документов: кредитного договора № <данные изъяты> от 29.12.2004 года, расходного кассового ордера № <данные изъяты> от 30.12.2004 года, следует, что 29 декабря 2004 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России и Караджовой С.Р. (далее Заемщик), был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 695 000 рублей, с условием возврата кредита 29 декабря 2019 года и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке - 18 % годовых.
Как следует из п.2.5 кредитного договора, погашение выданного кредита производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.
Согласно п. 2.6 кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.
Согласно п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц – Герасимова А.В., Кузьменко Л.В., Барыкиной ( ныне Чернышевой) Л.В., Белой Г.А., Потаповой Н.В. и Арушановой И.И. в соответствии с договорами поручительства № <данные изъяты> от 29 декабря 2004 года, № <данные изъяты> от 29 декабря 2004 года, № <данные изъяты> от 29 декабря 2004 года, <данные изъяты> от 29 декабря 2004 года, <данные изъяты> от 29 декабря 2004 года, <данные изъяты> от 29 декабря 2004 года. Согласно п.2.1 и п.2.2 указанных договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объёме по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 декабря 2004 года.
То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Караджовой С.Р. и в оговоренный в кредитном договоре срок, сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 30.12.2004 года.
Доводы представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в сумме 462310 рублей 66 копеек подтверждается представленными суду: расчетом задолженности на 02.02.2011 года, расчетом процентов, графиком платежей, письменными извещениями Банка, направленными ответчикам с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.
Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ).
Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.
Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного договора и договоров поручительства лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчиков. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820, 362 ГК РФ, кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
Представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от 29.12.2004 года стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.
Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиками, которые иные расчеты суммы задолженности суду не представили, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиками не были оспорены факты личного подписания ими указанных кредитного договора и договоров поручительства и не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанные договоры ответчиками с истцом не заключались и не подписывались.
Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком Караджовой Л.Р. на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору № <данные изъяты>, заключенному 29 декабря 2004 года.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию как с заемщика Караджовой С.Р., так и с поручителей Герасимова А.В., Кузьменко Л.В., Чернышевой (Барыкиной) Л.В., Белой Г.А., Потаповой Н.В. и Арушановой И.И. в солидарном порядке.
В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.
Требования истца об отнесении на ответчиков, понесенных истцом судебных расходов в сумме 7823 рубля по оплате государственной пошлины, оплаченных при обращении с иском в суд, не противоречат ст. 98 п. 1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310, 349, 361,362, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Караджовой С.Р., Герасимова А.В., Кузьменко Л.В., Чернышевой (Барыкиной) Л.В., Белой Г.А., Потаповой Н.В. и Арушановой И.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.12.2004 года сумму в размере 462310 рублей 66 копеек, в том числе: сумму основного долга - 436486 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 24212 рублей 17 копеек, неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита - 1118 рублей 78 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 493 рубля 49 копеек.
Взыскать с Караджовой С.Р., Герасимова А.В., Кузьменко Л.В., Чернышевой (Барыкиной) Л.В., Белой Г.А., Потаповой Н.В., Арушановой И.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 7823 рубля.
Решение может быть обжаловано через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий,
судья И.П. Гараничева