Дело № 2-9\11
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи – Супруновой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.
с участием: истца Малахова В.Ю., представителя истца Сорокина Т.В.
ответчика Лысенко Н.В.
представителя ответчика Драновской К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Малахова В.Ю. к
Лысенко Н.В.
о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Малахов В.Ю. обратился в суд с иском к Лысенко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что 8 августа 2010 года ответчик Лысенко Н.В. управляя автомашиной ГАЗ-31029, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, в 13 час 10 минут на регулируемом перекрестке ул.Ленина и ул.Проскурина г.Железноводска Ставропольского края допустил нарушение Правил дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которым автомобилю Рено-Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малахова В.Ю. причинены технические повреждения.
По данному факту возбужденно административное производство, по результатом которого вынесено постановление, согласно которому Лысенко Н.В. - водитель автомашины ГАЗ-31029, регистрационный знак <данные изъяты> признан виновным в ДТП по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере полутора тысяч рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 296822 рублей 86 копеек с учетом износа транспортного средства в подтверждение чего истцом представлен отчет независимого оценщика, выполненный 19 августа 2010 года.
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу было выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Кроме этого, в связи с тем, что по роду трудовой деятельности истцу необходимо постоянно пользоваться транспортным средством, а машина, поврежденная в ДТП не может эксплуатироваться, а также истцу в полном объеме не возмещен материальный ущерб, последний был вынужден поставить аварийный автомобиль на платную автостоянку и с 10 августа 2010 года заключить с физическим лицом – Гажевым Ю.Д. договор аренды транспортного средства ВАЗ -111130-27, регистрационный знак <данные изъяты> без экипажа. По настоящий день истец уплатил арендной платы и понес расходы по ремонту арендованного автомобиля в размере 62655 рублей, из которых 48800 рублей – аренда транспортного средства, 13855 – ремонт автомобиля.
Также, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Из-за телесных повреждений истец испытывал физические страдания.
Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству-176822 рубля 86 копеек, убытки в виде арендной платы и ремонта арендованного автомобиля – 62655 рублей, убытки в виде хранения аварийного автомобиля на стоянке – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины-5845 рублей, в счет уплаты услуг адвоката - 2000 рублей, услуг эксперта – оценщика – 2000 рублей
В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил в суд письменные уточнения исковых требований, в которых с учетом проведенной по делу судебной экспертизой просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству-142327 рублей 26 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 18941 рублей, убытки в виде арендной платы и ремонта арендованного автомобиля – 62655 рублей, убытки в виде хранения аварийного автомобиля на стоянке – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины-5845 рублей, в счет уплаты услуг адвоката - 15000 руб., услуг эксперта – оценщика – 2000 рублей, а также стоимость первоначальной экспертизы – 8961 рублей, стоимость повторной экспертизы 15000 рублей.
Представитель истца пояснил суду, что размер восстановительного ремонта автомашины «Рено-Логан», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на момент аварии согласно проведенной по делу судебной экспертизе составил – 262327 рублей 26 копеек. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-31029, регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, страховой полис серия <данные изъяты>. Как следует из копии выплатного дела по страховому случаю, представленную третьим лицом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, страховой компанией произведена выплата максимально возможной страховой суммы в размере 120000 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило все возложенные на указанную организацию предусмотренные договором ОСАГО обязательства, т.е. своевременно выплатили сумму ущерба, предусмотренную страховым покрытием. Поскольку проведенными по делу экспертизами было установлено, что сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет с учетом износа составляет 262327 рублей 26 копейки. Кроме того, по заключению эксперта в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля на 18941 рублей 67 копеек. За проведенную оценку ущерба истец понес расходы в размере 2000 рублей. Впоследствии он понес расходы, связанные с оплатой первоначальной и повторной судебной экспертизой (8961 рублей и 15000 рублей).
Кроме этого в силу специфики работы истца, а именно выполняемых им в ООО «Жилье Комфорт» функций и производственной необходимостью наличия в рабочем состоянии автомобиля, на период нахождения в поврежденном состоянии автомобиля «Рено-Логан», истцом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 августа 2010 года, по которому истцом было выплачено арендодателю Гажеву Ю.Д. всего 62655 рублей, из которых 48800 рублей составляет аренда автомобиля и 13855 ремонт арендованного автомобиля. Поврежденный автомобиль в это время хранился на платной стоянке, за время хранения истцом было затрачено 5000 рублей. На основании страхового Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного выданного ответчику ООО «Росгосстрах», Малахову В.Ю. было произведено возмещение вреда на сумму 120 000 рублей.
Также, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Из-за телесных повреждений истец испытывал физические страдания, которые он оценил в 20000 рублей.
Ответчик Лысенко Н.В. и его представитель Драновская К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что на момент проведения повторной экспертизы экспертом было установлено, что автомобиль истца восстановлен частично, однако, судя по фотографиям, имеющимся в заключении автомобиль истца по состоянию на 27 февраля 2011 года уже восстановлен в полном объеме. Несмотря на это, истец требует взыскать с ответчика не фактическую сумму, которую он затратил на ремонт, а ту, которая указана в заключении при проведении повторной экспертизы.
Данные требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Таким образом, истец может требовать с ответчика сумму реального ущерба, а в связи с тем, что на сегодняшний день автомобиль полностью восстановлен, размер реального ущерба необходимо устанавливать исходя из фактических затрат которые истец понес для восстановления своего транспортного средства.
Относительно заявленной суммы исковых требования за стоянку в размере 5000 рублей, также полагают требования необоснованными, поскольку указанная сумма должна быть возмещена истцу не ответчиком, а страховой компанией ответчика.
Также необоснованны требования связанные со взысканием убытков, связанных с арендой автомобиля истцом, поскольку данное требование противоречит ст. 15 ГК РФ.
Требования о компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку данные требования также могли быть компенсированы страховой компанией ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного ответчик и его представитель Драновская К.В. просили суд отказать в иске Малахову В.Ю. в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ООО «Росгосстрах»
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела и выплатного дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.
Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено-Логан», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтов 12.02.2009 года.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 августа 2010 года в 13 час 10 минут на регулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Проскурина г. Железноводска Ставропольского края с участием Рено –Логан <данные изъяты>, под управлением Малахова В.Ю. и автомобиля«ГАЗ-31029» <данные изъяты>, под управлением Лысенко Н.В., автомашине «Рено-Логан», регистрационный знак М901НК-26, причинены технические повреждения.
Вина Лысенко Н.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029, регистрационный знак <данные изъяты> в совершении ДТП произошедшего 8 августа 2010 года в 13 час 10 минут на регулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Проскурина г. Железноводска Ставропольского края подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 30 сентября 2010 года, и не оспаривается сторонами.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Гражданская ответственность ответчика и его транспортное средство ГАЗ 31029, регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Суд установил, на основании п.4 страхового Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 25 сентября 2009 года серии <данные изъяты>, выданного ответчику филиалом ООО «Росгосстах-Юг» истцу Малахову В.Ю. произведено возмещение вреда на сумму 120000 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены, не опровергнуты и подтверждены приведенными письменными доказательствами.
В соответствии со ч.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом, суду представлены отчет-заключение независимых экспертов (оценщиков) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля: №<данные изъяты>, заключение эксперта (оценщика) ООО «Бюро независимой оценки» № <данные изъяты> от 29 декабря 2010 года,
С целью устранения противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения Кавминводская Лаборатория Судебных экспертиз № <данные изъяты> от 1 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено-Логан регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на момент аварии составляет 262327 рублей 26 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Рено-Логан регистрационный знак <данные изъяты> на момент оценки составила 18941 рублей 67 копеек. Конструктивной гибели автомобиля истца Рено-Логан нет, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не равна и не превышает 85 % от его стоимости.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Кроме того, определенная им сумма, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, является наиболее объективной и достоверной.
В силу указанных обстоятельств, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан (размера материального ущерба) суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и относится критически к отчетам-заключениям независимых экспертов (оценщиков), представленных истцом в ходе досудебной подготовки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку имело место частичное восстановление поврежденного автомобиля, при этом закон не ограничивает права лица, которому причинены убытки, требовать их возмещения в размере расходов, которые оно произвело или произведет в будущем для восстановления нарушенного права, взыскание убытков на основании Заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта правомерно.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика Лысенко Н.В. в пользу Малахова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленную судебной экспертизой, в размере 262327 рублей 26 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18941 рублей 67 копеек, и страховой выплатой в порядке ОСАГО, которая составляет 120 000 рублей.
Кроме того, с Лысенко Н.В. в пользу Малахова В.Ю. подлежат взысканию убытки, связанные с хранением аварийного автомобиля на платной автостоянке в сумме 5000 рублей, достоверность которых подтверждается справкой № <данные изъяты> от 19 ноября 2010 года, данной ЛПУ «санаторий Эльбрус» о том, что автомобиль Рено-Логан, принадлежащий истцу находился на платной стоянке с 8 августа по 19 ноября 2010 года и квитанциями об оплате на общую сумму 5000 рублей.
Взыскание с ответчика убытков в виде понесенных им расходов по договору аренды автомобиля от 10 августа 2010 года на срок до 31 декабря 2010 года в размере 48800 рублей суд считает обоснованным, поскольку истцом представлены доказательства причинно - следственной связи между фактом причинения вреда в ДТП и заключением истцом договора аренды транспортного средства, разумной необходимости данных убытков.
При этом доводы истца о взыскании в его пользу убытков, связанных с ремонтом арендованного автомобиля суд считает несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании объяснений истца, анализа представленных документов, суд пришел к выводу о том, повреждения, которые получил истец в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга произошло по вине владельца источника повышенной опасности – ответчика Лысенко Н.В. Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика - владельца источника повышенной опасности и причинением истцу физических страданий.
При таких обстоятельствах исковые требования Малахова В.Ю. о взыскании с Лысенко Н.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.
Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанциями.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями от 30 октября и 24 декабря 2010 года.
Учитывая, что юридическая помощь истцу оказана не только в составлении искового заявления, представитель истца – адвокат Сорокин Т.В. принимал участие во всех судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.
Руководствуясь, ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1101, ст.ст. 194-199, 338 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Малахова В.Ю. к Лысенко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Лысенко Н.В. в пользу Малахова В.Ю. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 161 268 (сто шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 93 копейки, в том числе: материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 142 327 (сто сорок две тысячи триста двадцать семь) рублей 26 копеек; утраты товарной стоимости автомобиля – 18 941 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 67 копеек.
Взыскать с Лысенко Н.В. в пользу Малахова В.Ю. убытки в виде аренды автомобиля в размере 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Лысенко Н.В. в пользу Малахова В.Ю. убытки, связанные с хранением аварийного автомобиля на стоянке в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Лысенко Н.В. в пользу Малахова В.Ю. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Железноводский городской суд.
Председательствующий,
судья А.Д. Супрунова
Решение в окончательной форме принято 25.03.2011 г.