Дело № 2-194/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.
при секретаре Малинич В.И.
с участием:
истца Гладкова И.П.
представителя ответчика ФГУ «Санаторий дубовая роща» - Соколенко Т.В.
рассмотрев 25 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
Гладкова И.П.
к
ФГУ «Санаторий «Дубовая роща»
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причинение морального вреда,
установил:
С 01 марта 1996 года по 16 февраля 2011 года Гладков И.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
16 февраля 2011 года истец уволен по инициативе администрации ответчика по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул.
Не соглашаясь с увольнением, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о восстановлении его на работе в должности подсобного рабочего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме 20000 рублей.
Свои доводы мотивирует тем, что с 1 марта 1996 года работал в ФГУ «Санаторий Дубовая роща» <данные изъяты>, с 29 декабря 2008 года <данные изъяты>. 16 февраля 2011 года уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогулы с 07.02.2011 года по 11.02.2011 года. С увольнением не согласен, так как считает произошедшее с ним произволом со стороны <данные изъяты> по хозяйственным вопросам Г. и <данные изъяты> И. Несмотря на имеющееся у него заключение врачебной комиссии МУЗ Городская поликлиника №1 города Железноводска, где ему рекомендован легкий труд до 3-х месяцев, никто ему работу с учетом этих требований не предлагал. С 13 декабря 2010 года по 15 января 2011 года он должен был находиться в отпуске, однако вышел на работу 12 января 2011 года по просьбе Г. Его досрочный выход на работу был оформлен соответствующим приказом, а Г. пообещал предоставить положенные дни отпуска в любой момент по его требованию. В начале февраля 2011 года у него ухудшилось самочувствие, в связи с чем он решил пройти медицинское обследование. 04 февраля 2011 года он поставил в известность <данные изъяты> по хозяйственным вопросам Г. и <данные изъяты> рабочих И. о том, что плохо себя чувствует и возможно на работу 7 февраля 2011 года не выйдет, так как будет проходить медицинское обследование. 7 февраля 2011 года утром он прошел обследование в МЦ ООО «Источник здоровья» города Железноводска, после чего прибыл в санаторий, чтобы доложить Г. о том, что он на работе, показать результаты обследования и решить вопрос с неиспользованными днями отпуска. Встретил И., который пояснил, что Г. не будет и что он имеет право догуливать отпуск, о чем И. поставит в известность Г., после чего он пошел домой. Таким образом, невыход на работу 07.02.2011 года был обусловлен уважительными причинами, о которых им администрация санатория была поставлена в известность. Что касается прогулов с 08 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года, то на работу он не выходил, так как его неиспользованный отпуск составил 4 дня. В приказе об отзыве из отпуска не было указано, в какое время ему можно будет использовать эти 4 дня, не указывал о времени использования этих дней и он, поскольку предполагал, что по его первому требованию эти дни будут ему предоставлены. В соответствии со статьей 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Трудовым кодексом РФ не установлена форма документа, в которой должно быть выражено согласие работника на отзыв из отпуска. Обычно, для отзыва работника необходимо его заявление. Однако он такого заявления не писал, но по прибытию в санаторий не возражал против отзыва из отпуска. Отзыв работника из ежегодного оплачиваемого отпуска оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Одновременно по выбору работника определяется время, когда ему будет предоставлена неиспользованная часть отпуска. Поскольку начальник отдела кадров уведомила его в присутствии Г., что неиспользованные дни отпуска будут предоставлены ему по первому требованию, ими конкретное время предоставления неиспользованной части отпуска не оговаривалось, как это делается, согласно ТК РФ. 07 февраля 2011 года, когда он приходил в санаторий уведомить о прохождении обследования, он поставил в известность <данные изъяты> И. о том, что у него имеются дни неиспользованного отпуска и он имеет намерение использовать эти дни с 8 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года, что им и было сделано. Возражений со стороны Г. и И. по этому поводу не поступило. Впоследствии, ему домой, либо на сотовый телефон, никто не звонил. Таким образом, полагает, что последующие 4 дня не являлись прогулами, так как он использовал 4 дня неиспользованного отпуска. По поводу сложившейся ситуации им давались объяснения главному врача санатория и в профсоюзный комитет, однако объяснения не брались во внимание и его слова были не правильно истолкованы. Поскольку считает, что его увольнение незаконно, за незаконное увольнение просит взыскать заработную плату со всеми надбавками за все время вынужденного прогула с 16.02.2011 года по день вынесения решения суда. При увольнении ему не выдали трудовую книжку, которую должны были выдать в день увольнения. Трудовую книжку ему пытались вручить 14 февраля 2011 года, как и приказ о его увольнении, однако он отказался эти документы получать, поскольку заседание профсоюзного комитета по поводу его увольнения еще не состоялось. Первое заседание профсоюзного комитета состоялось 15 февраля 2011 года, на котором И. подтвердил, что 04 февраля он предупреждал его о возможном невыходе на работу и что 07 февраля он видел его документы и отпустил его догуливать отпуск. О том, что второе заседание профсоюзного комитета состоялось 16 февраля 2011 года его никто не уведомлял и потому он не мог присутствовать на заседании и отстаивать свои права. После 16 февраля 2011 года никто ему трудовую книжку выдать не пытался, до настоящего времени трудовую книжку ему так и не вручили. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.
На основании изложенного и ст. 391, 392, 393, 394, 396 ТК РФ, 1099-1101 ГК РФ просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ФГУ «Санаторий «Дубовая роща» города Железноводска с 16 февраля 2011 года, взыскать с ФГУ «Санаторий «Дубовая роща» города Железноводска заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию за причинение морального вреда в сумме 20 тысяч рублей.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец работал в ФГУ «Санаторий «Дубовая роща» с 1 марта 1996 года, был переведен <данные изъяты> с 29.12.2008 года по трудовому договору от 29.12.2008 года. Однако 16.02.2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. В течение трудовой деятельности истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, а именно опаздывал и прогуливал рабочие дни, о чем свидетельствуют приказы о наложении дисциплинарных взысканий. 07 февраля 2011 года истец не вышел на работу. Пунктом 24 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми работник ознакомлен, что подтверждается его подписью, установлено, что рабочий день начинается в 7 часов утра и заканчивается в 16 часов. 07.02.2011 года, <данные изъяты> уведомил главного врача санатория об отсутствии Гладкова И.П. на работе докладной запиской, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. 08.02.2011 года, 09.02.2011 года, 10.02.2011 года и 11.02.2011 года Гладков И.П. также отсутствовал на работе, о чем так же были составлены докладные записки и акты об отсутствии на рабочем месте. 14.02.2011 года Гладков И.П. появился на работе, в тот же день у него была отобрана объяснительная. Документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия его на работе, Гладков И.П. не представил. В тот же день в профсоюзный комитет ФГУ «Санатория «Дубовая роща» было направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. 16.02.2011 года после получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации был составлен приказ об увольнении Гладкова И.П. Таким образом, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Гладкова И.П. отказать в полном объеме.
Свидетель И., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что является <данные изъяты>. <данные изъяты> Гладков И.П. 04 февраля 2011 года действительно предупредил его о возможном невыходе на работу с 07 февраля 2011 года, пояснив, что согласовал вопрос о предоставлении ему отгулов с <данные изъяты> Г. С 07 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года Гладков И.П. на работу не выходил, о чем он информировал руководство санатория докладными записками, так как права самостоятельно отпускать в отгулы подсобных рабочих у него не имеется, а соответствующего заявления в администрацию санатория Гладков И.П. не писал. 14 февраля 2011 года, когда Гладков И.П. вышел на работу, каких-либо оправдательных документов по поводу своего отсутствия на работе он не представил, в связи с чем был уволен за прогулы.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать за необоснованностью, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор (контракт) – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением функцию, соблюдать действующие в организации нормы трудового распорядка.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в соответствии с подпунктом «а» п.6 ст.81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
По смыслу закона, увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
В соответствии со ст.128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом Трудовым Кодексом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как бесспорно установлено в судебном заседании истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 марта 1996 года по 16 февраля 2011 года, то есть до момента его увольнения по инициативе администрации ответчика по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и занимал должность подсобного рабочего.
Согласно трудовому договору от 29.12.2008 года и должностной инструкции <данные изъяты> от 18 сентября 2009 года, истец имел определенные трудовые обязанности, с которыми был ознакомлен.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
До применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.193 ТК РФ работодателем затребовано от работника письменное объяснение. В связи с отказом Гладков И.П. от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания и получения трудовой книжки, администрацией ответчика составлены соответствующие акты от 16.02.2011 года.
В обоснование своих доводов о незаконности увольнения истец сослался на предвзятое отношение к нему руководства санатория, а также на отсутствие доказательств его вины.
В обоснование законности увольнения ответчик сослался на акты отсутствия истца на работе от 07.02.20011 года, 08.02.2011 года, 09.02.2011 года, 10.02.2011 года и 11.02.2011 года, докладные записки <данные изъяты>, объяснительную Гладков И.П. от 14.02.2011 года об отсутствии уважительности причин его неявки на работу, мотивирование мнение профсоюзного комитета санатория. Других доводов в обоснование увольнения истца ответчиком не указано.
Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство по существу не оспаривается истцом, с 07 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года включительно, имея 4 календарных дня неиспользованного отпуска и зная о том, что заявления о предоставлении ему этих дней неиспользованного трудового отпуска им руководителю администрации ответчика не направлялось, приказа о предоставлении ему этих календарных дней неиспользованного трудового отпуска в указанный период руководителем ответчика не подписывалось, он на работу не являлся, трудовые обязанности не исполнял, уведомив в устной форме <данные изъяты> о своем предположительном невыходе на работу 07 февраля 2011 года в связи с плохим самочувствием и наличием отгулов.
По мнению суда, требования закона о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка организации и соблюдении трудовой дисциплины истцом в указанный период времени с 07 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года не выполнялись без уважительных причин.
Факт своей неявки на работу в указанный период времени в судебном заседании истец не отрицал.
В силу закона, работодатель вправе уволить работника по своей инициативе только в тех случаях и по тем основаниям, которые предусмотрены ТК РФ или иными Федеральными законами.
На основании приказа № <данные изъяты> от 16.02.2011 года <данные изъяты> отдела хозяйственного обеспечения Гладков И.П. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы, совершенные им в период с 07 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года.
В соответствии со ст.82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Несмотря на отсутствие в коллективном договоре ФГУ «Санаторий «Дубовая роща» иного, не предусмотренного Трудовым кодексом порядка обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора, мотивированное мнение профсоюзного комитета по вопросу увольнения <данные изъяты> Гладков И.П. было вынесено и направлено администрации санатория 16 февраля 2011 года, что прав работника не нарушает.
При изложенных обстоятельствах суд считает применение данного взыскания обоснованным и соответствующим требованиям трудового законодательства.
Ссылка истца на наличие уважительной причины его отсутствия на работе 07 февраля 2011 года, в связи с прохождением им медицинского обследования, не может быть признана судом состоятельной, так как истец в судебном заседании пояснил, что после прохождения им необходимых медицинских процедур 07 февраля 2011 года, о чем был поставлен в известность <данные изъяты> И., он мог продолжить работу, но не стал этого делать, так как <данные изъяты> отпустил его домой.
Однако, допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> И. эти доводы опроверг, пояснив, что ни в отпуск без сохранения заработной платы, ни в отгулы он Гладков И.П. не отпускал, так как не имеет права этого делать, а письменного заявления о желании использовать неиспользованные дни отпуска либо заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы Гладков И.П. в администрацию санатория не направлял.
Доводы истца о предоставлении ему работодателем неиспользованных дней отпуска в период с 08 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года по договоренности с <данные изъяты> и <данные изъяты>, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании истец не отрицал свою осведомленность об установленном законом порядке предоставления части трудового отпуска в соответствии со ст.125 ТК РФ и не возражал, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин расценивается как прогул.
В судебном заседании бесспорно установлено, что соглашение между истцом и ответчиком о предоставлении ему 4 календарных дней неиспользованного отпуска достигнуто не было. Администрация своего согласия на отсутствие истца на работе в указанный выше период не давала, надлежащих доказательств обратного истцом суду не представлено.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец, зная порядок предоставления отпуска и то, что отпуск предоставляется на основании приказа руководителя, с которым он обязан ознакомиться письменно, отсутствовал на рабочем месте с 7 февраля по 11 февраля 2011 года без уважительных причин, то есть допустил прогул.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, в условиях состязательности процесса, когда обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, ответчик представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах суд считает увольнение истца произведенным в соответствии с требованиями трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем в иске о восстановлении на работе в должности подсобного рабочего истцу следует отказать.
В соответствии со ст.394 ТК РФ лишь при вынесении решения о восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, суд одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, в удовлетворении данных требований, заявленных истцом, также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 21, 56, 62, 81, 192, 193, 391-394 ТК РФ, 56, 191-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В иске Гладкова И.П. к ФГУ «Санаторий «Дубовая роща» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причинение морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий
судья И.П. Гараничева