Решение по делу № 2-191/2011

Дело № 2-191/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре Малинич В.А.,

с участием:

истца Ширяевой Е.В.,

представителя ответчика администрации города-курорта Железноводска Гераськиной Н.В.

представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Регида О.А.

представителя ответчика МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» Чучушко И.А.,

ответчика Михрячева Н.М.,

рассмотрев 31 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Ширяевой Е.В.

администрации города-курорта Железноводска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска», Михрячеву Н.М.

о признании действии незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ширяева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Железноводска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска», Михрячеву Н.М. о признании действий ответчиков незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она проживает в доме завода «<данные изъяты>» и в связи с тем, что дом находится в лесной местности, они держат домашних питомцев (котов), чтобы они ловили крыс и мышей. У нее было 3 кота, все коты регулярно посещали врача-ветеринара, были привиты и ходили в ошейниках, один из котов был инвалидом, ампутирована передняя лапа. Ее соседи по дому Лотоцкая О.М. и Чуклин Р.Е. обратились с заявлением в Администрацию города-курорта Железноводска и МУП «Благоустройство и экология», сообщив ложную информацию относительно наличия большого количества бродячих котов во дворе дома и присутствия из-за них в подъезде дома испражнений и грязи, после чего сотрудники МУП «Благоустройство и экология» Администрации города-курорта Железноводска, без проведения какой-либо проверки, изложенных в заявлении соседей доводов, без проверки санитарно-эпидемиологического состояния подъезда, 16 ноября 2010 года незаконно и самовольно, в ее отсутствие, произвели отстрел ее домашних котов, находящихся во дворе дома в ошейниках. Впоследствии ей стало известно, что отстрел ее котов был произведен работником МУП «Благоустройство и экология» Михрячевым Н.М. Ее, как хозяйку котов, никто не предупреждал о предстоящем мероприятии об отстреле бродячих животных, чтобы она могла завести своих котов домой. Она перенесла сильное нервное потрясение из-за такого жестокого обращения с домашними животными, которые не представляли ни для кого никакой опасности. Ее самочувствие и состояние здоровья резко ухудшилось, упала работоспособность, она находилась в депрессивном состоянии, так как за те годы, что у нее жили коты, она очень сильно привязалась к ним. У нее появилась головная боль, сухость во рту, головокружение, она не могла по ночам спать, прыгало давление. Ее состояние здоровья сказалось и на ее профессиональной деятельности, она не могла дальше работать в прежнем режиме и для физического и нравственного восстановления, вынуждена была проходить лечение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты МУЗ Городская поликлиника №1 города Железноводска и листком нетрудоспособности серия <данные изъяты>. Подтвердить факт отстрела именно ее домашних питомцев могут свидетели Ш. и Ч. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ). Противозаконными действиями ответчиков, выразившимися в незаконном отстреле ее домашних питомцев, ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного и ст. ст. 12,151,1099-1101 ГК РФ, просит суд признать незаконными действия Администрации города-курорта Железноводска, МУП городского хозяйства Администрации города-курорта Железноводска, МУП «Благоустройство и экология» города-курорта Железноводска и Михрячева Н.М., выразившиеся в отстреле трех домашних котов во дворе жилого дома завода «<данные изъяты>», <данные изъяты> города Железноводска 16 ноября 2010 года, взыскать в солидарном порядке с Администрации города-курорта Железноводска, МУП городского хозяйства Администрации города-курорта Железноводска, МУП «Благоустройство и экология» города-курорта Железноводска и Михрячева Н.М. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, а также все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Представитель ответчика - администрации города Железноводска в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, согласно которому 15 марта 2010 года в администрацию города поступило обращение Лотоцкой О.М., в котором она просила принять меры к соседям, проживающим в квартире № <данные изъяты> жилого дома завода «<данные изъяты>», которые содержат в подъезде большое количество котов. По данному заявлению проводилась проверка сотрудником отдела по курорту и экологии администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, в результате которой было установлено, что животные находящиеся в подъезде, подкармливались жильцом квартиры № <данные изъяты> Ширяевым. С ним проводилась беседа, в ходе которой ему разъяснили действующие на территории муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края Правила содержания собак и кошек в городе Железноводске. В соответствии с п. 4.2 Правил содержания собак и кошек в городе Железноводске, утвержденным Решением Совета города-курорта Железноводска Ставропольского края от 30.10.2002 года № 296, владельцам кошек запрещается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях. Кроме того, домашние животные должны быть зарегистрированы, иметь регистрационное удостоверение (паспорт) с отметкой о сделанных прививках. Владельцы домашних питомцев обязаны не допускать загрязнение собаками и кошками лестничных клеток, лифтов и других мест общего пользования. В городе-курорте Железноводске Ставропольского края на базе специализированного предприятия МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» образована бригада по отлову и отстрелу бродячих животных. Ввиду того, что поступило повторное заявление от Лотоцкой О.М. от 09.11.2010 года, сотрудниками данной бригады произведен отстрел бродячих животных на территории города-курорта Железноводска по указанному в заявлении адресу. Доказательств того, что действия по отстрелу беспризорных кошек были незаконными истицей не представлено, как и не представлено доказательств того факта, что ответчиком Михрячевым Н.М. были отстреляны ее домашние кошки.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства (УГХ) администрации города-курорта Железноводска в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, согласно которому 09.11.2010 года в администрацию города-курорта Железноводска для принятия мер поступило заявление Лотоцкой О.М., в котором содержались сведения о сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке во дворе и подъезде дома завода «<данные изъяты>», связанной с наличием на территории, прилегающей к дому завода «<данные изъяты>», и подъезде дома большого количества бродячих животных. Также заявление содержало сведения о том, что 24.10.2010 года муж заявительницы подвергся нападению со стороны бродячей кошки. Кроме того, ранее 15.03.2010 года в адрес администрации уже поступало заявление Лотоцкой О.М. аналогичного содержания, доводы которого нашли свое подтверждение. При получении повторного заявления УГХ администрации города-курорта Железноводска принято решение о передаче данной заявки в специализированную организацию, занимающуюся отловом и отстрелом безнадзорных животных на территории города-курорта Железноводска - МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска». Работы по отлову и утилизации животных выполняются бригадой по отлову и отстрелу бродячих животных как в плановом режиме, в соответствии с графиком, так и по письменным заявлениям населения. По данному заявлению специализированным предприятием были выполнены работы по отлову безнадзорных животных на территории города, указанной в заявлении. 11.01.2011 года в администрацию города-курорта Железноводска поступило очередное заявление жильцов дома завода «<данные изъяты>», в котором указывалось, что несмотря на проведение мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории, прилегающей к дому завода «<данные изъяты>» в ноябре 2010 года, жильцы дома Ширяева Е.В. и Ширяев М.И продолжают подкармливать безнадзорных животных в подъезде дома, при этом в подъезде и на прилегающей территории выставляются миски с едой, раскладываются подстилки на батареях отопления, с целью проникновения животных в подъезд, в подъезде установлена дверь, в нижнем углу которой по настоянию Ширяевых управляющей компанией вырезано окошко. В результате данных действий бродячие животные в неограниченном количестве подкармливаются и пускаются в подъезд дома на ночлег. Данные животные в квартиру Ширяевыми не пускаются, а содержатся в подъезде и на лестничной клетке. По данному заявлению проведена очередная проверка с выходом на место специалиста отдела экологии УГХ администрации города-курорта Железноводска, по результатам проверки установлено нарушение Правил содержания собак и кошек в городе Железноводске, в отношении Ширяевой Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.2.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Представитель ответчика - МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между УГХ администрации города-курорта Железноводска (заказчик) и МУП «Благоустройство и экология» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 20 апреля 2010 года № <данные изъяты>. Предметом указанного контракта являлись следующие виды работ: механизированная и ручная уборка объектов внешнего благоустройства, отлов бродячих животных в городе-курорте Железноводске. В связи с отсутствием на территории КМВ в целом и на территории города Железноводска в частности специализированного питомника для содержания отловленных безнадзорных животных МУП «Благоустройство и экология» при выполнении работ по санитарной очистке территории города производит их отстрел специализированным препаратом «Адилин-Супер» с использованием пневматического ружья и с последующей передачей для обезвреживания (сжигания) трупов отстрелянных животных ООО «Шалфей». Условие о том, что в отношении бродячих (безнадзорных) животных будет производиться именно отстрел, содержится Приложении № 1 к муниципальному контракту на выполнение работ от 20 апреля 2010 года, которое является неотъемлемой частью этого муниципального контракта. При исполнении муниципального контракта МУП «Благоустройство и экология» руководствовалось условиями этого контракта, Правилами содержания собак и кошек в городе Железноводске, утвержденных решением Совета города Железноводска от 30.10.2002 года № 296, санитарными правилами СП 3.1.096-96, ветеринарными правилами ВП 13.3.1103-96, утвержденными Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ и Госкомсанэпиднадзором РФ. 11 ноября 2010 года предприятием было получено заявление Лотоцкой О.М., проживающей по адресу: город Железноводск, дом завода «<данные изъяты>», квартира <данные изъяты> об очистке территории, прилегающей к дому завода «<данные изъяты>» от бродячих животных (кошек). Такое же заявление было направлено Лотоцкой О.М. в администрацию города-курорта Железноводска. Исполняя условия вышеуказанного муниципального контракта, работник МУП «Благоустройство и экология» Михрячев Н.М., наделенный в соответствии с приказом по основной деятельности от 11.01.2010 года № <данные изъяты> обязанностями по отлову и убою (эвтаназии) безнадзорных животных, по заданию, указанному в выданной ему путевке от 16.11.2010 года № <данные изъяты>, 16 ноября 2010 года выехал к дому завода «<данные изъяты>» и на территории, прилегающей к дому, произвел отстрел трех бродячих кошек, находившихся возле стоящего рядом с домом полуразрушенного сарая. Другие находившиеся там бродячие кошки убежали. Кошек с ампутированными конечностями и кошек с ошейниками среди отстрелянных кошек не было, определить по внешнему виду отстрелянных кошек, что эти кошки кому-то принадлежали, было нельзя, так как кошки имели вид бродячих животных - неухоженные, грязные, облезлые. Таким образом, действия МУП «Благоустройство и экология» по отстрелу беспризорных животных 16 ноября 2010 года являлись правомерными и не могут быть признаны виновными. Статьи 150-152 и параграф 4 главы 59 ГК РФ устанавливают основания возникновения обязательств вследствие причинения морального вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Действия ответчиков, описанные в исковом заявлении Ширяевой Е.В., не содержатся в перечне случаев, указанном в ст.1100 ГК РФ. Доказательств того, что действия МУП «Благоустройство и экология» были виновными, истица не представила, как не представила и доказательств того, что в результате действий МУП «Благоустройство и экология» были нарушены ее имущественные права. Следовательно, у МУП «Благоустройство и экология» не может возникнуть обязательств компенсации морального вреда, якобы причиненного истцу, в результате действий МУП «Благоустройство и экология». Действий, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные права МУП «Благоустройство и экология» также не совершало.

Ответчик Михрячев Н.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснил, что он является работником МУП «Благоустройство и экология», ему в обязанности вменен отстрел бродячих животных. 16 ноября 2010 года диспетчер МУП «Благоустройство и экология» выдала ему путевой лист с заданием на отстрел бродячих кошек в районе дома завода «<данные изъяты>» и заявление О.М.Лотоцкой от 09.11.2010 года об отстреле бродячих животных. Прибыв к дому завода «<данные изъяты>», он позвонил в квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, двери никто не открыл. Потом он вышел во двор, возле стоящего рядом с домом сарая он увидел сидящих кошек в количестве 5-6 штук, ошейников ни на одной из кошек не было, кошки имели неприглядный, облезлый вид и не были похожи на домашних питомцев. Он произвел отстрел трех кошек, остальные убежали. Кошек с ампутированными конечностями и кошек с ошейниками среди отстрелянных им кошек не было. Статьи 151, 1099, 1100 ГК РФ не предусматривают возмещения морального вреда, причиненного законными действиями по отстрелу бродячих животных. Статья 1068 ГК РФ не предусматривает обязанность работника организации возместить какой-либо вред при исполнении им трудовых обязанностей.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что работает мастером по строительству в Управляющей компании №1 и обслуживает дом завода «<данные изъяты>». Дом старый, подъезд дома требует капитального ремонта, но антисанитарии в подъезде он не замечал.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что была свидетелем телефонного разговора истицы с Михрячевым Н.М., который пояснил, что перед отстрелом заходил в третью квартиру дома, а других жильцов дома не было.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истицы и 16 ноября 2011 года находилась дома. Своих домашних котов она выпустила на улицу и видела в окно, как они лежали на солнце. Каким образом производился отстрел она не видела, вечером коты не пришли домой.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истицы. 16 ноября 2010 года она была дома, но не видела каким образом производился отстрел животных. Вечером, когда коты соседки не пришли домой, они их искали, но безрезультатно.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что после пропажи котов у истицы было сильное психологическое потрясение.

Выслушав мнение сторон по иску, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал № <данные изъяты> по факту обращения истицы в ОВД города Железноводска, суд приходит к следующему:

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 ст.150 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Решением Совета города-курорта Железноводска Ставропольского края от 30.10.2002 года № 296 утверждены Правила содержания собак и кошек в городе Железноводске, согласно п. 6.1 которых беспризорными животными считаются собаки и кошки, не имеющие владельцев, либо находящиеся за пределами квартиры, личного домовладения или другой территории, принадлежащей её владельцу без сопровождающих лиц, кроме оставленных владельцами на привязи у магазинов, аптек, поликлиник, предприятий бытового обслуживания и пр.

По результатам размещения муниципального заказа между администрацией города-курорта Железноводска и МУП «Благоустройство и экология» заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> от 20.04.2010 года на выполнение работ по отлову бродячих животных в городе-курорте Железноводске.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 16 ноября 2010 года сотрудником МУП «Благоустройство и экология» Михрячевым Н.М. во исполнение вышеуказанного муниципального контракта, в соответствии с его должностными полномочиями, предусмотренными трудовым договором № <данные изъяты> от 18.12.2006 года и приказом директора МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» № <данные изъяты> от 11.01.2010 года, произведен отстрел трех кошек, находившихся во дворе дома завода «<данные изъяты>».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2010 года, в действиях Михрячева Н.М отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ, так как отстрел бродячих животных производился по результатам проведенной проверки и санкционированной заявки администрации города-курорта Железноводска.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, исковые требования Ширяевой Е.В. о признании незаконными действий администрации города-курорта Железноводска, Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска», Михрячева Н.М., выразившихся в отстреле трех домашних котов во дворе жилого дома завода «<данные изъяты>», <данные изъяты> города Железноводска 16 ноября 2010 года, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Доказательств факта отстрела домашних животных, принадлежащих истице, суду не представлено. Ни один из свидетелей не показал суду, что Михрячевым Н.М. были отстреляны домашние животные, принадлежащие истице.

Доказательств причинения вреда здоровью Ширяевой Е.В. и как следствие причинение ей морального вреда, действиями ответчиков по отстрелу бродячих животных, суду не представлено.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Взыскание компенсации морального вреда в результате вреда, причиненного ответчиками здоровью потерпевшего, при отсутствии их вины, законом в данном случае не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец Ширяева Е.В. не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований компенсации морального вреда, в связи с чем ее исковые требования о взыскании с ответчиков в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в солидарном порядке также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ширяевой Е.В. к администрации города-курорта Железноводска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска», Михрячеву Н.М. о признании незаконными их действий, выразившихся в отстреле трех домашних котов во дворе жилого дома завода «<данные изъяты>», <данные изъяты> города Железноводска 16 ноября 2010 года - отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Ширяевой Е.В. к администрации города-курорта Железноводска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска», Михрячеву Н.М. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в солидарном порядке - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева

Дело № 2-191/11