Дело № 2-203/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.
при секретаре Малинич В.А.
с участием:
истца Пилецкого М.Г.,
представителя истца Шугаибова Т.А.,
представителей ответчика ООО «Землеустроитель» - Ольшевского С.В., Попадиус И.Ю.,
рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
Пилецкого М.Г.
к
ООО «Землеустроитель», Коношко Т.А.
о признании недействительной землеустроительной документации на земельный участок № <данные изъяты> в садовом товариществе «Заря», о признании недействительной землеустроительной документации на земельный участок № <данные изъяты> в садовом товариществе «Заря», обязании ООО «Землеустроитель» безвозмездно переделать техническую документацию, обязании Коношко Т.А. устранить нарушения в пользовании земельным участком № <данные изъяты> и участком общего пользования, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Земельный участок № <данные изъяты>, площадью 431 квадратный метр, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в садоводческом товариществе «Заря» города Железноводска, принадлежит на праве собственности Пилецкому М.Г.
Земельный участок № <данные изъяты>, площадью 300 квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в садоводческом товариществе «Заря» города Железноводска, принадлежит на праве собственности Коношко Т.А.
Пилецкий М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Землеустроитель», Коношко Т.А. о признании недействительной землеустроительной документации на земельные участки № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, обязании ООО «Землеустроитель» безвозмездно переделать техническую документацию на земельные участки, обязании Коношко Т.А. устранить нарушения в пользовании земельным участком № <данные изъяты> и участка общего пользования в соответствии с новой земельной документацией, о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что принадлежащий ему земельный участок № <данные изъяты> имеет форму трапеции, одна из сторон участка длиной 33 метра примыкает непосредственно к дороге общего пользования, другая сторона длиной 11,07 метра частично граничит с участком № <данные изъяты> ответчицы Коношко Т.А. Участок ответчицы имел форму прямоугольника и ранее принадлежал Симоненко В.П. Его представитель Романенко А.П. в 2007 году самовольно снес металлический забор со стороны въезда на его участок и захватил часть его участка и прилегающей к нему территории общего пользования, построил навес под гараж, лишив его въезда на участок. Конфликтная комиссия садоводческого товарищества «Заря» своим протоколом от 19 июля 2007 года обязала Романенко А.П. устранить допущенные нарушения. Поскольку вопрос был разрешен, необходимость обращения в суд отпала. Впоследствии Романенко А.П. продал участок № <данные изъяты> Коношко Т.А., которая проживает в городе Москва. В 2009 году он обнаружил, что Коношко Т.А. продолжила захватнические действия Романенко А.П. в отношении его участка и участка общего пользования, возвела забор вплотную к фундаменту его садового домика, оградила забором захваченный участок общего пользования, чем лишила его возможности въезда на свой участок. Поскольку мирным путем решить вопрос Коношко Т.А. отказалась, он обратился в суд. Решением Железноводского суда от 10 августа 2010 года его иск был удовлетворен, так как факты захвата его участка судом были установлены. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2010 года решение Железноводского суда отменила и приняла новое решение, отказав ему в иске, одновременно указав, что он может обратиться за защитой своего права иным способом, путем оспаривания в земельной документации актов согласования границ земельного участка, карты плана границ земельных участков в садовом товариществе, схемы границ земельных участков и признании их недействительными.
Факт недействительности документации, составленной ООО «Землеустроитель» на земельные участки № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в садовом товариществе «Заря» подтверждается государственной экспертизой земельной документации от 11.05.2010 года, утвержденной Приказом № <данные изъяты> от 12.05.2010 года управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, согласно которой экспертная комиссия установила несоответствие землеустроительной документации сформированной в ООО «Землеустроитель» на земельные участки № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в с/т «Заря» требованиям нормативных правовых актов РФ в области землеустройства, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.
В соответствии с экспертизой землеустроительной документации участка № <данные изъяты> установлено, что в материалах землеустроительного дела отсутствуют списки координат пунктов опорно-межевой сети (ОМС) в нарушение п.п. 6 п. 16.1 Инструкции по межеванию земель 1996 года; акт проверки состояния ранее установленных границ земельного участка, в нарушение п.п. 8, п. 16.1 Инструкции по межеванию земель 1996 года; ведомость вычисления площади земельного участка в нарушение п.п. 16. п. 16.1 Инструкции по межеванию земель 1996 года. При проведении землеустройства не обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты. Отсутствует документ, подтверждающий факт извещения правообладателя смежного земельного участка № <данные изъяты> в с/т «Заря» и документ, подтверждающий согласование границ межуемого земельного участка с правообладателем смежного земельного участка № <данные изъяты>, интересы которого подлежат учету.
Приказом № <данные изъяты> от 12.05.2010 года утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии от 11.05.2010 года и на земельный участок № <данные изъяты> в с/т «Заря». В результате экспертного исследования установлено отсутствие в материалах дела акта проверки состояния, ранее установленных границ земельного участка, в нарушение п.п. 8, п. 16.1 Инструкции по межеванию земель 1996 года; ведомости вычисления площади земельного участка, в нарушение п.п. 16 п. 16.1 Инструкции по межеванию земель 1996 года; площадь и конфигурация земельного участка изменились, в связи с несоответствием координат узловых и поворотных точек, координатам указанным в землеустроительной документации.
О недействительности землеустроительной документации на участок № <данные изъяты> ему стало известно только после проведения экспертиз в мае 2010 года. Межевание этого участка проведено без его участия и его никто об этом не извещал, в нарушение требований ст. 69 п. 4 ЗК РФ и п.10 Постановления Правительства РФ от 7.06.2002 года № 396, что привело к нарушению его прав, как смежного землепользователя.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, если при межевании земельных участков, нарушены права смежных землепользователей. Однако, несмотря на явное нарушение его прав, кадастровый учет, тем не менее, был проведен. На его обращения УФСГР кадастра и картографии по Ставропольскому краю ему сообщили 17.05.2010 года о наличии кадастровой ошибки. В соответствии со ст. ст. 760, 761 ГК РФ ООО «Землеустроитель» обязан безвозмездно переделать техническую документацию.
Кроме того, неправомерными действиями ООО «Землеустроитель» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании изложенного и ст.ст. 60,64,70 ЗК РФ, ст. 12, 13, 304, 723, 760, 761, 1099-1101 ГК РФ, просит суд признать недействительной землеустроительную документацию на земельный участок № <данные изъяты> в садовом товариществе «Заря» города Железноводска, кадастровый номер <данные изъяты>, изготовленную ООО «Землеустроитель», признать недействительной землеустроительную документацию на земельный участок № <данные изъяты> в садовом товариществе «Заря» города Железноводска, кадастровый номер <данные изъяты>, изготовленную ООО «Землеустроитель», обязать ООО «Землеустроитель» безвозмездно переделать техническую документацию по земельным участкам № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, обязать Коношко Т.А. устранить нарушения в пользовании земельным участком № <данные изъяты> путем разборки всех ограждений с участка общего пользования и с участка № <данные изъяты> в соответствии с новым землеустроительным делом, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести изменения в кадастровый учет земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в соответствии с новыми разработанными землеустроительными делами, погасить ранее внесенные записи о размерах и конфигурации участков, взыскать в его пользу с ООО «Землеустроитель» понесенные им судебные расходы по делу в сумме 5400 рублей, в том числе: госпошлину в сумме 400 рублей и расходы на юридические услуги - 5000 рублей, взыскать в его пользу с ООО «Землеустроитель» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец Пилецкий М.Г. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел. По поводу межевания принадлежащего ему земельного участка № <данные изъяты> в садовом товариществе «Заря» в 2007 году пояснил, что лично присутствовал при его межевании, лично подписал акт согласования границ своего земельного участка, так как на тот момент конфигурация и размеры его земельного участка полностью соответствовали действительности и его устраивали. По поводу межевания соседнего земельного участка № <данные изъяты> в 2007 году пояснил? что при его межевании он не присутствовал, акт согласования границ не подписывал. С 2007 года границы и площадь его земельного участка изменились, так как собственник соседнего земельного участка Коношко Т.А. поставила свой забор в соответствии с изготовленной ООО «Землеустроитель» землеустроительной документацией частично на его участке, а частично на участке общего пользования, загородив ему таким образом въезд на участок. Несмотря на то, что границы его участка были нарушены межеванием соседнего участка, участки незаконно были поставлены на кадастровый учет.
Ответчик - директор ООО «Землеустроитель» Ольшевский С.В., просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, согласно которому экспертизы землеустроительных документов от 11 мая 2010 года, на которые ссылается истец, были проведены с грубым нарушением прав ООО «Землеустроитель», поскольку ООО «Землеустроитель» было лишено права на участие в экспертизе, постановку вопросов экспертам, выбор экспертного учреждения. В приведенных заключениях указано, что согласно контрольных промеров земельных участков координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка не соответствуют координатам, указанным в землеустроительной документации. Данный факт свидетельствует о том, что границы земельных участков изменялись после проведения землеустроительных работ, а не том, что данные, указанные в землеустроительной документации, не верны. Экспертной комиссией при вынесении заключения не исследовался вопрос изменялись ли границы земельных участков после подготовки землеустроительной документации. В своём исковом заявлении истец просит признать недействительной землеустроительную документацию на земельный участок № <данные изъяты>, однако данное требование не подлежит удовлетворению на основании того, что землеустроительная документация указанного земельного участка не нарушает прав и законных интересов истца, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2010 года, которым, в удовлетворении исковых требований Пилецкого М.Г. к Коношко Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Следовательно, границы земельного участка Коношко Т.А. не нарушают границы земельного участка истца, а поскольку, отсутствуют нарушения прав истца, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Инструкция по межеванию земель от 1996 года, в нарушение которой, как указано в экспертизах, были проведены кадастровые работы, носила исключительно рекомендательный характер. При межевании земельного участка № <данные изъяты>, истец не являлся правообладателем земельного участка № <данные изъяты>, так как свидетельство о праве на наследство по завещанию на этот земельный участок он получил 27.08.2007 года, то есть после проведения межевания участка № <данные изъяты>. До этого правообладателем данного земельного участка он не был. Акт согласования границ этого земельного участка с участками общего пользования был подписан председателем садового товарищества «Заря» Панфиловым А.А., который никаких возражений по поводу расположения земельного участка № <данные изъяты> и его границ не имел. При межевании земельного участка истца, которое производилось немного позже, истец лично подписал акт согласования границ и в том числе границ с земельным участком № <данные изъяты>. Кроме того, землеустроительная документация на земельные участки № <данные изъяты> и № <данные изъяты> была оформлена в 2007 году. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Учитывая пропуск срока исковой давности, просит в иске к ООО «Землеустроитель» отказать по этим основаниям.
Представитель ответчика Попадиус И.Ю. доводы Ольшевского С.В. поддержал и в иске просил отказать, в том числе и из-за пропуска срока исковой давности.
Ответчик Коношко Т.А. и третье лицо – садовое товарищество «Заря», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель третьего лица отдела регистрации прав на объекты недвижимости города Железноводска и туристстко-рекреационной особой экономической зоны в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, считая причины их неявки неуважительными.
Свидетель Панфилов А.А. в судебном заседании пояснил, что ранее работал председателем садового товарищества «Заря», просил удовлетворить исковые требования Пилецкого М.Г., так как землеустроительная документация на земельный участок № <данные изъяты> не соответствует требованиям закона. 19 июля 2007 года по жалобе Пилецкого М.Г. было проведено обследование земельных участков № <данные изъяты> и <данные изъяты>. После обследования протоколом заседания конфликтной комиссии с/т «Заря» от 19 июля 2007 года установлено, что владелец садового участка № <данные изъяты> Романенко А.П. сделал навес под гараж, захватив часть дачи № <данные изъяты> размером 3,0 метра на 1,5 метра и часть земли общего пользования размером 3,0 метра на 2,5 метра, решением общего собрания Романенко А.П. был обязан устранить нарушения границ землепользования, что он и сделал, то есть разобрал навес. После этого Романенко А.П. стал проводить работы по межеванию своего земельного участка, и он, как председатель товарищества подписал акт согласования границ земельного участка № <данные изъяты> с участками общего пользования, так как на тот момент никаких захватов территории с/т «Заря» и участка Пилецкого М.Г. не было. На схему расположения земельного участка № <данные изъяты> и его конфигурацию он при подписании акта согласования границ не обратил внимания. После проведенного межевания Романенко А.П. продал земельный участок № <данные изъяты> Коношко Т.А., которая в соответствии с имевшимся землеустроительным делом огородила свой участок забором. В настоящее время ему стало известно, что границы землепользования участка Пилецкого М.Г. нарушены из-за самовольного захвата его участка и территории общего пользования владельцем земельного участка № <данные изъяты> Коношко Т.А.
Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что ранее была членом правления садового товарищества «Заря», в 2007 году конфликтная комиссия товарищества обязала бывшего собственника земельного участка № <данные изъяты> Романенко А.П. убрать навес с участка общего пользования и с дачи № <данные изъяты>. Через неделю он убрал навес, и решение комиссии было выполнено.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что земельный участок № <данные изъяты>, который ее муж получил по наследству, претерпел изменения. Это произошло из-за того, что соседний земельный участок № <данные изъяты> вклинивается в их участок. При проведении межевания их земельного участка все границы были правильными, в связи с чем муж подписал акт согласования границ, а сейчас не имеет возможности въезда на свой участок, из-за препятствий, которые чинит ему Коношко Т.А.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «Землеустроитель» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Истец в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал только после отмены судебной коллегией по гражданским делам решения Железноводского городского суда от 26 июля 2010 года, которым его исковые требования к Коношко Т.А. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком были удовлетворены.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а заявленное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.
Выслушав объяснения по иску сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса, письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Земельный участок № <данные изъяты>, площадью 431 квадратных метра, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в садоводческом товариществе «Заря» города Железноводска, принадлежит на праве собственности Пилецкому М.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.08.2007 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27 октября 2008 года.
Земельный участок № <данные изъяты>, площадью 300 квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в садоводческом товариществе «Заря» города Железноводска, принадлежит на праве собственности Коношко Т.А. на основании договора купли-продажи от 16.07.2008 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26.07.2008 года.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решением Железноводского суда от 10 августа 2010 года исковые требования Пилецкого М.Г. к Коношко Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № <данные изъяты> путем сноса незаконно возведенных заборов, восстановлении границ земельного участка № <данные изъяты> и земельного участка № <данные изъяты> со стороны участка общего пользования удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2010 года решение Железноводского суда отменено, Пилецкому М.Г. в удовлетворении иска отказано.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно землеустроительной документации на земельный участок № <данные изъяты>, выполненной ООО «Землеустроитель», земельный участок имеет форму прямоугольника с тыльной стороны участка, а со стороны примыкания к землям общего пользования имеет выступ. Акт согласования границ земельного участка с землями общего пользования подписан председателем садового товарищества «Заря» Панфиловым А.А., который пояснил в судебном заседании, что при подписании акта не обратил внимания на конфигурацию земельного участка, указанную на оборотной стороне акта согласования границ, а фактически в то время, никаких нарушений границ землепользования ни со стороны земель общего пользования, ни со стороны владельца земельного участка № <данные изъяты> не было.
Согласно землеустроительной документации на земельный участок № <данные изъяты>, выполненной ООО «Землеустроитель», земельный участок представляет собой четырехугольник, акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и с землепользователем земельного участка № <данные изъяты> подписан лично истцом Пилецким М.Г. и, как он пояснил в судебном заседании, все границы его земельного участка были землеустроителями измерены и расположены на плане правильно.
Судом установлено, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка № <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время Коношко Т.А., проходили с 06 апреля 2007 года по 17 сентября 2007 года, когда Пилецкий М.Г. собственником смежного земельного участка еще не являлся. Землеустроительные работы по межеванию земельного участка № <данные изъяты>, собственником которого Пилецкий М.Г. стал 27.10.2008 года, проводились в период с 17 августа 2007 года по 23 ноября 2007 года. Вышеуказанные земельные участки имеют разные кадастровые номера, что опровергает доводы истца о том, что при проведении межевания земельного участка № <данные изъяты> ООО «Землеустроитель» допустило наложение границ земельного участка Коношко Т.А. на границы его земельного участка.
Согласно ч.4 ст.69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.
В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в действовавшей на тот момент редакции, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В соответствии с ч.2 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В соответствии с ч.3 ст.39 указанного Федерального Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В силу подпункта 2 п.2 ст.26 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается, если одна из границ земельного участка о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка.
В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», в действовавшей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Проверяя доводы о нарушениях, допущенных ответчиками при проведении межевания, подтвержденных заключениями по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации от 12 мая 2010 года, а именно отсутствие извещения Пилецкого М.Г. о предстоящих землеустроительных работах по уточнению расположения на местности границ земельного участка № <данные изъяты>, суд исходит из того, что Пилецкий М.Г. на тот момент правообладателем земельного участка № <данные изъяты> не являлся, а также из того, что доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений, которые бы затрагивали права истца, суду не представлено.
Истец и свидетель П. в судебном заседании ссылались на то обстоятельство, что ответчицей Коношко Т.А. произведен самозахват их земельного участка со стороны въезда на участок, уже после проведенного межевания в 2007 году, при этом истец полагает, что ответчицей Коношко Т.А. ее земельный участок был огорожен забором в соответствии с ее землеустроительной документацией, в связи с чем он и просит суд признать эту документацию недействительной. Обстоятельств, по которым он просит признать недействительной землеустроительную документацию его земельного участка, с учетом того, что при проведении его межевания, он лично подписал акт согласования границ со смежником, так как никаких нарушений со стороны участка Коношко Т.А. не имело места, истец не привел.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 04 марта 2010 года (л.д.30-33), фактическая площадь земельного участка № <данные изъяты> составляет 446,4 квадратных метра, конфигурация западной части участка № <данные изъяты> со стороны въезда на участок, а также размеры его боковых сторон, не соответствуют материалам землеустроительного дела. Также установлено, что границы и конфигурация земельного участка № <данные изъяты>, примыкающего к участку № <данные изъяты> сбоку при наружном обмере соответствуют землеустроительному делу по точкам от 13 до 15. С западной части участка № <данные изъяты> в сторону участка № <данные изъяты> имеется выступ, длины сторон выступа не соответствуют данным землеустроительного дела.
Эти же сведения об изменившихся размерах и конфигурации земельных участков относительно землеустроительной документации содержатся и в выводах государственной экспертизы землеустроительной документации от 12 мая 2010 года.
Таким образом, с учетом установления того факта, что границы земельных участков и фактическая площадь земельного участка № <данные изъяты> в сторону его увеличения изменились уже после проведения межевых работ, суд считает, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности землеустроительной документации на земельные участки № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, выполненной ООО «Землеустроитель» в 2007 году, то есть не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований выйти за пределы заявленных требований не находит.
Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пилецкого М.Г. к ООО «Землеустроитель» в части признания недействительной землеустроительной документации на земельные участки № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, исковые требования Пилецкого М.Г. к ООО «Землеустроитель», Коношко Т.А. об обязании ООО «Землеустроитель» безвозмездно переделать техническую документацию по земельным участкам № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, обязании Коношко Т.А. устранить нарушения в пользовании земельным участком № <данные изъяты> путем разборки всех ограждений с участка общего пользования и с участка № <данные изъяты> в соответствии с новым землеустроительным делом, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести изменения в кадастровый учет земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в соответствии с новыми разработанными землеустроительными делами, погашении ранее внесенных записей о размерах и конфигурации участков, также удовлетворению не подлежат.
Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая изложенное, исковые требования Пилецкого М.Г. о взыскании с ООО «Землеустроитель» в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, в данном случае никаких действий ответчиком, посягающим на принадлежащие Пилецкому М.Г. от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Пилецкого М.Г. к ООО «Землеустроитель», Коношко Т.А. о признании недействительной землеустроительной документации на земельный участок № <данные изъяты> в садовом товариществе «Заря», кадастровый номер <данные изъяты> и на земельный участок № <данные изъяты> в садовом товариществе «Заря», кадастровый номер <данные изъяты>, обязании ООО «Землеустроитель» безвозмездно переделать техническую документацию по земельным участкам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в садовом товариществе «Заря», обязании Коношко Т.А. устранить нарушения в пользовании земельным участком № <данные изъяты> и участка общего пользования, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
судья Гараничева И.П.