Дело № 2-181/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,
с участием:
истца Жидова В.А.,
представителя истца Горностаева В.В.
ответчика Сукмановой И.С.,
представителя ответчика Русинова В.А.,
рассмотрев 11 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
Жидова В.А.
к
Сукмановой И.С.
о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Жилой дом № <данные изъяты>, расположенный по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица Фурманова принадлежал на праве общей долевой собственности Жидову В.А. – ? доля в праве на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 11 февраля 1984 года и Губанову В.В. - ? доля в праве на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2007 года.
Указанный жилой дом в целом состоит из жилого дома с пристройками литер «А», «а», «а1», «а2» общей площадью 61,2 квадратных метра и расположен на земельном участке площадью 872 квадратных метра.
03 марта 2008 года Жидов В.А. с одной стороны (даритель) и Сукманова И.С. с другой стороны (одаряемая) заключили договор дарения указанной ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Договор составлен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, что подтверждено в установленном законом порядке.
Истец Жидов В.А. обратился в суд с иском к Сукмановой И.С. о признании договора дарения недействительным, ввиду совершения сделки под влиянием обмана и на крайне невыгодных для себя условиях, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе досудебной подготовки истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основания иска, увеличил исковые требования и просил суд признать договор дарения недействительным по тем основаниям, что он был совершен вынужденно, на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась, применить последствия недействительности ничтожной сделки признав недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности за Сукмановой И.С., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что в 1995 году он заключил брак с Сукмановой Л.Ю., ныне – Жидовой Л.Ю., у которой имелась дочь - Сукманова И.С. После заключения брака они все проживали в принадлежащей ему 1/2 части жилого дома № <данные изъяты> по улице Фурманова в поселке Иноземцево. В то время он работал водителем и хорошо зарабатывал. Постепенно он стал злоупотреблять спиртными напитками и в 2006 году с работы уволился, жил за счет временных работ и его доход резко сократился. После его увольнения, его жена и ее дочь стали ему говорить, что у них нет желания его содержать и если он хочет проживать на условиях содержания, то должен подарить им принадлежащую ему недвижимость. Другого выбора у него не было и он согласился подарить свою часть дома дочери супруги с надеждой на то, что он останется проживать и пользоваться жилой площадью в своем доме до конца своих дней. 03 марта 2008 года он подписал договор дарения, не изучая его содержания, а спустя некоторое время в его адрес стали поступать намеки от одаряемой и ее матери о том, что в доме он никто и что его могут просто выгнать из дома в любой момент. После расторжения брака с Жидовой Л.Ю. 01.12.2010 года, ему было сказано, что в скором времени он будет выселен из дома. В феврале 2011 года из-за его отказа покинуть жилище добровольно и высказанного им намерения обратиться в суд за защитой своих прав, Жидова Л.Ю. нанесла ему телесные повреждения вилкой, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.
Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Учитывая, что подписание им договора дарения происходило вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем ответчица воспользовалась, оставив его фактически без жилья и права на проживание, просит признать договор дарения недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, действиями Сукмановой И.С. ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он до настоящего времени переживает последствия заключенной им кабальной сделки, так как в своем возрасте лишен определенности относительно будущей жизни, так как остался без жилья.
В судебном заседании Жидов В.А. полностью поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что с Жидовой Л.Ю. он вступил в брак в 1995 году, жили они вместе до 2000 года в спорном доме, после чего Жидова Л.Ю. ушла жить к своей дочери Сукмановой И.С. Официально развод они оформили 01.12.2010 года, но с 2000 года он фактически жил один. Из-за аварии, в которую он попал в 2006 году, он не смог работать и уволился, жить ему стало не на что. С этого времени бывшая жена появилась и стала его уговаривать подарить принадлежащую ему ? долю в праве на жилой дом ей, обещая взамен оказывать ему материальную поддержку до конца жизни. Он долго не соглашался, так как это его единственное жилье, а когда в сентябре 2007 года попал в больницу, в связи с тем, что у него отказали ноги, то понял, что ухаживать за ним некому, средств к существованию у него нет, в результате он поддался на уговоры жены и в марте 2008 года подарил принадлежащую ему ? часть жилого дома дочери жены - Сукмановой И.С. В существо составленного ответчицей договора он не вникал, предполагая, что он и дочка жены имеют равные права на жилой дом, а также будучи уверен, что взамен за ним будет осуществляться уход и он будет материально обеспечен. Сначала все так и было, но потом Сукманова Л.Ю. стала угрожать ему выгнать его на улицу, а после их развода предпринимает попытки эти угрозы осуществить, наносит ему телесные повреждения, никакой материальной поддержки ему не оказывает, уход не осуществляет. В связи со сложившейся ситуацией, он до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что сделку-договор дарения Жидов В.А. совершил вынуждено, на крайне невыгодных для него условиях, в результате остался без жилья, в связи с чем просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчица Сукманова И.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с Жидовым В.А. никогда не проживала, а жила у бабушки, потом вышла замуж и в настоящее время проживает с мужем в селе Юца. 03 марта 2008 года она приняла в дар от Жидова В.А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, но ничего ему взамен не обещала. Подарил Жидов В.А. ей свою половину дома добровольно, никто его к этому не понуждал.
Представитель ответчицы в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы и просил в иске Жидову В.А. отказать, так как доказательств кабальности совершенной сделки истец суду не представил.
Третье лицо - УФРС по СК в городе Железноводске, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Губанов В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие третьих лиц.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что с Жидовым В.А. учился в одном классе, потом они вместе работали. Примерно в 2006 году Жидов В.А. попал в аварию, уволился с работы по состоянию здоровья. При встрече с ним в 2007 году он жаловался, что остался один, за ним некому ухаживать, а вторая жена, с которой он развелся, просит его подписать ей дом взамен на уход и содержание. Он посоветовал ему не торопиться, вызвать детей, которые за ним присмотрят, на что он пояснил, что его дочка живет в Москве и не приедет за ним ухаживать. Позже Жидов В.А. попал в больницу, кто за ним ухаживал, ему не известно, но при встречах он всегда был грязный, голодный, иногда он ему привозил еду. В 2008 году он встретил Жидова В.А. в магазине, когда он рассказал, что подписал дом дочке жены, так как у него не было другого выхода.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что Жидов В.А. его одноклассник и сосед. После его второй женитьбы, его жену видел у него всего несколько раз. В 2006 году Жидов В.А. попал в аварию, уволился с работы, состояние его здоровья было таким, что он еле доходил до магазина за продуктами. С его слов ему известно, что его жена уговаривала его подписать ей дом. Позже он узнал, что Жидов В.А. подписал свой дом своей второй жене, взамен на уход за ним и его содержание, после этого она вообще перестала появляться в доме. О том, что у его жены была дочка, он узнал только в судебном заседании, до этого Сукманову И.С. он никогда в доме Жидова В.А. не видел.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что является родной дочерью истца. Летом 2010 года она вернулась на постоянное место жительства в город Железноводск, а до этого проживала в Москве. Когда она стала общаться с отцом, имея намерение вместе со своим супругом Г. прописаться в его доме, то он сказал, что его бывшая супруга грозится выселить его из дома. При встрече с его бывшей супругой ей стало известно, что принадлежащую ему половину дома отец подарил дочери своей бывшей жены. Со слов отца ей известно, что он это сделал вынуждено, на крайне невыгодных для себя условиях, после того, как в 2007 году попал в больницу. Его бывшая жена обещала, что будет за ним ухаживать, материально обеспечивать, сохранит за ним право на проживание в доме до конца жизни, однако никаких своих обещаний не выполнила. У отца очень плохое состояние здоровья, в связи с чем он был вынужден заключить эту сделку, надеясь на уход и помощь. Пенсию он не получает, так как не достиг пенсионного возраста, по состоянию здоровья работать не может, а инвалидность он не оформил. В настоящее время она занимается восстановлением документов, которые у отца забрала Сукманова Л.Ю. и оформлением ему пенсии по инвалидности.
Свидетель Г. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям В., кроме того пояснил, что в течении последнего полугода оплату за коммунальные услуги по дому производит он и его жена.
Выслушав объяснения по иску сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и инвентарного дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, 03 марта 2008 года Жидов В.А. подарил дочери своей жены Сукмановой И.С. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица Фурманова, <данные изъяты>, заключив договор дарения, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Согласно договору дарения стороны подтвердили, что отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях. На подлиннике договора дарения имеются подписи Жидова В.А. и Сукмановой И.С.
Таким образом, в силу ст.209 ГК РФ истец на правах собственника вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и путем заключения договора дарения.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Общей чертой, названных в статье 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Для признания договора недействительным по основаниям предусмотренным ч.1 ст.179 ГК РФ необходимо установить наличие несоответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик в силу положения ст.10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.
В обоснование заявленных исковых требований (с учетом их уточнения) истец ссылается на следующие письменные доказательства:
- свидетельство о расторжении брака с Жидовой Л.Ю., согласно которому их брак прекращен 01.12.2010 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия;
- выписку из истории болезни № <данные изъяты>, согласно которой с 06 декабря 2006 года по 21 декабря 2006 года Жидов В.А. после автоаварии проходил стационарное лечение в МУЗ «Городская больница» города Железноводска по поводу болезни Рейно верхних и нижних конечностей;
-выписку из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>, согласно которой Жидов В.А. с 03 сентября 2007 года по 21 сентября 2007 года проходил стационарное лечение в Железноводской городской больнице;
-акт медицинского обследования № <данные изъяты> от 23 марта 2011 года, согласно которому при судебно-медицинском обследовании у Жидова В.А. обнаружены телесные повреждения в виде двух поверхностных ран и кровоподтека передней поверхности грудной клетки, которые со слов Жидова В.А. 18 марта 2011 года нанесла ему бывшая жена;
а также на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, утверждая о вынужденности заключения вышеуказанного договора дарения в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств.
Однако, как усматривается из пояснений сторон и их представителей в судебном заседании волеизъявление сторон на момент заключения договора дарения соответствовало их действительной воле. Договор дарения от 03 марта 2008 года был совершен истцом добровольно, о чем он сам пояснил в судебном заседании, носил безвозмездный характер, наличие каких-либо встречных обязательств судом не установлено.
Довод истца о том, что он был вынужден подписать договор дарения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, учитывая, в том числе и тот факт, что другой стороной по сделке являлась Сукманова И.С., а не его бывшая жена Жидова Л.Ю.
Как усматривается из пояснений свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, им известно со слов Жидова В.А., что Жидова Л.Ю. уговаривала его подарить дом ей, он сомневался, стоит ли это делать. Однако при заключении оспариваемого договора дарения никто из свидетелей не присутствовал и обстоятельства подписания договора им не известны.
Имеющиеся в деле доказательства, пояснения истца, свидетелей, материалы регистрационного дела, свидетельствуют о том, что истцу было известно о природе сделки задолго до ее совершения, и заключалась она им добровольно, без принуждения со стороны ответчика, документы для оформления сделки были истцом самостоятельно подписаны.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в один год, которое как считает суд необходимо удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течении года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установление сокращенного - в один год срока исковой давности для обращения в суд с заявлениями о недействительности оспоримых сделок, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность гражданского правооборота с учетом интересов всех его участников.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Истец ссылается в обоснование восстановления пропущенного срока на то, что ему стало известно о нарушении его права только в декабре 2010 года, когда Жидова Л.Ю. стала выгонять его из дома.
Однако, данные доводы не могут быть признаны судом состоятельными, так как каких либо исковых требований, связанных с правом проживания истца в спорном жилом доме, им не заявлялось, а о природе заключенной им сделки, ему стало известно 03 марта 2008 года в момент ее заключения и годичный срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истцом безусловно пропущен. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, суду не представлено.
Учитывая изложенное, заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению, а требования ответчика о применении последствий пропуска установленного срока - удовлетворению.
Требование Жидова В.А. о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за Сукмановой И.С. также подлежит отклонению, так как оспариванию подлежит само право, а не запись о праве в ЕГРП и поскольку в условиях состязательности гражданского процесса истцом не представлено доказательств нарушений порядка государственной регистрации указанного перехода права собственности, требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.
Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая изложенное, исковые требования Жидова В.А. о взыскании с Сукмановой И.С. в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, в данном случае никаких действий ответчиком, посягающим на принадлежащие Жидову В.А. от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.
Руководствуясь ст.ст.12, ГК РФ, ст.ст. 153,154,572, 179 ГК РФ, ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Жидова В.А. к Сукмановой И.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности за Сукмановой И.С., взыскании компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий
судья И.П.Гараничева