Дело №2-277/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.
при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.
с участием:
истца Муртазалиева Р.У.
представителя истца – адвоката Синкевича Д.Н.
ответчиков Данилова В.Р., Маслакова Д.С.
представителя ответчика Маслакова Д.С. – Абакумова М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Муртазалиева Р.У.
к
Данилову В.Р., Маслакову Д.С.
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Муртазалиев Р.У. обратился в суд с иском к Данилову В.Р., Маслакову Д.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, утверждая, что 11 октября 2008 года, между истцом Муртазалиевым Р.У. и ответчиком Даниловым В.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля ТОYOTA Camry 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора Муртазалиев Р.У. приобрел у Данилова В.Р. автомобиль ТОYOTA Camry за 450000 рублей. В этот же день Даниловым В.Р. была выдана расписка о получении 450000 рублей и генеральная доверенность на имя Муртазалиева Р.У. с правом продажи и передоверия автомобиля, договор был заключен в простой письменной форме.
Регистрация автомобиля на имя Муртазалиева Р.У. в ГИБДД не проводилась, поскольку продавец просил некоторое время не снимать с регистрационного учета автомобиль, с целью дальнейшей переустановки государственного регистрационного знака на другой свой автомобиль.
В феврале 2009 года, Данилов В.Р. приобрел новый автомобиль и обратился к Муртазалиеву Р.У. с просьбой снять с регистрационного учета автомобиль ТОYOTA Camry, чтобы переставить регистрационный знак.
Поскольку Муртазалиев Р.У. в 2009 году был зарегистрирован в Александровском районе Ставропольского края, автомобиль необходимо ставить на учет в г. Ставрополе. Автомобиль ТОYOTA Camry в то время был в аварийном состоянии и перемещение его возможно только на эвакуаторе. Чтобы не создавать проблем с дальнейшей перерегистрацией автомобиля, было решено оформить договор купли-продажи на гражданина Маслакова Д.С..
3 февраля 2009 года автомобиль TOYOTA Camry был оформлен по договору купли-продажи на Маслакова Д.С. и был выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цена автомобиля по договору составила 10 000 рублей. Со слов истца данная сделка была мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В настоящее время автомобиль находится в пользовании у Маслакова Д.С, который отказывается возвращать его Муртазалиеву Р.У.
Истец считает, что совершенную сделку между Даниловым В.Р. и Маслаковым Д.С. 03.02.2009 г., ничтожной в силу закона, поскольку она была заключена от имени Данилова В.Р., который не являлся собственником имущества (автомобиля TOYOTA Camry) в момент заключения сделки.
Право собственности на спорный автомобиль возникло у Муртазалиева Р.У. 11.10.2008 года на основании договора купли-продажи, так как согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец считает необходимым возвратить автомобиль TOYOTA Camry 2007 года выпуска VIN: <данные изъяты> ему, как законному собственнику.В судебном заседании истец, поддержал доводы искового заявления, и просил иск удовлетворить и пояснил, что договор купли-продажи автомобиля, датированный 11 октября 2008 года, составлен им в апреля 2011 года. Он ввел в заблуждение Данилова В.Р. при подписании данного договора, пояснив Данилову Р.В., что он просит подписать расписку о передаче ему 450000 рублей, имевшее место 11 октября 2008 года, исполненную в печатном виде. Весной 2009 года Маслаков решил приобрести у него автомобиль TOYOTA Camry, в связи с чем он передал ему автомобиль и документы на него, однако в последствии Маслаков отказался оплатить его стоимость. Данная сделка была устной.
Истец просит признать договор купли продажи автомобиля TOYOTA Camry 2007 года выпуска VIN: <данные изъяты>, заключенный 03.02.2009 года между ответчиками Даниловым В.Р. и Маслаковым Д.С. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ним право собственности на автомобиль TOYOTA Camry 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, обязав ответчика Маслакова Д.С. возвратить ему указанный автомобиль.
Ответчик Данилов В.Р. исковые требования не признал и показал, что у него в собственности был автомобиль TOYOTA Camry 2007 года выпуска VIN: <данные изъяты>. Автомобиль был в ДТП и он решил его продать. Автомобиль находился в г. Пятигорске, в районе авторынка, на территории Тойота центр. В продаже автомобиля ему помогал С. В начале октября 2008 года ему позвонил С. и пояснил, что есть покупатель. По телефону установили окончательную цену 450000 рублей. 11 ноября 2008 года он и истец поехали к нотариусу, где он дал генеральную доверенность на Муртазалиева Р.У. и Маслакова Д.С. и расписку о том, что он получил за свой автомобиль 450000 рублей. Поскольку он имел дело с Муртазалиевым Р.У., он полагал, что Муртазалиев Р.У. и есть покупатель. У него было условие, чтобы автомобиль не сразу снимали с учета, так как он намеревался оставить себе регистрационный номер. В дальнейшем Муртазалиев Р.У. под разным предлогом откладывал оформление сделки в РЭО ГИБДД. Он, опасаясь, что на данной автомашине может быть совершено ДТП, настаивал на совершении сделки. 3 февраля 2009 года сделка была оформлена в РЭО ГИБДД. Автомашину при совершении договора купли-продажи в РЭО ГИБДД не предъявляли, был предоставлен акт о том, что автомобиль в аварийном состоянии. В РЭО ГИБДД он понял, что покупателем автомашины является Маслаков Д.С., с которым он 3 февраля 2009 года заключил письменный договор купли-продажи. Маслаков Д.С. спросил у него: «Получил ли он деньги». Он подтвердил, что деньги в сумме 450000 рублей он получил. В начале апреля 2011 года к нему обратился Муртазалиев Р.У. с просьбой подписать расписку о передаче ему 450000 рублей, имевшее место 11 октября 2008 года, исполненную в печатном виде, что он и сделал. Данный документ он не читал, поверил на слово Муртазалиеву Р.У. Исковые требования он не признает, поскольку автомобиль он продал за 450000 рублей по письменному договору купли-продажи Маслакову Д.С., деньги ему за автомобиль передал Муртазалиев Р.У. 11 ноября 2008 года. Свои обязанности продавца он выполнил добросовестно.
Ответчик Маслаков Д.С. исковые требования не признал и показал, что считает исковые требования Муртазалиева Р.У. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 9 октября 2008г. к нему обратился его знакомый Муртазалиев Р.У., с которым на тот момент у него были дружеские отношения, и предложил ему недорого приобрести автомобиль Тойота Камри 2007 года выпуска в аварийном состоянии. Со слов Муртазалиева Р.У. владелец машины продавал ее за 500 000 рублей. Он с Муртазалиевым Р.У. приехал на стоянку, расположенную в г. Пятигорске, в районе авторынка, на территории Тойота центр, где находился указанный автомобиль, чтобы посмотреть его. Там, также их ждал мужчина, как он узнал позже С., который пояснил, что он помогает своему знакомому Данилову В.Р. продать машину. Муртазалиев Р.У. с С. показали ему машину, он осмотрел ее и решил приобрести. Он попросил С. позвонить Данилову В.Р. и уточнить окончательную цену автомобиля. С. при нем по телефону набрал Данилова В.Р. и поговорив с ним сказал, что окончательная цена составляет 450000 рублей, а также сказал, что у Данилова В.Р. есть одна просьба, сразу не снимать автомобиль с регистрационного учета в РЭО ГАИ, пока Данилов В.Р. не найдет другую машину, чтобы переоформить гос. номера. Он согласился на это условие и пообещал переоформить машину в РЭО ГАИ позже. Муртазалиев Р.У. стал торопить его с расчетом, говорил, что деньги за машину необходимо отдавать срочно, т.к. ввиду столь недорогой цены им уже заинтересованы и другие люди. Так как он собирался по делам уехать в г. Ставрополь, он попросил Муртазалиева Р.У. помочь ему, на что тот согласился. 10.10.2008г., он поехал в Пятигорское отделение банка ВТБ-24, расположенное в гостинице <данные изъяты> и снял с пластиковой карты деньги в сумме 450 000 рублей, что подтверждается копией банковской выписки подтверждающей факт совершения указанной операции. В этот же день, в г. Пятигорске, в районе авторынка, около Тойота центра он встретился с Муртазалиевым Р.У.,
где в присутствии знакомых Л. и К. передал
Муртазалиеву Р.У., для расчета с владельцем автомашины 450 000 рублей. Муртазалиев Р.У. выдал ему расписку в получении им денег для передачи их Данилову В.Р., после чего он уехал по делам. Деньги у него были после продажи принадлежавшей ему квартиры. 11.10.2008г. Муртазалиев Р.У. позвонил ему и сказал, что передал деньги Данилову В.Р., а Данилов В.Р.
выдал на его имя нотариальную доверенность на право распоряжения автомобилем. Он забрал автомобиль со стоянки и занялся его ремонтом. В феврале 2009 г. Муртазалиев Р.У. сообщил, что ему позвонил Данилов В.Р. и сказал, что готов переоформить автомобиль. 03.02.2009 г. он с Муртазалиевым Р.У. прибыл в РЭО ГАИ г. Лермонтов, где встретился с владельцем автомобиля Даниловым В.Р. Муртазалиев Р.У. отрекомендовал меня как покупателя машины. Он поинтересовался у Данилова В.Р. получил ли он переданные им деньги в сумме 450 000 рублей и тот подтвердил факт оплаты. После этого, в РЭО ГАИ был подготовлен типовой договор купли-продажи автомобиля, который был подписан им и Даниловым Р.В. Поскольку к этому времени машина еще была не на ходу, в РЭО ГАИ сам автомобиль не предоставлялся, а был предоставлен акт его осмотра, сделанный сотрудниками ГАИ г. Кисловодска. После прохождения процедуры переоформления он получил свидетельство о регистрации ТС, ПТС и государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, по просьбе Муртазалиева Р.У. он вернул ему данную ему расписку о получении от него денег в сумме 450 000 рублей, поскольку автомобиль был уже оформлен на него, а Данилов В.Р. лично подтвердил ему факт их передачи ему в полном объеме. О существовании расписки Данилова В.Р. данной им Муртазалиеву Р.У. он не знал. Весной 2009 г. автомобиль был восстановлен и он стал его эксплуатировать. С момента приобретения автомобиля Тойота Камри он полностью понес все расходы, связанные с его техническим обслуживанием, оплачивает налоги, страховку, прохождение тех. осмотра. Обстоятельства, изложенные Муртазалиевым Р.У. в исковом заявлении, не соответствуют действительности и являются ложью. Подача искового заявления носит своей целью получение неосновательного обогащения за его счет ввиду сложившихся в настоящее время между ними неприязненных отношений. Утверждения Муртазалиева Р.У. о том, что автомобиль было решено лишь для вида оформить на него, чтобы не создавать проблем с его перемещением на эвакуаторе явно ложны. Сам автомобиль при его переоформлении в РЭО ГАИ не транспортировался, а предоставлялся только акт его осмотра. В этой связи данное обстоятельство никак не могло явиться препятствием для Муртазалиева Р.У. сначала снять автомобиль с регистрационного учета в РЭО ГАИ г. Лермонтов, а затем поехать и в любое время удобное для него время и поставить его на учет в РЭО ГАИ г. Ставрополя на свое имя. Однако, по необъяснимым причинам, Муртазалиев Р.У. якобы предпочел пойти на заключение мнимой сделки и передать автомобиль в собственность постороннего человека. При этом Муртазалиев Р.У. не поясняет почему он не получил от него доверенности на право управления данным автомобилем, сам автомобиль и документы на него не оставил себе, а передал ему и не предпринимал попыток его вернуть в течение 2-х с половиной лет. Объясняя регистрацию автомобиля на его имя желанием избежать каких-то несуществующих проблем, Муртазалиев Р.У. умалчивает, что тем самым в несколько раз увеличивает расходы, связанные с оплатой регистрации и необходимой в последующем перерегистрации автомобиля в РЭО ГАИ. Кроме того, в тексте расписке выданной Даниловым В.Р. не указано, что деньги Муртазалиевым Р.У. были переданы Данилову В.Р. именно во исполнение обязательства по заключенному между ними договору купли-продажи автомобиля, не указано полностью ли произведен расчет между сторонами, имеют или нет, они какие либо претензии друг к другу. В этой связи, сама по себе расписка не может являться доказательством заключения между Муртазалиевым Р.У. и Даниловым В.Р. договора купли-продажи автомобиля.
На его обращение к Данилову В.Р. после получения копии искового заявления и приложений к нему за разъяснениями как получилось, что он дважды продал один и тот же автомобиль сначала Муртазалиеву Р.У., а затем ему, последний сообщил, что примерно в конце марта - начале апреля 2011 г. к нему приехал Муртазалиев Р.У. и попросил подписать «задним числом» договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри датированный 11 октября 2008г. При этом Муртазалиев Р.У. пояснил, что указанный договор нужен ему якобы для подтверждения факта получения Даниловым В.Р. денег за машину. Не разобравшись в ситуации и будучи введенный Муртазалиевым Р.У. в заблуждение, Данилов В.Р. согласился и подписал привезенный Муртазалиевым Р.У. экземпляр договора. Фактически автомобиль Тойота Камри он Муртазалиеву Р.У. никогда не продавал.
Таким образом, Муртазалиев Р.У. автомобиль в собственность не приобретал и собственные денежные средства Муртазлиевым Р.У. за автомобиль не уплачивались. Представленный Муртазалиевым Р.У. в обоснование своих исковых требований договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, г/н <данные изъяты> от 11 октября 2008г. был подписан Даниловым В.Р. в 2011г., т.е. в тот момент когда тот уже не являлся собственником данного транспортного средства, в связи с чем утверждение Муртазалиева Р.У. о том, что право собственности на автомобиль возникло у него 11.10.2008г. не соответствует действительности, а представленный договор купли-продажи автомобиля, по сути, является подложным доказательством.
Более того, о недобросовестности действий Муртазалиева Р.У. свидетельствует и тот факт, что Муртазалиев Р.У., с целью получения информации о цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи заключенном между им и Даниловым Р.В., 14.01.2011г. напечатал от его имени заявление на имя начальника МРЭО ГАИ г. Лермонтова, в котором фальсифицировал его подпись, а также указал не соответствующее действительности место его жительства, и на основании указанного заявления получил интересующие его сведения.
Выслушав истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель С.показал, что он занимается куплей-продажей автомобилей на автомобильном рынке города Пятигорска, расположенный около 9 станции. К нему обратился его знакомый Данилов В.Р. с просьбой найти покупателя на его автомашину Тойота Камри в аварийном состоянии, которая находилась в районе авторынка, около Тойота центр. Он знает Муртазалиева Р.У. по городу Минеральные - Воды, который покупает автомобили, бывшие в ДТП, восстанавливает их, потом продает. Об автомобиле Данилова В.Р. он рассказал Муртазалиеву Р.У.. В первой декаде октября 2008 года Муртазалиев Р.У. и Маслаков Д.С. обратились к нему с просьбой показать автомобиль. Он позвонил Данилову В.Р., Данилов В.Р. разрешил показать автомобиль, что он и сделал. Кто покупал автомобиль Маслаков Д.С. или Муртазалиев Р.У. на тот момент ему известно не было. Позже он видел Маслакова Д.С. в цехе покраски автомобилей, где ему красили автомобиль, купленный у Данилова В.Р.
Свидетели Л. и К. показали, что они были свидетелями передачи денег в сумме 450000 рублей Маслаковым Д.С. Муртазалиеву Р.У. в первой декаде октября 2008 года для приобретения автомобиля Маслакову. Передача денег происходила в автомашине Л. В подтверждении получения денег, Муртазалиев Р.У. выдал расписку Маслакову Д.С.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из объяснений истца и ответчика Данилова В.Р. установлено, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком Даниловым В.Р., датированный 3 ноября 2008 года, на которое истец ссылается как на доказательство своих исковых требований, не заключался. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2009 года, между ответчиками Даниловым В.Р. и Маслаковым Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ТОYOTA Camry 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>. Согласно паспорта транспортного средства Маслаков Д. С. стал собственником данного автомобиля, на автомобиль выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным автомобилем Маслаков Д.С. пользуется длительное время, оплачивает за него налоги.
Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС на имя Маслакова Д.С., уведомлением из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю от 28 апреля 2011 года.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что собственник автомобиля Данилов В.Р. продал свой автомобиль по договору купли-продажи покупателю Маслакову Д.С., который пользуется данным автомобилем более двух лет. С учетом изложенного, суд признает данную сделку оспоримой.
В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора и им не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным между ответчиками договором, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов явствует, что ответчик Маслаков Д.С. оплатил за услуги представителя 30000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумной достаточности.
Руководствуясь ст.166 ГК РФ, ст.ст.100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муртазалиева Р.У. к Данилову В.Р., Маслакову Д.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Взыскать с Муртазалиева Р.У. в пользу Маслакова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивировочной части решения суда.
Председательствующий, судья М.И. Саматов