Дело № 2-221/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Ронской Т.С.,
с участием:
истца Григоряна Г.Б.,
его представителя Вишневской Л.А.,
представителей ответчика Кравченко С.В.- Кравченко И.В. и Турчиной Н.В.,
рассмотрев 17 мая 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по исковому заявлению Григоряна Г.Б.
к «Автоматические ворота» ИП Кравченко С.В.
о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу,
установил:
Григорян Г.Б. обратился в суд с иском к «Автоматические ворота» ИП Кравченко С.В. о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу.
В обоснование исковых требований указал, что 24 сентября 2010 года он заключил договор на оказание услуг с «Автоматические ворота» ИП Кравченко С.В., а именно, на поставку и монтаж гаражных секционных ворот с автоматикой BFT «FOBOS NL BT» на распашные ворота, элементы управления. Условия договора были исполнены. 26 ноября 2010 года в жилом доме, расположенном по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар. Согласно заключению Ростехнадзора пожар произошел в гараже, пристроенном к жилому дому, очаг возгорания в районе привода секционных гаражных ворот марки BFT. В связи с тем, что данный спор в досудебном порядке разрешить не представилось возможным, просит суд взыскать с «Автоматические ворота» ИП «Кравченко С.В. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 414157 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 5741 рубля.
Ответчик ИП Кравченко С.В. представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает по тем обстоятельствам, что установленное истцу оборудование полностью сертифицировано и соответствует всем требованиям нормативных документов. Заключение, на которое ссылается истец, не позволяет установить имеющие для разрешения данного гражданского дела юридически значимые обстоятельства, а именно, установить виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца. При составлении акта государственным инспектором Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора, ему не были представлены образцы, изъятые с места пожара, что могло повлиять на выводы об установлении очага возгорания и иных вопросов, в том числе и о том, что электротехнический фактор не мог быть причиной пожара.
В судебном заседании истец Григорян Г.Б. и его предстаивтель Вишневская Л.А. поддержали требования искового заявления в полном объеме и просили его удовлетворить.
Представители ответчика Турчина Н.В. и Кравченко И.В. просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Григоряна Г.Б. к «Автоматические ворота» ИП Кравченко С.В. о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания по делам о защите прав потребителей возлагается на ответчика по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Григорян Г.Б. заключил договор на оказание услуг по поставке и монтажу гаражных секционных ворот с автоматикой BFT «FOBOS NL BT» на распашные ворота, элементы управления в «Автоматические ворота» ИП Кравченко С.В., в соответствии с которым Григорян Г.Б. оплатил ответчику за работу 85000 рублей. Обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме 22 октября 2010 года, о чём свидетельствует акт сдачи- приёма выполненных работ и показания свидетеля Т.
26 ноября 2010 года в жилом доме, принадлежащем Григоряну Г.Б. на праве собственности, расположенном по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица <данные изъяты>, произошел пожар в гараже, пристроенном к жилому дому, в котором были установлены секционные ворота.
По результатам обследования, проведённого Средне-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 06 декабря 2010 года, установлено, что электротехнический фактор не мог быть причиной пожара, заключение об исправности привода гаражных ворот не дано ввиду того, что данный вопрос не является прерогативой Ростехнадзора.
Согласно заключению федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю» от 26 ноября 2010 года, вероятной причиной пожара является нарушение плавкой вставки предохранителя, обусловленное как аварийным режимом работы электродвигателя, монтажной электрической платы так и температурным воздействием во время пожара или механическим воздействием при демонтаже или транспортировке.
В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: где располагался очаг пожара; какова непосредственная причина возникновения пожара; является ли нарушение плавкой вставки предохранителя – производственным дефектом.
Из заключения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» г. Ессентуки № 70 от 11 мая 2011 года следует, что
очаг пожара в помещении под стоянку автомобиля располагался в верхней части северо-западного угла в районе расположения привода ворот и электрической розетки. Эксперт считает, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрической сети помещения под стоянку автомобиля. В связи с тем, что электросхема привода разделяется предохранителем от электрической сети, то в случае производственного дефекта плавкой вставки предохранителя - работа данного привода была бы невозможна. Следовательно, нарушение правкой вставки предохранителя не является производственным дефектом.
Данный вывод был подтверждён показаниями эксперта Андреенко Б.Н. в ходе его допроса в судебном заседании, и он не противоречит заключению федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю» от 26 ноября 2010 года.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Свидетель К., допрошенный по инициативе стороны истца, показал, что проводил проводку в гараже истца после монтажа ворот, тогда как должно быть наоборот. Сведений о том, что причиной возникновения пожара в гараже Григоряна Г.Б. является неисправность автоматики ворот и элементов управления, К. не представлено.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения вреда имуществу, в результате поставки ИП Кравченко С.В. некачественного оборудования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с «Автоматические ворота» ИП Кравченко С.В. о возмещении материального вреда в размере 414157 рублей 20 копеек.
Заявление Григоряна Г.Б. о возмещении с «Автоматические ворота» ИП Кравченко С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, также не подлежит удовлетворению, в силу того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае состоялось решение не в пользу истца Григоряна Г.Б.
Государственная пошлина в размере 5741 рубля подлежит возврату Григоряну Г.Б. ввиду того, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Кравченко С.В. о возмещении ей судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а также оплату услуг представителя в сумме 26500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны произвести оплату экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 ст. 96 и ст. 98ГПК РФ.
Определением судьи от 14 апреля 2011 года назначена пожарно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Григоряна Г.Б. от ответчика ИП Кравченко С.В. в равных долях. Половина стоимости экспертизы оплачена ответчиком Кравченко С.В., Григорян Г.Б. соответствующую плату не произвёл, о чём свидетельствует заявление директора ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза».
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить указанное заявление, и взыскать с Григоряна Г.Б. в пользу экспертного учреждения половину стоимости экспертизы в сумме 15000 рублей.
Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Григоряна Г.Б. к «Автоматические ворота» ИП Кравченко С.В. о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Взыскать с истца Григоряна Г.Б. в пользу Кравченко Г.Б. судебные расходы в сумме 41250 рублей, в том числе:
оплата услуг представителя в сумме 26250 рублей;
оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.
Взыскать с истца Григоряна Г.Б. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» г. Ессентуки расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.
Межрайонной ИФНС России № 7 по СК произвести возврат государственной пошлины, уплаченной Григоряном Г.Б., проживающим по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица <данные изъяты>, в сумме 5741 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд после изготовления мотивированного решения.
Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко
мотивированное решение изготовлено 22 мая 2011 года