Дело 2-333/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.
при секретаре судебного заседания Скрыльченко С.Г.,
с участием:
истца Баядян А.О.,
представителей истца Гринько Н.И., Неручевой-Грудцыной Э.И.,
ответчика Колесниковой О.В.,
третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Гречишникова И.В.
рассмотрев 25 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
Баядян А.О.
к
Колесниковой О.В., Вакаренцеву Ю.В.
о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
08 сентября 2010 года между продавцом Баядян А.О. и покупателем Колесниковой О.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи садового домика и земельного участка № <данные изъяты>, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, садоводческое товарищество «Заря».
Указанный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по СК 23.09.2010 года. Право собственности Колесниковой О.В. на садовым дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
30 декабря 2010 года между продавцом Колесниковой О.В. и покупателем Вакаренцевым Ю.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи вышеуказанного садового домика и земельного участка.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по СК 29.01.2011 года. Право собственности Вакаренцева Ю.В. на садовым дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Баядян А.О. обратился суд с иском к Колесниковой О.В., Вакаренцеву Ю.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, погашении записей о праве собственности в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок № <данные изъяты>, площадью 264 квадратных метра и находящийся на нем садовый домик, площадью 9,60 квадратных метра, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, садоводческое товарищество «Заря», на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 11.09.2008 года. Ввиду ухудшения состояния здоровья и установления ему инвалидности второй группы бессрочно, он решил продать земельный участок с садовым домиком. Желание приобрести его в собственность высказала Колесникова О.В., с которой они договорились о продаже земельного участка и садового дома за 100 тысяч рублей. Однако, сразу же Колесникова О.В., сославшись на свое сложное материальное положение, выплатила ему только 10000 рублей, а оставшуюся сумму пообещала выплатить не позднее 9 апреля 2011 года. Он доверился ей и 08 сентября 2010 года заключил с ней договор купли-продажи садового дома и земельного участка, где в п. 4 указано, что общая стоимость садового дома и земельного участка составляет 100000 рублей, из которых 10000 рублей получены продавцом при подписании договора, а 90000 рублей будут уплачены покупателем не позднее 9 апреля 2011 года. 23 сентября 2010 года договор купли-продажи между ним и Колесниковой О.В. был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и его свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый домик были погашены. Однако, оставшуюся денежную сумму в размере 90000 рублей, ответчица ему так и не выплатила, стала скрываться. При подготовке документов для обращения в суд, он узнал, что собственником земельного участка и садового домика в настоящее время является Вакаренцев Ю.В. Полагает, что Колесникова О.В. совершила в отношении него мошенничество, не собираясь изначально с ним расплачиваться, и не выполнив свои обязательства даже тогда, когда получила от Вакаренцева Ю.В. денежные средства.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего (ч.1 ст.179 ГК РФ). При признании
сделки недействительной, потерпевшему возвращается другой стороной все
полученное ею по сделке, а имущество, полученное по сделке потерпевшим от
другой стороны, обращается в доход Российской Федерации. Кроме того,
потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (ч.1 ст.167 ГК РФ). В связи с тем, что сделка купли-продажи между ним и Колесниковой О.В. является недействительной с момента ее свершения, то соответственно Колесникова О.В. не имела права на продажу земельного участка и расположенного на нем садового домика другому лицу, поэтому и последующая сделка купли-продажи между Колесниковой О.В. и Вакаренцевым Ю.В. также должна быть признана недействительной, с восстановлением за ним права собственности на земельный участок и садовый домик.
Своими незаконными действиями Колесникова О.В. причинила ему моральный вред. Являясь инвалидом по общему заболеванию, неполучением оставшейся суммы денежных средств по договору купли-продажи и лишившись собственности, он перенес нервное потрясение, его состояние здоровья ухудшилось.
На основании изложенного и ст.12, 167, 179, 151, 1099-1101 ГК РФ просил суд признать сделку купли-продажи садового дома и земельного участка между ним и Колесниковой О.В. от 08 сентября 2010 года недействительной с момента ее заключения и регистрации, признать сделку купли-продажи садового дома и земельного участка между Колесниковой О.В. и Вакаренцевым Ю.В. недействительной с момента ее свершения и государственной регистрации, применить последствия недействительности сделки, ануллировав в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Вакаренцева Ю.В. на земельный участок и садовый домик в целой доле, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, садоводческое товарищество «Заря», <данные изъяты>, восстановить право собственности на указанные земельный участок и садовый домик за Баядян А.О., взыскать с Колесниковой О.В. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Истец Баядян А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.
Представители истца в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Колесникова О.В. в судебном заседании просила в иске отказать, так как деньги за земельный участок и садовый домик полностью выплатила истцу до подписания договора купли продажи, расчет производился наличными денежными средствами, которые она заняла у своих родственников и знакомых, расписок о получении Баядян А.О. денег у нее не имеется, так как они не составлялись, что, однако, не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Ответчик Вакаренцев Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомлял, об отложении рассмотрении дела не просил.
Представитель третьего лица Гречишников И.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика Вакаренцева Ю.В., считая причину его неявки неуважительной.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> в городе Железноводске и в ее обязанности входит прием документов на регистрацию от граждан. 09.09.2010 года истцом и ответчицей на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Железноводск, садовое товарищество «Заря», <данные изъяты>. Она приняла указанный договор, выдав расписку о получении документов на регистрацию. Баядян и Колесникова лично присутствовали при этом, поставив свои подписи на расписке о получении документов. Правовая экспертиза документов в ее обязанности не входит, но если бы в договоре купли-продажи содержалось указание на рассрочку платежа, она бы поставила на нем отметку об ипотеке в силу закона.
Свидетель П. в 2010 году работала в <данные изъяты> в городе Железноводске <данные изъяты>. В ее обязанности входила правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, то есть проверка соответствия договора по форме и содержанию условиям сделки и закону, наличие необходимых документов. Если бы в договоре купли-продажи было указано о рассрочке платежа, то специалист, принимающий документы, сделал бы отметку о том, что имеется ипотека в силу закона. Согласно материалам регистрационного дела, в данном случае, на регистрацию был представлен договор, не содержавший условий о рассрочке платежа.
Выслушав объяснения по иску истца и его представителей, ответчика Колесниковой О.В., опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:
Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину.
Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 549, 550, 551, 553 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, 08 сентября 2010 года между Баядян А.О., как продавцом, и Колесниковой О.В., как покупателем, заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, с/о «Заря», <данные изъяты>.
Стоимость садового дома и земельного участка определена сторонами в п.4 договора купли-продажи и составляет 100 000 рублей, которые, как указано там же, покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.
Согласно п.6 договора осмотр садового дома и земельного участка покупателем произведен до полного расчета с продавцом и до подписания настоящего договора. Претензий к состоянию садового дома и земельного участка на момент подписания настоящего договора покупатель не имеет.
Договор подписан сторонами 08.09.2010 года и переход права собственности зарегистрирован в УФРС по СК 23.09.2010 года.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд считает установленным, что на момент заключения договора купли-продажи стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме и сторонами полностью исполнен: истец передал ответчице в собственность спорный земельный участок и садовый дом, а ответчица приняла указанное недвижимое имущество и полностью его оплатила, что подтверждается п.4 договора купли-продажи. Переход права собственности на спорный земельный участок по названному договору купли-продажи прошел государственную регистрацию.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В обоснование заявленных к ответчикам требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что хотя он и подписал собственноручно договор купли-продажи земельного участка и садового домика от 08.09.2010 года, денег в сумме 90000 рублей он от покупательницы Колесниковой О.В. не получал, лично подписав договор купли-продажи садового дома и земельного участка, который 09.09.2010 года был представлен им и ответчицей на государственную регистрацию, он не читал его содержания, так как доверился ответчице.
Однако, данные доводы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку обман предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими. Лично подписав договор, истец подтвердил свою волю на совершение сделки, что не дает законных оснований признать оспариваемый договор недействительным по указанным истцом основаниям.
Кроме того, доводы Баядян А.О. опровергаются условиями заключенного договора купли-продажи, в котором установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, показаниями свидетелей Е.и П.
Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 08.09.2010 года недействительным не имеется, в связи с отсутствием тому доказательств. Нарушений закона при составлении указанного договора купли-продажи судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец не заблуждался относительно природы и условий сделки, и не представил никаких доказательств того, что со стороны ответчицы Колесниковой О.В. имели место умышленные действия, направленные на введение его в заблуждение, то есть обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, суд считает требования Баядян А.О. к Колесниковой О.В. не подлежащими удовлетворению.
Так как правовое положение сторон не изменилось, а в условиях состязательности гражданского процесса истцом не представлено доказательств нарушений его прав, требования Баядян А.О. о признании сделки купли-продажи садового дома и земельного участка между Колесниковой О.В. и Вакаренцевым Ю.В. недействительной с момента ее свершения и государственной регистрации, применении последствий недействительности сделки в виде ануллирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Вакаренцева Ю.В. на земельный участок и садовый домик в целой доле, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, садоводческое товарищество «Заря», <данные изъяты>, восстановлении права собственности на указанные земельный участок и садовый домик за Баядян А.О., также подлежат отклонению.
Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая изложенное, исковые требования Баядян А.О. о взыскании с Колесниковой О.В. в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, в данном случае никаких действий ответчицей, посягающих на принадлежащие Баядян А.О. от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.
В связи с отказом в иске, требования Баядян А.О. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных им судебных расходов, противоречат ст.98,100 ГПК РФ и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 151, 434, 549-551, 553 ГК РФ, 98,100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Баядян А.О. к Колесниковой О.В., Вакаренцеву Ю.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, погашении записей о праве собственности в ЕГРП, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета отделу регистрации прав на объекты недвижимости города Железноводска и туристско-рекреационной особой экономической зоны производить регистрацию прав и сделок на садовый домик, расположенный по адресу: город Железноводск, садовое товарищество «Заря» № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, площадью 264 квадратных метра, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: город Железноводск, садовое товарищество «Заря» № <данные изъяты> - отменить.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий,
судья И.П. Гараничева
Дело 2-333/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.
при секретаре судебного заседания Скрыльченко С.Г.,
с участием:
истца Баядян А.О.,
представителей истца Гринько Н.И., Неручевой-Грудцыной Э.И.,
ответчика Колесниковой О.В.,
третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Гречишникова И.В.
рассмотрев 25 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
Баядян А.О.
к
Колесниковой О.В., Вакаренцеву Ю.В.
о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности и взыскании денежной компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст. 151, 434, 549-551, 553 ГК РФ, 98,100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Баядян А.О. к Колесниковой О.В., Вакаренцеву Ю.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, погашении записей о праве собственности в ЕГРП, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета отделу регистрации прав на объекты недвижимости города Железноводска и туристско-рекреационной особой экономической зоны производить регистрацию прав и сделок на садовый домик, расположенный по адресу: город Железноводск, садовое товарищество «Заря» № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, площадью 264 квадратных метра, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: город Железноводск, садовое товарищество «Заря» № <данные изъяты> - отменить.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий,
судья И.П. Гараничева