Дело № 2-354/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,
с участием:
истца Мирошниченко И.Н.,
представителя ответчика Рамазановой З.Р.,
представителя третьего лица – Отдела по социальным вопросам, опеке и попечительству администрации города-курорта Железноводска – Винокуровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Мирошниченко И.Н.
к
администрации города-курорта Железноводска
о компенсации морального вреда,
установил:
Мирошниченко И.Н. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска о компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ее дочь Дьячкова О.И. имеет сына Волошина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. По состоянию на 2008 год истец проживала вместе с дочерью и ее несовершеннолетним сыном в жилом доме № <данные изъяты> по ул.Садовая пос.Иноземцево. В конце января 2008 года по семейным обстоятельствам ее дочь вынуждена была выехать в г.Москву. Внук в это время посещал детский сад «<данные изъяты>». В связи с причинением внуку в детском саду вреда здоровью истец вынуждена была обратиться в прокуратуру города. Узнав об этом заведующая детским садом Перхалюк написала жалобу в администрацию города Железноводска о том, что ее дочь не занимается воспитанием сына, проживает и работает в г.Москве. Было назначено заседание комиссии на 17 июня 2008 года, по результатам которого дочери истца вынесли заочное наказание в виде предупреждения. После этого истец в принудительном порядке стала опекуном своего внука Волошина И.Д., хотя, по ее мнению, в этом не было необходимости, поскольку дочь отсутствовала недолго, каждые три месяца приезжала к ребенку, привозила деньги, обувала и одевала его. Для оформления опекунства истцу пришлось собирать справки, документы, обращаться в различные организации и учреждения, тем самым терять время, которое она могла бы уделить внуку. Сбор этих документов причинял ей нравственные страдания. Более всего нравственных страданий причиняли истцу визиты работников органов опеки в любое время дня по месту ее жительства без предупреждения. Истица просит взыскать с администрации города-курорта Железноводска моральный вред в размере 250000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Рамазанова З.Р. возражала против удовлетворения исковых требований указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах причинения нравственного и морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданиях. Ею также не представлено документов, подтверждающих, что визиты сотрудников органа опеки и попечительства причинили ей моральный вред.
Представитель третьего лица – Отдела по социальным вопросам, опеке и попечительству администрации города-курорта Железноводска – Винокурова Л.В., возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что представители органа опеки действовали в рамках Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пределы осуществления гражданских прав установлены си. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании следует, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города-курорта Железноводска № <данные изъяты> от 17 июня 2008 года Дьячковой О.И. (дочери истца) за правонарушение, предусмотрено ст. 5.35 КоАП РФ– неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних – назначено заочное наказание в виде предупреждения.
Постановлением главы города-курорта Железноводска Ставропольского края № <данные изъяты> от 24 сентября 2008 года несовершеннолетнему Волошину И.Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ назначен опекун Мирошниченко И.Д..
В судебном заседании исследовано гражданское дело по иску Дьячковой О.И. к администрации города-курорта Железноводска о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего и компенсации морального вреда из которого следует, что 3 августа 2010 года решением суда в иске Дьячковой О.И. отказано за необоснованностью, поскольку ее доводы о том, что несовершеннолетнему Волошину И.Д. работниками МДОУ «Детский сад № 17 «Родничок» причинены телесные повреждения не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся установление опеки или попечительства; осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей.
Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельным вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных. Обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.
При проведении плановых и внеплановых проверок осуществляется оценка жилищно-бытовых условий подопечного, состояния его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семье обеспечить потребности развития подопечного.
Таким образом, сотрудники органа опеки и попечительства администрации города-курорта Железноводска действовали в рамках Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельным вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан».
Оценив, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе письменные, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленным истцом доказательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По указанным основаниям, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.
Руководствуясь ст. 9, 10, 151 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.Н. к администрации города-курорта Железноводска о взыскании компенсации морального вреда – отказать, в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
судья А.Д. Супрунова
Решение принято в окончательной форме 30.05.2011 г.
Дело № 2-354/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,
с участием:
истца Мирошниченко И.Н.,
представителя ответчика Рамазановой З.Р.,
представителя третьего лица – Отдела по социальным вопросам, опеке и попечительству администрации города-курорта Железноводска – Винокуровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Мирошниченко И.Н.
к
администрации города-курорта Железноводска
о компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 9, 10, 151 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.Н. к администрации города-курорта Железноводска о взыскании компенсации морального вреда – отказать, в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
судья А.Д. Супрунова