Решение по делу № 2-366/2011

Дело № 2-366/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,

с участием:

представителя истца Сердюковой О.С.

ответчика Авакян А.С.,

рассмотрев 14 июня 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Киреевой Н.В.

Авакян А.С.

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

13.10.2010 года возле дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 под управлением водителя Авакян А.С. и автомобиля «Тоуоtа Vitz» под управлением водителя Киреевой С.Ш.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Авакян А.С., нарушившего Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Авакян А.С. была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которая в связи с обращением истицы 08.12.2010 года выплатила ей страховое возмещение в размере 43031 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, Киреева Н.В., являясь собственником автомобиля «Тоуоtа Vitz» обратилась к мировому судье судебного участка № 3 города Пятигорска с иском к ОАО «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и понесенных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Пятигорска от 17 марта 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Киреевой Н.В. к ОАО ГСК «Югория» частично удовлетворены. С ОАО ГСК «Югория» в пользу Киреевой Н.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31827 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Киреева Н.В., считая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, обратилась в суд с иском к Авакян А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ОАО ГСК «Югория» ей выплачена стоимость ущерба, причиненного ДТП с учетом износа транспортного средства «Тоуоtа Vitz» в сумме 43031 рубль и по решению мирового судьи с/у № 3 города Пятигорска от 17 марта 2011 года ей выплачено недоплаченное страховое возмещение в сумме 31827 рублей 61копейки, а всего 74858 рублей 61 копейка.

Согласно экспертного исследования № <данные изъяты> от 19.11.2010 года, сумма рыночной стоимости устранения повреждений при ДТП автомобиля «Toyota Vitz» составляет 133 658 рублей. Истцом потрачено на восстановление автомобиля, согласно накладных, 133680 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 56598 рублей, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 1899 рублей и оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Киреева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик Авакян А.С. в судебном заседании, не оспаривая своей виновности в ДТП, исковые требования не признал, пояснив, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», с которой решением мирового судьи судебного участка № 3 города Пятигорска в пользу Киреевой Н.В. уже взыскана сумма, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, данная сумма основана на выводах проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которая Киреевой Н.В. не оспорена. Полагает, что реальный ущерб, в случае его доказанности, должен возмещать страховщик его гражданской ответственности, а кроме того, не согласен с размером ущерба, заявленного истицей, который ничем не подтвержден и явно завышен. В магазине «Мир красок» истица якобы покупала запасные части к автомобилю, что у него вызывает сомнение, а кроме того, в накладной № <данные изъяты> от 28.12.2010 года и счете № <данные изъяты> от 28.12.2010 года не указано для какого автомобиля приобретены данные запасные части, в связи с чем считает, что доказательств понесенных фактических затрат в сумме 133658 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства истицей не представлено.

Третье лицо - ООО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения по иску сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 ст.12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (пункт 2.2 ст.12)

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как бесспорно установлено в судебном заседании и ответчиком не оспорено, 13 октября 2010 года в районе дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Пятигорска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие и в результате виновных действий ответчика Авакян А.С., транспортному средству истца «Toyota Vitz» причинен ущерб.

08.12.2010 года ОАО ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность Авакян А.С., на счет истицы было перечислено страховое возмещение в размере 43031 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Пятигорска от 17.03.2011 года с ОАО ГСК «Югория» в пользу Киреевой Н.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31827 рублей 61 копейки и судебные расходы.

При определении размера страхового возмещения мировой судья руководствовался требованиями статей 15, 931 ГК ПФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, взыскивая в пользу Киреевой Н.В. полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz» 2001 года выпуска, исходил из тех обстоятельств, что автомобиль подлежит восстановлению путем приведения его в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд принимает во внимание субъективные пределы преюдициального значения фактов, установленных судебным постановлением.

Таким образом, истица избрала способ возмещения ущерба, обратившись в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» и получила от нее страховое возмещение в размере 43031 рубль, недополученное страховое возмещение она получила от ОАО ГСК «Югория» по решению суда в размере 31827 рублей 61 копейку, а всего получила от ОАО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере - 74858 рублей 61 копейки, что соответствует установленной решением мирового судьи судебного участка № 3 города Пятигорска на основании заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № <данные изъяты> от 01 марта 2011 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа автомашины на момент ДТП. Истец не оспаривала сумму страхового возмещения, полученную от страховщика, исковых требований к нему не предъявляет.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства не только предельным размером страховой суммы, но и вычетом из нее суммы, соответствующей износу заменяемых при восстановительном ремонте элементов транспортного средства.

В то же время положения Гражданского Кодекса РФ (статья 1064) исходят из принципа полного возмещения вреда, причинившим его лицом.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Учитывая изложенное, возмещению подлежат лишь необходимые расходы (как фактические, так и будущие) с целью восстановления нарушенного права, в данном случае - прежнего состояния поврежденного имущества (его стоимости на момент повреждения). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение повреждений, акты приема выполненных работ, заказ-наряды, товарные и кассовые чеки.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательства фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательства фактически произведенных расходов, напрямую связанных с таким ремонтом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая приведенные истицей доказательства в обоснование иска к причинителю вреда Авакян А.С., суд приходит к выводу, что необходимых и достаточных доказательств понесенных фактических расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 133658 рублей, истицей суду не представлено.

В обоснование иска о фактически произведенных затратах в сумме 133658 рублей на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства «Тоуоtа Vitz» истица сослалась на следующие письменные доказательства:

-товарный чек № <данные изъяты> от 27.12.2010 года, согласно которому Киреевой Н.В. было оплачено индивидуальному предпринимателю Мосесовой З.Г. 18680 рублей за приобретение краски, грунта, шпатлевки;

- квитанцию ООО «Эмброс-Авто» от 13.04.2011 года и договор наряда-заказа на работы ООО «Эмброс-Авто» № <данные изъяты> от 13.04.2011 года, согласно которым истицей были оплачены окрасочные работы в сумме 23000 рублей,

- счет № <данные изъяты> от 28.12.2010 года и накладную № <данные изъяты> от 28.12.2010 года, согласно которым истицей было оплачено ИП Мосесовой З.Г. «Мир красок» за приобретение крышки багажника, бампера заднего, замыкающей панели, крышки задней панели, фонаря заднего правого и левого, панели пола задней, фонаря номерного знака, ремкомплекта заднего стекла, кронштейна бампера левого и правого 92000 рублей.

Однако, вышеуказанные квитанции и чеки не соответствуют требованиям относимости и допустимости, так как не свидетельствуют о том, что данные материалы и запасные части были фактически использованы истицей для восстановления поврежденного транспортного средства, ни одного кассового чека, свидетельствующего о действительном приобретении данных материалов и запасных частей, также как и акта выполненных работ по восстановлению транспортного средства, истицей суду представлено не было.

Кроме того, оценивая доводы истицы в обоснование ее требований о взыскании с Авакян А.С. ущерба, причиненного ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью устранения повреждений, то есть без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля (деталей), которая ей возмещена страховой компанией, суд не может признать их состоятельными, так как они не соответствуют требованиям ст.15,1064 ГК РФ и сводятся к иному толкованию понятия реальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании в ее пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства и полученным страховым возмещением, удовлетворению не подлежат, так как не являются возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Киреева Н.В. получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку истцу в иске суд считает необходимым отказать по изложенным выше обстоятельствам, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киреевой Н.В. к

Авакян А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56598 рублей, взыскании судебных расходов - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева

Дело № 2-366/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)