Дело № 2-380/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре Малинич В.А.,

с участием:

истца Суббота Е.Н.

представителя истца Симаченко Р.Г.

представителя ответчика Зинченко (Поповой) Н.Г. - Лалаян Г.А.,

рассмотрев 06 июля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Суббота Е.Н.

к

Российскому Союзу Автостраховщиков, Зинченко Н.Г.

о взыскании компенсационной выплаты страхового возмещения в сумме 101414 рублей, компенсации морального вреда,

установил:

16 июля 2009 года в городе Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Микро государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Суббота Е.Н. и автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Поповой Н.Г. (после заключения брака Зинченко).

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Суббота Е.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Суббота Е.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое в связи с обращением истицы 18 июля 2009 года выплатило ей страховое возмещение в размере 29425 рублей 41 копейку.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Зинченко Н.Г., являясь собственником автомобиля ВАЗ 217030, обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и понесенных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 05 мая 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Зинченко Н.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зинченко Н.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12903 рубля 09 копеек и расходы по оплате пошлины.

Суббота Е.Н., являясь собственником автомобиля Нисан Микро, пострадавшего в ДТП, обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Зинченко Н.Г. о солидарном взыскании компенсационной выплаты страхового возмещения, и с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату страхового возмещения в сумме 101414 рублей и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и госпошлины в сумме 3230 рублей, а с ответчицы Зинченко Н.Г. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, отказавшись от исковых требований к Зинченко Н.Г. о взыскании с нее в его пользу компенсационной выплаты страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что дорожно-транспортное происшествие 16 июля 2009 года, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль Нисан Микро, получил технические повреждения, произошло по вине ответчицы Зинченко Н.Г., нарушившей требования п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, которые предусматривают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Гражданская ответственность Зинченко Н.Г. застрахована в ЗАО «Страховое общество ЛК СИТИ», у которого в соответствии с Приказом федеральной службы страхового надзора РФ от 2 октября 2009 года № 523 отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, в соответствии с п.п. «а» и «б» п.1 и п.2 ст.18 и п.2 ст.27 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ осуществление страховой компенсации производится за счет Российского союза автостраховщиков. В связи с отсутствием действующего постановления по делу об административном правонарушении, из которого возможно было бы установить виновность Зинченко Н.Г. в нарушении ПДД, урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения возможно только в судебном порядке, так как по мнению истца нарушение Зинченко Н.Г. правил дорожного движения, повлекших ДТП, может быть установлено в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Суббота Е.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, пояснив, что после произошедшего ДТП сотрудники ОГИБДД по городу Пятигорску провели осмотр места происшествия, составили схему, где он и Зинченко Н.Г. расписались и на основании выводов, проведенной впоследствии по делу автотехнической экспертизы, усмотрели в его действиях нарушения Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2009 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, он его обжаловал в Пятигорский городской суд. По результатам рассмотрения его жалобы судом вынесено решение об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Зинченко Н.Г. не возбуждалось, что позволило Зинченко Н.Г. обратиться в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность и получить страховое возмещение. Однако, как очевидно усматривается из материалов административного производства, в дорожно-транспортном происшествии виновен не он, а ответчица Зинченко Н.Г., так как, двигаясь позади него в попутном направлении, она допустила столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании представитель истца Симаченко Р.Г. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что ответчик, управляя автомашиной ВАЗ 217030, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Нисан Микро, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Факт ДТП зафиксирован работниками ОГИБДД ОВД по городу Пятигорску. Истец считает, что столкновение двух автомобилей произошло в крайнем левом положении на левой полосе движения его автомобиля, во время совершения им маневра разворота, что подтверждается характером повреждений автомашин. Схема же дорожно-транспортного происшествия была составлена сотрудниками ГАИ без учета ширины линии разметки, в связи с чем, размещение автомобилей на проезжей части в схеме ДТП смещено на осевую линию разметки, тогда как на самом деле автомобили после столкновения располагались на полосе попутного направления. Ввиду не соответствия схемы ДТП фактическому расположению машин на проезжей части, проведенная в рамках административного материала судебная автотехническая-трассологическая экспертиза, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть признана судом допустимым доказательством.

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, не представив и возражений по существу иска.

Представитель ответчика Лалян Г.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования о взыскании с Зинченко Н.Г. в пользу Суббота Е.Н. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как законных оснований для этого не имеется, доказательств того, что Зинченко Н.Г. является причинителем вреда, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № <данные изъяты>, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 120 тысяч рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

Согласно подп. 2 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зинченко Н.Г. была застрахована в ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити».

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 523 от 02.10.2009 года у ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая изложенное, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу.

Факт столкновения транспортных средств автомобиля Нисан Микро государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и управлявшегося Суббота Е.Н. и автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и управлявшегося Зинченко Н.Г. 16 июля 2009 года на улице Калинина города Пятигорска и наличие повреждений, причиненных автомобилям при указанном столкновении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривается, в связи с чем, считается судом установленным.

Виновность лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2009 года в рамках административного производства, с учетом решения Пятигорского городского суда от 21 сентября 2009 года об отмене постановления о привлечении Суббота Е.Н. к административной ответственности и прекращении производства по делу, не установлена.

В обоснование заявленных требований противоправности действий водителя Зинченко Н.Г. истец сослался на схему места дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2009 года, пояснив, что при составлении схемы неправильно произведен замер ширины проезжей части, показания свидетелей Б. и О.

В своих объяснениях от 16.07.2009 года, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, Суббота Е.Н. показал, что двигался на принадлежащем ему автомобиле Нисан Микро по улице Калинина города Пятигорска со стороны поста ДПС в сторону улицы 295 Стрелковой дивизии по крайней левой полосе для движения со скоростью 60 км/ч. Доехав до въезда в санаторий «Машук», он увидел, что сплошная линия меняется на прерывистую, он заблаговременно включил левый указатель поворота и, притормозив, начал поворачивать налево и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть его машины.

В объяснении водителя ответчицы Зинченко Н.Г., имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, ответчица указала, что двигалась по улице Калинина города Пятигорска со скоростью 60 км/ч, по крайней левой полосе для движения, впереди нее в попутном направлении в правом от нее ряду двигалась автомашина истца, которая неожиданно для нее начала тормозить и со среднего ряда начала поворачивать налево без указания поворота, она начала резко тормозить и ударила данную автомашину в задний левый угол, после чего их автомашины остановились на разделительной разметке.

Аналогичные пояснения ответчица дала и в судебном заседании от 12.02.2010 года.

Свидетель О. в судебном заседании от 12.02.2010 года пояснил, что 16.07.2009 года он ехал на заднем пассажирском сиденье справа автомобиля под управлением Суббота Е.Н., они двигались со стороны поселка Иноземцево в сторону города Пятигорска по крайней левой полосе при включенном сигнале поворота, собирались осуществить разворот и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Поповой. Схему ДТП Суббота Е.Н. подписал, но в тот момент он плохо себя чувствовал.

Аналогичные показания в судебных заседаниях от 12.02.2010 года и от 11 февраля 2011 года дал свидетель Б., находившийся в качестве пассажира в автомобиле истца.

Однако, суд критически оценивает показания данных свидетелей, так как будучи знакомыми истца, то есть лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела, объективно оценить ситуацию они не могут.

Не убедительны доводы истца о его неадекватном состоянии в момент составления и подписания схемы ДТП 16 июля 2009 года, поскольку схема ДТП подписана им в присутствии понятых и свидетелей, в дальнейшем указанная схема им оспорена не была.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 28.08.2009 года, согласно которому продольные оси транспортных средств истца и ответчицы в момент столкновения располагались под углом 5-10 градусов. Учитывая расположение места столкновения на расстоянии 9,5 метра от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, при ширине встречной стороны движения 7,2 метра, учитывая что столкновение транспортных средств произошло передней правой частью а/м ВАЗ 217030 с задней левой частью автомобиля Нисан, расположение места столкновения относительно границ проезжей части дороги, угол столкновения между продольными осями транспортных средств, экспертом сделан вывод о том, что перед маневром левого поворота водитель автомобиля Нисан не занимал крайнего положения на проезжей части дороги соответствующего маневру левого поворота, имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.8.1, 8.2, 8.5 часть 1, п.8.7 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.1.5 часть 1, п.8.1, 8.2, 8.5 часть 1, п.8.7 ПДД РФ.

Ответить на вопрос о технической возможности водителя автомашины ВАЗ 217030 предотвратить столкновение путем торможения и о соответствии действий водителя ВАЗ 217030 требованиям п.10.1 части 2 Правил дорожного движения эксперту не представилось возможным из-за отсутствия данных о том, какое расстояние преодолел автомобиль Нисан с момента начала выполнения маневра левого поворота до столкновения, с какой скоростью двигался автомобиль Нисан выполняя этот маневр, и с какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ 217030.

У суда нет оснований сомневаться в выводах проведенной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, так как она проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы с 1986 года, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и при ее проведении ознакомившегося со всеми материалами, представленными истцом.

В судебном заседании от 17 февраля 2011 года эксперт Костин В.Б. подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении от 28.08.2009 года и показал, что водитель автомобиля Нисан не занял крайнего левого положения перед совершением маневра, то есть своими действиями создал опасность для других транспортных средств, в данном случае автомобилю ответчицы. От места столкновения до разделительной полосы расстояние составляет 2,3 метра, даже если там будет 1,8 метра, как утверждал истец, выводы не изменятся, так как это расстояние от разделительной полосы не крайнее левое положение. Продольные оси транспортных средств располагались под углом 5-10 градусов, как двигались до этого транспортные средства и где они двигались не знает, так как отсутствуют следы торможения, движение юза.

Оценивая доводы истца о том, что непосредственно перед столкновением, он двигался в попутном с ответчицей направлении впереди нее по крайнему левому ряду, а ответчица, своевременно не снизив скорость, допустила столкновение с его автомобилем, суд считает их неубедительными, поскольку данные доводы не согласуются со схемой ДТП, свидетельствующей о расположении места столкновения автомобилей после ДТП, об отсутствии на схеме ДТП следов торможения автомашины ВАЗ 217030, что указывает на то, что водитель Зинченко Н.Г. была не в состоянии обнаружить неожиданно возникшую для нее опасность.

Зинченко Н.Г. к административной ответственности не привлекалась, должностные лица ГИБДД в ее действиях не усмотрели нарушение Правил дорожного движения, что согласуется с выводами автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что достоверных установочных данных, необходимых эксперту для выяснения вопроса о том, имела ли Зинченко Н.Г. при возникновении опасности для ее движения, которую водитель в состоянии обнаружить, техническую возможность предотвратить наезд путем торможения и имелись ли в ее действиях нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП, он представить суду не может, так как с момента ДТП прошло 2 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сами по себе пояснения истца и ответчицы об обстоятельствах произошедшего ДТП, учитывая заключение имеющейся автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности в ДТП водителя Зинченко Н.Г.

Объем и бремя доказывания истцу были разъяснены. Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы истцом суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Поскольку в судебном заседании не доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности, у суда отсутствуют основания для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, исковые требования Суббота Е.Н. к РСА о взыскании в его пользу компенсационной выплаты страхового возмещения в размере 101414 рублей удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им требований о взыскании в его пользу с ответчицы Зинченко Н.Г. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец связывает причинение ему морального вреда с фактом повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика Зинченко Н.Г. нарушены его личные неимущественные права либо, что действия ответчика посягнули на другие, принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца к ответчице Зинченко Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Суббота Е.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты страхового возмещения, судебные расходы Суббота Е.Н. по оплате госпошлины и услуг представителя взысканию с ответчика РСА не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Суббота Е.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты страхового возмещения в сумме 101414 рублей и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Суббота Е.Н. к Зинченко Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский городской суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.