Дело № 2-443/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гараничевой И.П., при секретаре судебного заседания Малинич В.А., с участием: представителя истца Шубиной О.М., представителя ответчика ООО «Управляющая компания -1» Драновской К.В., представителей третьего лица УТиСЗН города-курорта Железноводска Березниковой А.Р. и Абрамовой Н.Н., представителя третьего лица ЗАО «Расчетно-информационный центр» Мкртычева С.М., представителя третьего лица ООО «Уют» Романенко А.В., рассмотрев 15 июля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску Сало В.М. к ООО «Управляющая компания -1» о признании начислений за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными, взыскании переплаты за содержание и ремонт общего имущества и полном возмещении причиненных убытков вследствие незаконных денежных начислений, установил: Сало В.М. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска, обслуживание которого с 1.07.2010 года производилось ООО «Управляющая компания-1». 15.12.2010 года жильцами данного дома на общем собрании собственников помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания-1» и заключении договора управления с ООО «Уют». Сало В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания -1» о признании начислений в размере 1968 рублей 12 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 года по 01.04.2011 года незаконными, взыскании переплаты указанной суммы, взыскании понесенных убытков, образовавшихся по вине ООО «Управляющая компания-1», вследствие отказа «Управления труда и социальной защиты населения» в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за май 2011 года в сумме 1864 рубля 76 копеек и госпошлины в сумме 800 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с п.1 ст.144, п.3 ст.161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска 15.12.2010 года проведено общее собрание по вопросам расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Управляющая компания - 1», выбора способа управления многоквартирным домом и выбора в качестве управляющей организации - ООО «Уют». С 16.12.2010 года собственниками помещений были заключены договоры управления с управляющей организацией ООО «Уют» и с 01.01.2011 года их жилой многоквартирный дом находится на обслуживании в управляющей организации ООО «Уют». Договор управления, заключенный с управляющей организацией ООО «УК-1» является расторгнутым с 01.01.2011 года решением общего собрания собственников помещений. Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного суда РФ от 24.10.2008 года №13261/08, согласно которому, приняв, согласно протокола общего собрания собственников, решение о выборе вновь прибывшей управляющей организации, собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с предыдущей управляющей организацией и, поскольку она была уведомлена об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с предыдущей управляющей организацией, признаются прекращенными. В соответствии со сложившейся судебной практикой правовая неопределенность между управляющими компаниями не должна затрагивать права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме и добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Согласно ст.155 ч.10 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды работ. Все выплаты по содержанию и ремонту общего имущества она производит на лицевой счет управляющей организации ООО «Уют», так как все обязательства между ней и ООО «УК-1» считает прекращенными после расторжения договора управления с вышеуказанной компанией. Несмотря на это, ООО «УК-1» продолжает понуждать ее к выполнению условий договора и производит начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, ссылаясь на якобы действующий договор управления. Хотя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на их доме ООО «УК-1» не производит с 01.01.2011 года, соответственно и обязательства по договору ООО «УК-1» не выполняет. В связи с ежемесячно накапливающейся незаконной задолженностью на ее лицевом счете перед ООО «УК-1», в отношении нее Управлением труда и социальной защиты населения города-курорта Железноводска вынесено решение об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (решение <данные изъяты>). В связи с отказом в предоставлении субсидии 24.05.2011 года для урегулирования ситуации ей пришлось оплатить выставленную ей ООО «УК-1» незаконную задолженность в размере 1968 рублей 12 копеек, но субсидию за май 2011 года в размере 1864 рубля 76 копеек она потеряла. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании изложенного, исходя того, что убытки ей обязано возместить «УК-1», просит суд признать начисление ей оплаты за содержание и ремонт общего имущества со стороны ООО «УК-1» в период с 01.01.2011 года по 01.04.2011 года в размере 1968 рублей 12 копеек незаконным, взыскать с ООО «УК-1» переплату в размере 1968 рублей 12 копеек и понесенные ей убытки, образовавшиеся по вине ООО «УК-1», в сумме 1864 рубля 76 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате пошлины в сумме 800 рублей. Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Шубина О.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела. Представитель ответчика Драновская К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 01 июля 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. Энгельса города Железноводска, проведенным в форме заочного голосования, были приняты следующие решения: избрание в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Управляющая компания - 1», заключение договора управления с ООО «Управляющая компания - 1» сроком на три года, выбор в качестве уполномоченного лица, представляющего интересы собственников Миронова Н.Н. и наделение его полномочиями на подписание договора управления от имени собственников дома. Согласно принятым решениям, 1 июля 2010 года между ООО «Управляющая компания-1» и собственниками жилых помещений был заключен договор управления на период с 01.07.2010 года по 30.06.2012 года. С 01 июля 2010 года ответчик приступил к своим обязанностям по условиям договора от 01.07.2010 года. В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2 договор от 01.07.10 года с ООО «УК-1» может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника в случаях отчуждения ранее находящегося в собственности помещения вследствие заключения какого-либо договора (купли-продажи мены, ренты и.т.д.) путем уведомления Управляющей компании о произведенных действиях с помещением и приложением соответствующего документа, принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая компания должна быть предупреждена не позднее чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола общего собрания. Для приведения в соответствие с жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2010 года, 02 июля 2010 года ООО «Управляющая компания-1» заключила с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> по ул. Энгельса г.Железноводска дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 01 июля 2010 года, согласно которому договор управления от 01.07.10 года с ООО «УК-1» может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п.п. 8.2. части 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Исходя из представленных документов, на общем собрании собственников жилых помещений, проведенном в форме заочного голосования 15.12.2010 года, по первому вопросу, включенному в повестку дня собственники приняли решение о расторжении договора с ООО «УК-1», однако документальные обоснования оснований для причины расторжения договора от 01.07.10 года с ООО «УК-1» отсутствуют. Соответственно, принятое общим собранием собственников 15.12.2010 года решение о расторжении договора управления с ООО «УК-1» не является законным. В данном случае собственники обязаны были уведомить управляющую компанию о принятом решении за два месяца до расторжения договора. Исходя из вышеуказанного следует, что по состоянию на 17 июня 2011 года договор управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2010 года является действующим, так как законных оснований для его расторжения по основаниям, предусмотренных самим договором от 01.07.2010 года не имеется, в связи с чем, утверждения истицы о расторгнутом договоре от 01.07.2010 года являются несостоятельными и противоречат нормам жилищного и гражданского права Российской Федерации, а так же не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу. Работы по текущему ремонту и услуги по содержанию общего имущества осуществляются ООО «Управляющей компанией - 1» по настоящее время в соответствии с п.3.1.2. договора управления от 01.07.2010 года, согласно которому управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту на сумму, полученную от собственников помещений. Полученная сумма от собственников МКД № <данные изъяты> по ул. Энгельса Таким образом, суммы, предъявляемые ООО «УК-1» к оплате собственникам многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> по ул. Энгельса города Железноводска за предоставляемые услуги по техническому содержанию и текущему ремонту являются обоснованными. Только в момент законного расторжения договора от 01.07.2010 года ООО «Управляющая компания-1» произведет перерасчет и сверку расчетов с собственниками указанного многоквартирного жилого дома и в случае наличия остатков денежных средств на лицевом счете собственников, на который производятся перечисления за услуги управления МКД, данные денежные остатки будут перечислены (возвращены) по общему решению собственников либо каждому собственнику лично, в том числе Сало В.М., либо на расчетный счет вновь избранной управляющей организации. Представитель третьего лица УТиСЗН города-курорта Железноводска в судебном заседании пояснила, что при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг субсидии гражданам не предоставляются. При отсутствии задолженности и наличия оснований для предоставления субсидий, сумма субсидии, предоставляемой гражданину, напрямую зависит от фактически оплаченной им суммы за коммунальные услуги, так как субсидия не может превышать эту сумму. Представитель третьего лица ЗАО «Компания «РИЦ» Мкртычев М.С. в судебном заседании пояснил, что ЗАО «Компания «РИЦ» является банковским платежным агентом, осуществляющим перевод денежных средств по поручению плательщиков на основании договора, заключенного с Банком «Новый Символ» (ЗАО). Информация о начислениях формируется в виде справки-счета на основании начислений, произведенных по поручению жилищно-коммунальных организаций либо самими данными организациями. Начисление сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул.Энгельса города Железноводска выставляется одновременно двумя организациями ООО «УК-1» и ООО «Уют», которые настаивают на законности произведенных ими начислений. Расчетно-информационный центр ответственности за обоснованность произведенных вышеуказанными компаниями начислений не несет. Представитель третьего лица ООО «Уют» в судебном заседании просил исковые требования Сало В.М. удовлетворить, так как 15.12.2010 года общее собрание собственников многоквартирного дома решило расторгнуть договор управления с «УК-1» в связи с ненадлежащим исполнением «УК-1» взятых обязательств по обслуживанию дома. О принятом решении «УК-1» была уведомлена 22.12.2010 года, о чем свидетельствует направленное генеральному директору «УК-1» заявление с приложением к нему протокола общего собрания собственников помещений. С 01.01.2011 года в соответствии с заключенными договорами с собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО «Уют» приступило к обязанностям по обслуживанию дома. С 01.01.2011 года никакие услуги ООО «УК-1» жильцам дома не оказывала, продолжая выставлять незаконные начисления. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему: Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть им изменен в любое время на основании его решения. Часть 9 данной статьи указывает на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по ул. Энгельса города Железноводска на праве собственности принадлежит Сало В.М. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска от 01.07.2010 года была выбрана управляющая компания ООО «Управляющая компания - 1», а также утверждена форма договора управления сроком действия на три года. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках действия указанного договора управления до 01.01.2011 года Сало В.М. производила оплату за содержание жилья и коммунальных услуг в полном объеме, согласно счетов на оплату, выставленных получателем ООО «Управляющая компания - 1». Согласно условиям договора управления от 01.07.2010 года (п. 5.2.1), одним из оснований для расторжения названного договора в одностороннем порядке по инициативе собственника является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем Управляющая компания должна быть предупреждена не позднее, чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания. Инициативной группой собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования в соответствии с правилами ст. 47 ЖК РФ по вопросу расторжения договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания-1» и по вопросу выбора управляющей организации ООО «Уют». Решением указанного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № <данные изъяты> от 15.12.2010 года, расторгнут договор управления с управляющей организацией ответчика, избрана новая управляющая компания ООО «Уют», данное решение никем из собственников не оспаривается, не отменено, не изменено и недействительным не признано, следовательно, является действующим и в силу закона обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Письменным уведомлением представитель собственников помещений в многоквартирном доме Варлашкин П.И. проинформировал ООО «Уют» о принятом собственниками решении и просил оповестить о принятом решении «УК-1». ООО «Уют» направило протокол общего собрания собственников помещений № <данные изъяты> от 15.12.2010 года генеральному директору ООО «УК-1» с просьбой передать в управление многоквартирный дом, находящийся по адресу: город Железноводск, улица Энгельса, <данные изъяты> и всю необходимую документацию. Данное уведомление получено ответчиком 22.12.2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «УК-1», имеющийся на заявлении. На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников 16.12.2010 года Сало В.М., как собственник квартиры № <данные изъяты>, заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «Уют» на срок 2 года, в связи с чем, с 01.01.2011 года оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производит в ООО «Уют». Аналогичные договоры управления многоквартирным домом ООО «Уют» заключило и с другими собственниками помещений в доме. Противоречий действующему законодательству при заключении данных договоров судом не установлено. Доводы ответчика о незаконности принятого 15.12.2010 года общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения о смене управляющей компании, суд не может признать состоятельными, так как доказательств, которые свидетельствовали бы об этом, ответчиком суду не представлено. По правилам п.1 ст.782 ГК РФ допускается возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора возмездного оказания услуг. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой организацией. Более того, ответчиком не заявлялись в предусмотренном для этого законом порядке требования о признании принятого собственниками 15.12.2010 года решения о смене управляющей компании незаконным, в том числе, об исследовании вопроса, касающегося соблюдения процедуры проведения голосования в заочной форме, начиная с момента уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и заканчивая моментом подведения итогов голосования. Доводы ответчика о том, что собственниками при принятии решения о расторжении договора управления с ответчиком не указаны мотивы расторжения договора и не представлены доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств, суд не может признать состоятельными, так как наличие таких обстоятельств не было предусмотрено в договоре управления от 01.07.2010 года в качестве обязательного условия для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе собственников. Что касается доводов ответчика о том, что «УК-1» продолжает исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления от 01.07.2010 года, то они по существу не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как после расторжения договора с ООО «Управляющая компания - 1» и выбора собственниками помещений другой управляющей организации какие-либо правоотношения между ответчиком и Сало В.М., как собственником помещения, отсутствуют. Следовательно, после 01.01.2011 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме по ул. Энгельса, <данные изъяты> города Железноводска оказывались ООО «Управляющая компания -1» в отсутствие правовых оснований. Суд полагает, что правовая неопределенность между управляющими компаниями не должна затрагивать права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме и добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, условий договора управления, содержания не отмененного и не оспоренного решения общего собрания от 15.12.2010 года, уведомления «УК-1» о смене управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что производимые ООО «Управляющая компания - 1» Сало В.М. с 01.01.2011 года ежемесячные начисления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются незаконными, а оплата фактически не оказанных услуг в сумме 1968 рублей 12 копеек ответчиком ООО «Управляющая компания-1» должна быть возвращена истцу. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сало В.М. в части взыскания с ООО «Управляющая компания-1» в ее пользу убытков в связи с отказом в предоставлении ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по следующим основаниям. Согласно представленным квитанциям, ООО «УК-1» производит Сало В.М. ежемесячные начисления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у Сало В.М. за период с 01.01.2011 года по 01.04.2011 года образовалась задолженность в размере 1968 рублей 12 копеек. Сало В.М. обратилась в УТиСЗН администрации города-курорта Железноводска с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако, в этом ей отказано в связи с наличием задолженности, выставленной ООО «УК-1». Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной статьи, право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой лицо, право которого нарушено и требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения права, размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, а также вину причинителя ущерба, поскольку ч. 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии с ст. 159 ЖК РФ, регламентирующей предоставление органом исполнительной власти субъекта РФ или управомоченным им учреждением гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, такие субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством РФ (ч. 7 ст. 159 ЖК РФ). Во исполнение ст. 159 ЖК РФ Правительство РФ 14.12.2005 года Постановлением № 761 утвердило Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с которыми размеры региональных стандартов устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ. В соответствии с п. 6 Правил о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 года № 761, субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Согласно справке, представленной по запросу суда Управлением труда и социальной защиты населения от 16.06.2011 года субсидия Сало В.М. составляет 1864 рубля 76 копеек ежемесячно, но не выше фактических расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с п.27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года № 761. Из представленных Сало В.М. доказательств невозможно установить сумму невыплаченной ей субсидии за май 2011 года, так как квитанции оплаты коммунальных услуг, свидетельствующие о фактическом размере произведенных Сало В.М. расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за май 2011 года, истицей суду не представлены, как не представлено доказательств понесенных ей расходов, в сумме превышающей размер предполагаемой субсидии. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований Сало В.М. к ООО «УК-1» о взыскании в ее пользу понесенных убытков, образовавшихся по вине ООО «УК-1» вследствие отказа в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за май 2011 года в размере 1864 рубля 76 копеек. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 800 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «УК-1» в пользу Сало В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 12, 15, ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сало В.М. к ООО «Управляющая компания -1» о признании начислений в размере 1968 рублей 12 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 года по 01.04.2011 года незаконными, взыскании переплаты в указанной сумме, взыскании понесенных убытков образовавшихся по вине ООО «Управляющая компания-1» вследствие отказа «Управления труда и социальной защиты населения» в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за май 2011 года в сумме 1864 рубля 76 копеек и госпошлины в сумме 800 рублей удовлетворить частично. Признать начисления ООО «Управляющая компания-1» по лицевому счету № <данные изъяты> Сало В.М., открытому по адресу: город Железноводск, улица Энгельса, <данные изъяты>, квартира <данные изъяты> в размере 1968 рублей 12 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 года по 01.04.2011 года незаконными. Взыскать с ООО «Управляющая компания - 1» в пользу Сало В.М. переплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 года по 01.04.2011 года в сумме 1968 рублей 12 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных убытков, образовавшихся по вине ООО «Управляющая компания-1» вследствие отказа «Управления труда и социальной защиты населения» в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за май 2011 года в сумме 1864 рубля 76 копеек - отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания – 1» в пользу Сало В.М. государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий, судья И.П. Гараничева
г.Железноводска за период с 01.07.2010 года по 31.05.2011 года составила
1 169 492 рубля 35 копеек, при этом за данный период ООО «УК-1» в МКД № <данные изъяты> по ул. Энгельса выполнено работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, предоставлено услуг аварийно-диспетчерской службы на общую сумму 1079534 рубля 62 копейки. Остаток денежных средств на 31.05.2011 года составил 89957 рублей 73 копейки.