Решение по делу № 2-481/2011

Дело № 2-481/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,

с участием:

истца Шумкиной А.С.,

представителя истца Неручевой-Грудцыной Э.И.,

представителя ответчика Дергачевой Т.В.,

инспектора труда Зорина М.В.,

рассмотрев 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Шумкиной А.С.

ГСУСОН «Дом-интернат ветеранов труда «Бештау»

о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взыскании и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

17 апреля 2007 года приказом № <данные изъяты> от 17.04.2007 года Шумкина А.С. принята на должность <данные изъяты> в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Дом-интернат ветеранов труда «Бештау» (далее - ГСУСОН «Дом-интернат «Бештау»).

03.09.2007 года приказом № <данные изъяты> от 20.08.2007 года Шумкина А.С. переведена на должность <данные изъяты>.

11.01.2009 года приказом № <данные изъяты> от 30.12.2008 года Шумкина А.С. переведена на должность <данные изъяты>, где работает по настоящее время

28.04.2011 года приказом директора ГСУСОН «Дом-интернат «Бештау» № <данные изъяты> к Шумкиной А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с халатным отношением к исполнению служебных обязанностей.

29.04.2011 года приказом директора ГСУСОН «Дом-интернат «Бештау» № <данные изъяты> к Шумкиной А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка в связи с отсутствием ее на рабочем месте без уважительных причин свыше 4-х часов 06.04.2011 года.

Шумкина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГСУСОН «Дом-интернат «Бештау» о признании незаконным приказа №<данные изъяты> от 28.04.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным приказа №<данные изъяты> от 29.04.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в ГСУСОН «Дом-интернат «Бештау» начала работать <данные изъяты> с 17 апреля 2007 года. 03.09.2007 года переведена на должность <данные изъяты>, а с 11.01.2009 года работает <данные изъяты>. В течение работы в отделе кадров она столкнулась с ситуацией, когда руководство не давало ей выполнять свои должностные обязанности в предусмотренные законом сроки, так как ей передавали приказы, датированные задним числом, которые она отказывалась принимать, из-за чего со стороны администрации к ней появилось предвзятое отношение, носящее дискриминационный характер. Не желая больше терпеть такого к себе отношения и неуважения, она в числе других работников обратилась с коллективной жалобой на действия руководства в различные инстанции, после чего дискриминационные действия руководства продолжились и продолжаются до настоящего времени. В отделе кадров хранится журнал регистрации по личному составу, где делаются отметки о наложении на работников дисциплинарных взысканий, который закреплен за специалистами по кадрам. 28 апреля 2011 года заместитель директора П. дала ей указание оставить два места для регистрации приказов о наложении взысканий. На следующий день, когда в ГСУСОН приехала проверка с Минсоцзащиты населения Ставропольского края, ей отдали на регистрацию 2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания на нее от 28.04.2011 года №<данные изъяты> и на Т.

25 мая 2011 года председатель первичной профсоюзной организации ГСУСОН Ф. ознакомила ее с проектом приказа директора А. №<данные изъяты> от 24 мая 2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности специалиста по кадрам учреждения Шумкиной А.С. в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной Инструкцией от 22.12.2009 года», а также пакетом документом на 70-листах, направленных в адрес Ф. для принятия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации учреждения по указанному вопросу. При ознакомлении с текстом проекта приказа №<данные изъяты> от 24 мая 2011 года, она снова увидела приказ по учреждению от 28.04.2011 года №<данные изъяты> о том, что ей, как специалисту по кадрам, было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, повлекших за собой многочисленные нарушения трудового законодательства РФ в части оформления трудовых отношений с К., а также, впервые увидела приказ по учреждению от 29.04.2011 года <данные изъяты>, согласно которому за отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин 06.04.2011 года с 11-30 до 17-00 часов ей объявлен выговор. В пакете документов, представленных вместе с проектом приказа о ее увольнении, находились сами тексты приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий и копии документов, послуживших основанием для издания приказов, о которых ей ничего не было известно.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так как она считает, что вынесенные приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий, носят дискриминационный характер, то в силу ст. 391 ТК РФ, она имеет право на рассмотрение возникшего спора непосредственно в суде. В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ, вывод о совершении работником дисциплинарного проступка, наличие которого позволяет применить к работнику дисциплинарное взыскание, возможен при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств: неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него с соблюдением требований законодательства обязанностей; вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей; неправомерности действий (бездействия) работника при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей; наличия причинной связи между виновными, неправомерными действиями (бездействиями) работника и нарушением им своих трудовых обязанностей.

Приказом №<данные изъяты> от 28.04.2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с халатным отношением к исполнению служебных обязанностей, повлекших за собой многочисленные нарушения норм трудового законодательства в вопросе оформления трудовых отношения с гр. К., а именно не произведен своевременный расчет сотрудника, не оформлена запись в трудовой книжке, а трудовая книжка не передана в установленные ст. 84.1. ТК РФ сроки увольняемому на руки. В качестве основания издания вышеуказанного приказа указаны: докладная записка зам. директора по экономическим вопросам Д. от 29.03.2011года, заявление К. от 01.04.2011 года. Согласно акту от 29.04.2011 года в присутствии Дергачевой Т.В., Д. и П., Ш. ознакомила ее с приказом директора ГСУСОН «Дом-интернат ветеранов труда «Бештау» от 28.04.2011 года №<данные изъяты>, но она отказалась дать расписку в ознакомлении.

В действительности ее Ш. ни с каким приказом не знакомила, что подтверждается отсутствием подписи Ш. на самом акте, а также показаниями свидетелей Ш. и Т. Из содержания обжалуемого приказа следует, что она допустила многочисленные нарушения норм трудового законодательства в вопросе оформления трудовых отношения с К., а именно не произвела своевременный расчет сотрудника, не оформила запись в трудовой книжке, а трудовую книжку не передала в установленные ст. 84.1. ТК РФ сроки увольняемому на руки. При этом ни из содержания заявления Кувачёва С.А., ни из докладной Д., ни одно из оснований применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, указанных в самом тексте приказа не прослеживается.

В приказе не указано, какие конкретно многочисленные нарушения норм трудового законодательства она допустила в вопросе оформления трудовых отношений с К., как и не понятно производство какой записи в трудовой книжке Кувачёва С.А. она не произвела. В ее должностные обязанности не входит ведение, хранение, учет и выдача трудовых книжек (приказ №<данные изъяты> от 11.01.2011года), как и производство расчета с сотрудником. Все записи в трудовой книжке Кувачёва С.А. выполнены в установленные законом сроки, что подтверждается его трудовой книжкой. А выдача трудовой книжки К. была задержана в связи тем, что вовремя не был подписан приказ о его увольнении, который 07.02.2011 года был принят по срочному трудовому договору №<данные изъяты>, по приказу №<данные изъяты> от 06.05.2011 года срочный трудовой договор К. был признан бессрочным с указанием произвести расчет по фактически отработанному времени с 24.03.11 года по 05.05.2011 года, то есть фактически К. и не увольнялся.

Трудовой кодекс РФ (п. «а» п.6 ст. 81) определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее продолжительности), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основанием для издания приказа №<данные изъяты> от 29.04.2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на нее в виде выговора, указаны докладная зам. директора по общим вопросам П. и акт отсутствия на рабочем месте свыше 4-х часов без уважительной причины, составленный и подписанный комиссионно 06.04.2011года, а также систематического нарушения правил внутреннего трудового распорядка. В чем выражено систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка с ее стороны, как и взаимосвязь с прогулом - неизвестно. Датированный 06.04.2011 года акт об отсутствии работников на рабочем месте в присутствии зам. директора Д. в 11-30, никак не мог быть засвидетельствован Д., ввиду того, что первую половину дня Д. работает в ГУЗ «Кисловодская психиатрическая больница» поселка Иноземцево, и только во второй половине дня в ГСУСОН «Дом-интернат «Бештау», что подтверждается его трудовым договором.

Аналогично, не мог быть составлен акт от 07.04.2011 года в 11-14 в присутствии Д., о якобы ее и Т. отказе от предоставления письменных объяснений по поводу их отсутствия на рабочем месте 06 апреля 2011года, как и наличие в их кабинете 07.04.2011 года целой комиссии в составе П., Д. и С. Составленный акт, датированный 12.04.2011 года П. с подписями Ш. и О. также составлен задним числом.

В рамках исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1. Должностной инструкции, на нее возложены обязанности в начале каждого месяца подавать заявки в Территориальные фонды занятости населения г. Железноводска и г. Пятигорска, с которыми заключены соответствующие соглашения. Исполняя свои обязанности, придя утром на работу 06.04.2011 года и подготовив необходимый пакет документов, она со специалистом по кадрам Т., отметились у секретаря С. в журнале заявок автотранспорта, но в силу отсутствия служебного автотранспорта, были вынуждены добираться до Территориальных фондов занятости г. Железноводска и г. Пятигорска сами, что заняло больше времени.

Таким образом, их отсутствие на рабочем месте было вызвано исполнением должностных полномочий, то есть уважительными причинами. При привлечении ее к дисциплинарной ответственности виде замечания и выговора нарушены нормы Трудового кодекса в части затребования у нее объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

В ч.2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» говорится, что работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания, обязан доказать соблюдение вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Данные требования закона работодателем выполнены не были, чем ей причинен моральный вред, оцениваемый в 30000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела, пояснив, что свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, своевременно подготовила приказ об увольнении К., зарегистрировала его в книге приказов под № <данные изъяты> от 21.03.2011 года, однако директор А. данный приказ не подписала, направив К. 24.03.2011 года в командировку. В связи с тем, что К. продолжал работать, она его табелировала. По поводу своего отсуствия на рабочем месте 06 апреля 2011 года пояснила, что действительно с 11 часов 40 минут до 16 часов отсутствовала на работе по уважительной причине, так как, исполняя свои должностные обязанности, ездила в город Пятигорск в центр занятости населения с целью передать сведения об имеющихся вакансиях для их размещения. Никого из руководителей она в известность о своем отсутствии не поставила, посчитав, что записи в журнале заявок на автотранспорт будет достаточно, так как ранее у них в организации сложился именно такой порядок извещения работодателя при необходимости покинуть рабочее место. Просила ее требования удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представив возражения на иск и пояснив, что 22 декабря 2009 года Шумкина А.С. была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по кадрам, которая ею подписана. 29 марта 2011 года руководителю учреждения была подана докладная записка заместителя директора по экономическим вопросам Д., в которой был зафиксирован факт работы сотрудника, временно исполняющего обязанности основного сотрудника по срочному трудовому договору после выхода на работу основного сотрудника. При проведении последующей служебной проверки выяснилось следующее: К. был принят на работу согласно ст.59 ТК РФ юрисконсультом (Приказ №<данные изъяты> от 07.02.2011 года) на время отпуска основного сотрудника. Такой трудовой договор заключается, когда за отсутствующим работником в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы и прекращается (ст.79 ТК РФ) с выходом работника на работу. Во время отпуска основной сотрудник заболел и, согласно приказу по учреждению №<данные изъяты> от 24.02.2011 года, К. продолжил работать до окончания больничного листа. 21 марта 2011 года приказом №<данные изъяты> основному сотруднику была предоставлена оставшаяся часть отпуска в количестве 2 дней с 22.03.2011 года по 23.03.2011 года. Оформлением приказа, в соответствии с должностной инструкцией, занималась Шумкина А.С., которая, зная точную дату выхода на работу основного сотрудника, в соответствии с ст. 79 ТК РФ, должностной инструкцией от 22.12.09 года, обязана была уведомить работника, работающего по срочному договору о дате выхода основного сотрудника, подготовить и подписать у руководителя приказ о его увольнении и передать в бухгалтерию для проведения начисления и выдачи расчета согласно ст. 84.1 ТК РФ. Этого не было сделано, вместо этого Шумкина А.С. готовит и подписывает у руководителя приказ о направлении К. в служебную командировку 24 марта 2011 года. Вследствие данного халатного отношения Шумкиной А.С. к своим должностным обязанностям, К. продолжал работать и табелироваться специалистом по кадрам Шумкиной А.С. до 29 марта 2011 года. Когда при проверке табеля этот факт был обнаружен заместителем директора Д., при просьбе дать объяснения данному факту Шумкина А.С. повела себя не корректно, в присутствии свидетелей порвала докладную Д., в дальнейшем ею были предприняты попытки подписать у руководителя задним числом приказ об увольнении К. По окончании служебной проверки, руководителем было принято решение о наложении на Шумкину А.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания и специалистам по кадрам руководителем был направлен 11.04.2011 года проект приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Однако, вплоть до 28 апреля, данные указания руководителя так и не были исполнены специалистом Шумкиной А.С. и 28 апреля 2011 года заместителем директора Б. был оформлен приказ №<данные изъяты>, с которым Шумкина А.С. в присутствии свидетелей отказалась ознакомиться, после чего приказ был зачитан вслух. Согласно части первой статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка. Под последним понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Судебная практика детализирует данное определение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №<данные изъяты> и под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений приказов работодателя.

Ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей Шумкиной А.С. (п.2.1. Трудового договора, п.2.9. Должностной инструкции), выразившееся в неуведомлении работника в письменном виде о сроке расторжения с ним срочного договора, в несвоевременном оформлении приказа об увольнении данного сотрудника, повлекли в дальнейшем грубое нарушение норм трудового законодательства РФ (84.1 ТК РФ) и утрату права работодателя расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока. Вследствие сложившейся ситуации К. продолжал исполнять трудовые обязанности, но не имел возможности получать заработную плату почти 2 месяца и только приказом от 06.05.2011 года №<данные изъяты> срочный трудовой договор с К. был оформлен бессрочным. На основании вышеизложенного, а не дискриминации сотрудника, на Шумкину А.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По вопросу оспаривания истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора представитель ответчика пояснила, что соблюдение дисциплины труда является обязательным требованием к работникам. Как определено в ч.2 ст.193 ТК РФ, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 6 апреля 2011 года руководителю была представлена докладная записка заместителя директора П. о том, что специалисты по кадровой работе Шумкина А.С. и Т. покинули рабочее место примерно в 11-40 дня и до конца рабочего дня не появились, о чем был составлен акт об отсутствии работников на рабочем месте. 7 апреля 2011 года П. в присутствии свидетелей Д. и С. попросила Шумкину А.С. и Т. дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте более 4-х часов 6 апреля 2011 года, что они отказались сделать, о чем был составлен соответствующий акт, от ознакомления с которым они также отказались. 12 апреля 2011 года был составлен акт о том, что по состоянию на 8 часов 30 минут письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в журнале входящей документации не зарегистрированы, оправдательные документы специалистами по кадрам не представлены. На основании этого руководителем принято решение о наложении на специалистов по кадрам дисциплинарного взыскания в виде выговора, проект приказа был отдан для оформления в кадры. Однако, до 28 апреля 2011 года специалисты игнорировали указание руководителя. 29 апреля 2011 года на имя руководителя поступила докладная записка заместителя директора Д. о том, что при проверке табеля по АУП за апрель у сотрудников Т. и Шумкиной А.С. 6 апреля 2011 года проставлен полный рабочий день, несмотря на отсутствие на рабочем месте сотрудников более 4-х часов. В связи с вышеизложенным, заместителем директора П. был оформлен и подписан у руководителя приказ №<данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора специалистам по кадрам Шумкиной А.С и Т., с которым они были ознакомлены под роспись в тот же день. Позднее специалистами по кадрам Шумкиной А.С. и Т. была выдвинута версия о нахождении их в этот день по служебным обязанностям в Центре занятости населения города Пятигорска, однако в официальном ответе государственного учреждения «Центр занятости населения города-курорта Пятигорск» на запрос учреждения, данный факт не подтвердился. На основании вышеизложенного считает, что дисциплинарные взыскания наложены на специалиста по кадрам Шумкину А.С. правомерно, в связи с чем, просила в иске отказать.

Свидетель Т. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Шумкиной А.С. о дискриминационном отношении к Шумкиной А.С. руководства ГСУСОН «Дом-интернат «Бештау», выразившегося в незаконном применении к ней дисциплинарных взысканий, так как приказ об увольнении К. был своевременно подготовлен Шумкиной А.С. и передан руководителю, о чем имеется отметка в журнале регистрации приказов по личному составу, однако, директор дома-интерната «Бештау» А. отказалась подписывать приказ об увольнении К., направив К. 24 марта 2011 года в служебную командировку в город Ставрополь. По поводу отсутствия Шумкиной А.С. на работе 06 апреля 2011 года пояснила, что Шумкина А.С. действительно вместе с ней с 11 часов 40 минут до 16 часов отсутствовала на работе, но по уважительной причине, так как они вместе ездили в центр занятости населения города Пятигорска с целью передачи пакета документов, необходимого для размещения сведений о наличии вакансий, что входит в их служебные обязанности. По сложившемуся у них в учреждении порядку, все сотрудники, которым необходимо куда-либо поехать по служебных делам, записываются в журнал заявок на автотранспорт, хранящийся у секретаря руководителя, что они с Шумкиной А.С. и сделали, после чего на общественном транспорте поехали в Пятигорск, вернулись на работу примерно в 16 часов, их видела Б. Ни у кого из руководителей они не отпрашивались и никого в известность о своем отсутствии не поставили, так как полагали, что записи в журнале заявок на автотранспорт достаточно.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что является председателем профсоюзного комитета учреждения и считает, что руководство дома-интерната относится к Шумкиной А.С. дискриминационно, провоцируя нарушать трудовое законодательство. По поводу приказов о наложении дисциплинарных взысканий пояснила, что взыскание в виде замечания наложено на Шумкину А.С. из-за того, что директор учреждения не подписала приказ об увольнении К., а по поводу второго приказа о наложении дисциплинарного взыскания пояснила, что Шумкиной А.С., несмотря на порядок, установленный в учреждении необходимо было поставить руководство в известность о необходимости осуществления поездки в город Пятигорск, чего она не сделала.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что со слов Ш. ей стало известно, что приказ о наложении на Шумкину А.С. дисциплинарного взыскания она вслух не зачитывала.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердила, что 06 апреля 2011 года в 11 часов 40 минут Шумкина А.С. и Т. сказали ей, что уезжают в центр занятости населения в город Пятигорск, после чего она их лично записала в журнал регистрации на автотранспорт, как это принято в организации, и они уехали. Ни Шумкина А.С., ни Т. ей не подчиняются и правом отпускать их с работы она не наделена, вернулись они в 16 часов 30 минут. Отпрашивались ли они у руководства ей не известно.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что ей известно о предвзятом отношении руководства интерната к Шумкиной А.С., а также со слов Шумкиной А.С. и Т. ей известно о том, что 06 апреля 2011 года они уезжали по служебным делам в центр занятости населения в город Пятигорск, записавшись в журнале у секретаря С., вернулись на работу в 16 часов 30 минут.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что ей известно о предвзятом отношении руководства к специалисту по кадрам Шумкиной А.С., по поводу наложенных на нее 28 и 29 апреля 2011 года дисциплинарных взысканий ей ничего не известно.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что был принят на работу в дом-интернат «Бештау» на должность юрисконсульта на период отпуска Дергачевой Т.В. по срочному трудовому договору, затем отпуск Дергачевой Т.В. перешел в больничный, затем, после выхода Дергачевой Т.В., его не уволили, а направили в командировку 24 марта 2011 года, после чего перевели на постоянную должность юрисконсульта.

Свидетель Д. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям представителя ответчика об обоснованности наложения дисциплинарных взысканий на Шумкину А.С., подтвердив факт отсутствия Шумкиной А.С. на работе 06.04.2011 года более четырех часов подряд, а также факт уничтожения Шумкиной А.С. подлинника его докладной записки от 29.03.2011 года, ставшей основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания по поводу неувольнения юрисконсульта К., работающего в должности на период отпуска юрисконсульта Дергачевой Т.В., то есть фактического табелирования двух юрисконсультов, занимающих 1 ставку с 24.03.2011 года по 31.03.2011 года.

Свидетель П. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям представителя ответчика об обоснованности наложения дисциплинарных взысканий на Шумкину А.С., подтвердив факт отсутствия Шумкиной А.С. на работе 06.04.2011 года с 11 часов 30 минут до 17 часов, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером, по начислению заработной платы. С К. не был произведен расчет и ему не была выплачена заработная плата, так как не было приказа об его увольнении.

Выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела и заключение инспектора труда, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как бесспорно установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 17 апреля 2007 года по настоящее время.

На день обращения в суд с иском Шумкина А.С. занимает должность специалиста по кадрам и надлежащим образом была ознакомлена со своими должностными обязанностями, отраженными в соответствующей должностной инструкции.

28.04.2011 года приказом директора ГСУСОН «Дом-интернат ветеранов труда «Бештау» № <данные изъяты> к Шумкиной А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с халатным отношением к исполнению служебных обязанностей, повлекших за собой многочисленные нарушения норм трудового законодательства в вопросе оформления трудовых отношений с К., а именно не произведен своевременный расчет сотрудника, не оформлена запись в трудовой книжке, а трудовая книжка не передана в установленные ст.84.1 ТК РФ сроки увольняемому на руки.

29.04.2011 года приказом директора ГСУСОН «Дом-интернат ветеранов труда «Бештау» № <данные изъяты> к Шумкиной А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка в связи с отсутствием ее на рабочем месте свыше 4-х часов без уважительной причины 06 апреля 2011 года.

В обоснование своих доводов истец сослалась на нарушение ответчиком ст. 192 ТК РФ, а также отсутствие доказательств ее вины по указанной норме закона.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор (контракт) – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением функцию, соблюдать действующие в организации нормы трудового распорядка.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, однако отказ работника дать объяснение, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом Трудовым Кодексом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания и на предотвращение его необоснованного применения.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчик сослался на докладную записку заместителя директора по экономическим вопросам Д. от 29.03.2011 года, заявление К. от 01.04.2011 года.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик сослался на акт отсутствия истца на работе от 06.04.2011 года, докладную заместителя директора ГСУСОН «Дом-интернат «Бештау».

Согласно акту от 07.04.2011 года Шумкина А.С. отказалась от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте 06.04.2011 года.

Согласно акту от 12.04.2011 года письменные объяснения Шумкиной А.С. по факту отсутствия ее на работе 06.04.2011 года в администрацию учреждения не поступали.

Согласно трудовому договору № <данные изъяты> от 17 апреля 2007 года Шумкина А.С. имеет права и обязанности, предусмотренные ст.21 ТК РФ, другими нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами.

До подписания трудового договора Шумкина А.С. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью Работника, коллективным договором, о чем свидетельствует ее подпись на трудовом договоре.

Согласно должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной директором ГСУСОН дом-интернат «Бештау» и подписанной Шумкиной А.С. специалист по кадрам подчиняется непосредственно директору учреждения (п.1.3), в должностные обязанности специалиста по кадрам входит: контроль своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников, соблюдения правил хранения и заполнения трудовых книжек, подготовка документов для установления льгот и компенсаций, оформления пенсий работникам и другой установленной документации по кадрам. (п.2.9).

При исследовании судом факта, послужившего поводом к применению в отношении Шумкиной А.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № <данные изъяты> от 28.04.2011 года) из представленных суду документов усматривается, что приказом № <данные изъяты> от 28 апреля 2011 года на специалиста по кадрам Шумкину А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с халатным отношением к исполнению служебных обязанностей, повлекших за собой многочисленные нарушения норм трудового законодательства в вопросе оформления трудовых отношений с К., а именно не произведен своевременный расчет сотрудника, не оформлена запись в трудовой книжке, а трудовая книжка не передана в установленные ст.84.1 ТК РФ сроки увольняемому на руки.

В основаниях приказа указана докладная записка Д. от 29.03.2011 года и заявление К. от 01.04.2011 года.

Таким образом, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок совершен Шумкиной А.С. и когда он совершен.

В докладной записке Д. от 29.03.2011 года указано о том, что при проверке табеля по АУП за март 2011 года (исполнитель Шумкина А.С.) выявлено, что юрисконсульт Дергачева вышла из отпуска 24.03, а юрисконсульт К., работающий на данной должности на период отпуска Дергачевой уволен не был и табелировался до 31.03, то есть 2 сотрудника фактически занимают одну ставку с 24.03 по 31.03, что является существенным нарушением действующего законодательства.

Однако в докладной записке Д. также не указано, кем допущены данные нарушения.

Заявление К. от 01.04.2011 года содержит просьбу решить вопрос оплаты его труда за фактически отработанное время в период с 24 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года.

То есть его заявление, являющееся одним из оснований для применения к Шумкиной А.С. дисциплинарного взыскания, также не содержит сведений о каких-либо нарушениях Шумкиной А.С. своих должностных обязанностей.

Таким образом, ни в одном из документов, послуживших основанием к применению в отношении Шумкиной А.С. дисциплинарного взыскания не указан дисциплинарный проступок, за который к ней оно применено.

При таких обстоятельствах приказ № <данные изъяты> от 28 апреля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что Шумкина А.С. надлежащим образом не выполнила п. 2.1 трудового договора и п.2.9 должностной инструкции не могут быть признаны судом состоятельными, так как указать в чем конкретно состоит дисциплинарный проступок должен работодатель, который ни в одном из документов, послуживших основанием к применению дисциплинарного взыскания к Шумкиной А.С. этого не сделал. Суд не полномочен устанавливать основания применения дисциплинарного взыскания за работодателя, а должен только оценить представленные ответчиком доказательства законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Шумкиной А.С. в части признания незаконным приказа № <данные изъяты> от 28 апреля 2011 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При исследовании судом факта, послужившего поводом к применению в отношении Шумкиной А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № <данные изъяты> от 29.04.2011 года), из материалов дела усматривается и не оспаривается истицей, что 06 апреля 2011 года в период рабочего времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут она действительно отсутствовала на работе.

В обоснование своих доводов о незаконности применения данного взыскания истец сослалась на предвзятое отношение к ней руководства организации, а также на отсутствие доказательств ее вины, так как ее отсутствие на работе было вызвано необходимостью осуществления поездки в город Пятигорск для представления в центр занятости населения заявки на размещение информации о наличии вакантных рабочих мест, то есть уважительными причинами.

Однако, как указано в пункте 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором дома-интерната «Бештау» и согласованных председателем ПК и являющихся приложением № <данные изъяты> к коллективному договору, отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения руководителя (или его заместителя). О всяком отсутствии на работе без разрешения, кроме случаев непреодолимой силы, работник обязан незамедлительно сообщить руководству дома-интерната, о сроке и причинах отсутствия.

Доводы истицы о наличии уважительной причины ее отсутствия на работе 06 апреля 2011 года в связи с необходимостью представления в Пятигорский центр занятости населения сведений для размещения информации по вакантным местам, о чем она поставила в известность руководство дома-интерната, записавшись в хранящийся у секретаря руководителя, журнал регистрации заявок на автотранспорт, не могут быть признаны судом состоятельными, так как допустимыми и надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Администрация своего согласия на отсутствие истца на работе в указанный выше период не давала, надлежащих доказательств обратного истицей суду не представлено.

Ни руководитель дома-интерната, ни ее заместители в судебном заседании факта получения у них Шумкиной А.С. предварительного разрешения осуществить поездку в центр занятости населения города Пятигорска по служебной необходимости не подтвердили, а напротив отрицали данный факт.

Кроме того, согласно ответу ГУ «Центра занятости населения города-курорта Пятигорска» на запрос ГСУСОН «Дома-интернат «Бештау», по вопросам размещения информации по вакантным местам от ГСУСОН «Дом-интернат ветеранов труда «Бештау» обращалась только П. 17 июня 2011 года, других обращений не поступало.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Шумкиной А.С. не представлено доказательств получения предварительного разрешения от руководителя дома-интерната либо от его заместителей, отсутствовать на рабочем месте 06 апреля 2011 года, не представлено доказательств направления ее 06.04.2011 года руководством ГСУСОН в центр занятости населения города Пятигорска, а также доказательств необходимости ее отсутствия на работе в связи с исполнением должностных обязанностей, как и не представлено надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин отсутствия, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия Шумкиной А.С. на рабочем месте без уважительной причины в данном случае работодателем доказан.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок применения взыскания работодателем не нарушен, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано объяснение в письменной форме, в связи с отказом Шумкиной А.С. дать объяснение администрацией ответчика составлены соответствующие акты от 07.04.2011 года и от 12.04.2011 года.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Шумкина А.С. ознакомлена, при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чем свидетельствует наложение взыскания в виде выговора.

По мнению суда, требования закона о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка организации и соблюдении трудовой дисциплины истцом в указанный период времени 06 апреля 2011 года не выполнялись без уважительных причин.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шумкиной А.С. в части признания незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания № <данные изъяты> от 29.04.2011 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, исковые требования Шумкиной А.С. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, а также пределы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично, в размере 3000 рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также то, что судебные расходы, понесенные Шумкиной А.С. на оплату услуг представителя подтверждены соответствующей квитанцией на сумму 15000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 21, 56, 91, 81, 192-193, 391-394 ТК РФ, 56, 191-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шумкиной А.С. к ГСУСОН «Дом-интернат ветеранов труда «Бештау» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № <данные изъяты> от 28 апреля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания на специалиста по кадрам Шумкину А.С. в виде замечания - незаконным.

В удовлетворении исковых требований Шумкиной А.С. о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от 29 апреля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания на специалиста по кадрам Шумкиной А.С. в виде выговора - отказать.

Взыскать с ГСУСОН «Дом-интернат ветеранов труда «Бештау» в пользу Шумкиной А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 7500 рублей, а всего взыскать 10500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении денежной компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, превышающих вышеуказанные размеры - отказать.

Взыскать с ГСУСОН «Дом-интернат ветеранов труда «Бештау» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева