Решение по делу № 2-397/2011

Дело № 2-397/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре Малинич В.А.

с участием:

истца Перепелкиной Т.А. и представителя истцов Костюковой С.В.,

представителей ответчика ООО «Управдом» Скороход Р.В. и Богдановой Е.Ю.,

ответчика Козыревой Е.В.,

третьих лиц:

представителей третьего лица ООО «Управляющая компания-1» Драновской К.В. и Данилевского А.Г.;

собственников многоквартирного дома К., Г., Х., М., Ц., К., Т., С., Г., О., З., С., Б., Н., К., В., Ж., Е., С., К.,

рассмотрев 27 июля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Король С.М. и Перепелкиной Т.А.

ООО «Управдом» и инициатору собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска Козыревой Е.В.

о признании решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска 30 августа 2010 года, оформленных протоколом № <данные изъяты> от 30 августа 2010 года недействительными,

о признании договора № <данные изъяты> от 01.09.2010 года управления многоквартирным домом № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска, заключенного между ООО «Управдом» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска в лице инициатора собрания Козыревой Е.В. недействительным,

о взыскании с ООО «Управдом» ущерба от недействительности договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 года в виде недополученных субсидий на оплату коммунальных услуг,

о взыскании с ООО «Управдом» компенсации морального вреда,

установил:

Собственники квартир многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска Король С.М. и Перепелкина Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Управдом» и инициатору собрания Козыревой Е.В. о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска проведенного в форме заочного голосования 30 августа 2010 года неправомочным; о признании решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска 30 августа 2010 года, оформленных протоколом № <данные изъяты> от 30 августа 2010 года недействительными; признании договора № <данные изъяты> от 01.09.2010 года управления многоквартирным домом № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска, заключенного между ООО «Управдом» и собственниками жилых помещений в лице инициатора собрания Козыревой Е.В. недействительным, взыскании с ООО «Управдом» ущерба от недействительности указанного договора управления многоквартирным домом в виде недополученной выгоды в размере субсидий на оплату коммунальных услуг, о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Представители ответчика ООО «Управдом» Скороход Р.В. и Богданова Е.Ю., а также ответчик Козырева Е.В. исковые требования не признали.

Истец Король С.М., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Истец Перепелкина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Представитель истцов Костюкова С.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что срок для обращения в суд истцами не пропущен, так как узнали они о нарушении своих прав из квитанций об оплате за обслуживание дома в октябре 2010 года, после чего дважды обращались в Железноводский городской суд с заявлениями об оспаривании решения общего собрания собственников в октябре 2010 года, дважды ноябре 2010 года и в марте 2011 года, однако их заявления к производству суда приняты не были.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

30 августа 2010 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № <данные изъяты> от 30.08.2010 года принято решение о смене управляющей организации. В протоколе голосования, в нарушение п.8.2. ст.162 Жилищного кодекса не указаны основания расторжения договора с ООО «Управляющая компания -1», в чем выражалось не исполнение обязательств по договору от 01.09.2009 года, то есть решение собственников не соответствует требованиям действующего законодательства. ООО «УК-1» не была уведомлена о принятом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решении от 30.08.2010 года о расторжении договора от 01.09.2009 года и выборе в качестве управляющей организации ООО «Управдом». То есть, начиная с 01.09.2010 года в многоквартирном доме обслуживание дома производится двумя управляющими организациями в нарушение п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Согласно протоколу от 30.08.2010 года работа ООО «Управляющая компании -1» не признана неудовлетворительной, просто принято решение о расторжении договора управления от 30.08.2010 года и передаче функций по управлению домом ООО «Управдом».

Кроме того, при проведении собрания его инициатором Козыревой Е.В. допущены многочисленные нарушения: в решениях некоторых собственников отсутствует дата голосования, в связи с чем определить когда они были получены невозможно, в решениях собственников не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Таким образом, при подсчете голосов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. Энгельса г.Железноводска не должны учитываться площади квартир 16, 19, 31, 33, 34, 38 и 57, так как в бланках решений отсутствует дата голосования, а также площади квартир 18, 37 и 61, так как в бланки решений подписаны не собственником жилого помещения. Таким образом, общая площадь жилых помещений, учитываемых при подсчете голосов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул.Энгельса г.Железноводска составляет 37,15 %. Анализ сведений о площади квартир собственников, принявших участие в голосовании в сравнении с данными, предоставленными ГУП СК «Крайтехинвентаризация» позволяет сделать однозначный вывод о том, что площади квартир, учитываемые при голосовании 30.08.2010 года завышены.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В связи с тем, что в заочном голосовании 30 августа 2010 года приняли участие собственники, общая площадь жилых помещений которых составила 1975, 29 м2, что в процентном соотношении, к общей площади МКД № <данные изъяты> по ул. Энгельса составляет 37,15 %, данное собрание не имело кворума и является неправомочным.

Истцам, как собственникам квартир, бюллетень для голосования не выдавался, информирование о действиях инициативной группы по вопросам, поставленных на голосование, не проводилось. При этом в нарушение ст. 45 ЖК РФ, собственники дома не были уведомлены в установленном порядке о проведении собрания в форме заочного голосования. В протоколе №<данные изъяты> от 30 августа 2010 года отсутствует дата подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, отсутствует указание периода проведения общего голосования.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Все указанные выше допущенные нарушения при проведении 30 августа 2010 года общего собрания собственников жилых помещений МКД № <данные изъяты> по ул. Энгельса г.Железноводска являются существенными, соответственно принятые решения на общем собрании собственников жилья многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. Энгельса г.Железноводска проведенного 30 августа 2010 года в форме заочного голосования являются недействительными, нарушают права и интересы истцов, так как с февраля 2011 года им отказано в предоставлении субсидий на оплату коммунальных услуг.

Согласно п.5 ст. 159 Жилищного кодекса РФ, в случае отсутствия задолженности по оплате за обслуживание жилых помещений и коммунальных услуг предоставляется субсидия. Поскольку за одну и ту же услугу им начисляется плата, при этом из-за наличия двух управляющих организаций они должны нести дополнительные расходы и не могут получать субсидии, при этом до возникновения второй управляющей организации, субсидию они получали ежемесячно, коммунальные платежи вносят исправно, по вине ООО «Управдом» им не выплачена субсидия: истцу Король С.М. за период с января по апрель 2011 года в размере 4729,40 рублей, истцу Перепелкиной Т.А. за период с февраля по май 2011 года в размере 2055 рублей 56 копеек, которую они просят взыскать с ООО Управдом». Кроме того, в результате незаконных действий ООО «Управдом» истцу Перепелкиной Т.А. причинены моральные страдания, компенсацию которых в сумме 2055 рублей она просит взыскать с ООО «Управдом».

Представители ответчика ООО «Управдом» в судебном заседании пояснили, что иск Король С.М. и Перепелкиной Т.А. не подлежит удовлетворению, так как 01.09.2009 года на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул.Энгельса с ООО «Управляющая компания -1» был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п.5.2.1 указанного договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая компания должна быть предупреждена путем предоставления протокола решения.

30.08.2010 года собственниками помещений указного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, где было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания -1». Новой управляющей организацией было избрано ООО «Управдом».

Согласно условиям договора, в адрес ООО «УК-1» было направлено уведомление, полученное «УК-1» 01.09.2010 года, входящий №<данные изъяты>, что подтверждается надлежащей отметкой на копии уведомления. Наличие данного уведомления признается самим ООО «УК-1» в иске, поданном в арбитражный суд Ставропольского края.

Ссылка на нормы п.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ является несостоятельной. Согласно п.8 ст.12 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Данная норма является отсылочной к ст.40 ГК РФ, гласящей, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Расторжение договора от 01.09.2009 года, заключенного между ООО «Управляющая компания-1» и жильцами дома №<данные изъяты> по ул. Энгельса и было произведено, согласно условиям названого договора, а именно п. 5.2.1, в связи с чем договор не может быть признан недействительным.

Плата, начисляемая ООО «Управдом» за обслуживание многоквартирного дома является законной и обоснованной, а начисления от ООО «УК -1» производятся за фактически не оказываемые услуги по расторгнутому договору. В связи с этим, вины ООО «Управдом» в неполучении истцами субсидий не усматривается и оснований для ее взыскания с ООО «Управдом» нет.

Отсутствие дат в некоторых решениях собственников не является существенным. Что касается указанных истицей данных, предоставленных ГУП СК «Крайтехинвентаризация», то они являются неточными и расходятся с данными, указанными в правоустанавливающих документах собственников жилых помещений. В связи с этим, довод о существенном завышении площадей квартир и нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, является необоснованным и недоказанным. Сообщение о проведении собрания, согласно требованию ст.45 ЖК РФ, было размещено в помещении дома доступном для всех собственников помещений - на входных дверях в подъезды дома, кроме того, общее собрание собственников многоквартирного дома не является встречей профессиональных юристов, способных безупречно оформить каждый документ. Как видно из материалов дела, собственники ясно изъявили свою волю. Указанные истицами мелкие недочёты в составлении документации являются незначительными и не влияют на результаты голосования.

Ответчик Козырева Е.В. в судебном заседании пояснила, что иск Король С.М. и Перепелкиной Т.А. не подлежит удовлетворению, так как общее собрание собственников было проведено в июле-августе 2010 года в порядке заочного голосования. В некоторых решениях собственников действительно не указана дата его подписания, однако это не может являться основанием для признания решения собрания недействительным.

Третьи лица на стороне истцов в лице представителей ООО «УК-1» Драновской К.В. и Данилевского А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица на стороне ответчиков - К., Г., Х., М., Ц., К., Т., С., Г., О., З., С., Б., Н., Ж., К., В., Е., С., К. в судебном заседании исковые требования не признали.

Другие третьи лица - собственники помещений многоквартирного жилого дома в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд считает требования истцов о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска проведенного в форме заочного голосования 30 августа 2010 года неправомочным и о признании решений, принятых на этом собрании и оформленных протоколом № <данные изъяты> от 30 августа 2010 года недействительными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По правилам ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам ст.47 ЖК РФ допускается принятие решения без проведения собственниками многоквартирного дома собрания, то есть совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня, в этом случае решение принимается в форме заочного голосования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

1 сентября 2009 года между собственниками многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК-1» сроком на 3 года, то есть до 01.09.2012 года, что подтверждается протоколом № <данные изъяты> от 01.09.2009 года и не оспаривается сторонами.

30 августа 2010 года решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного по инициативе Козыревой Е.В. в форме заочного голосования и оформленного протоколом № <данные изъяты> от 30.08.2010 года принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК-1» и выбора в качестве новой управляющей организации ООО «Управдом», что подтверждается протоколом общего собрания и не оспаривается сторонами.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

- о расторжении договора управления с ООО «УК-1»,

- выбора способа управления домом - управление управляющей организацией,

- выбора в качестве управляющей организации ООО «Управдом»,

- согласования условий договора управления в редакции ООО «Управдом»,

- утверждения перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в редакции ООО «Управдом»,

-утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,

-выбор уполномоченного лица Козыревой Е.В.,

-определения порядка оформления протоколов общих собраний,

- определения места хранения протоколов,

- определения способа оповещения собственников о проведений собраний.

Истец Король С.М. является сособственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты> по адресу: г.Железноводск, ул.Энгельса, <данные изъяты>, общей площадью 49,4 кв.метра.

В совместной собственности истца Перепелкиной Т.А. и П. находится жилое помещение - квартира № <данные изъяты> по адресу: г.Железноводск, ул.Энгельса, <данные изъяты> общей площадью 50,7 кв.метра.

Поскольку собственники жилых помещений Король С.М. и Перепелкина Т.А. не принимали участие в собрании, что сторонами по делу не оспаривается, у них имеется право на обжалование в суд принятых на собрании решений.

Ответчиком ООО «Управдом» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицами срока на обжалование решения общего собрания, так как шестимесячный срок для обращения в суд ими пропущен.

Учитывая, что истицы Король С.М. и Перепелкина Т.А. в собрании участия не принимали, о проведении собрания не уведомлялись, суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный срок на обжалование решения собрания, принимая во внимание доводы представителя истцов о предпринимаемых ими попытках обжаловать решение общего собрания в октябре 2010 года, ноябре 2010 года и марте 2011 года, что подтверждается исковым заявлением Перепелкиной Т.А., зарегистрированным Железноводским городским судом 22.10.2010 года, определениями Железноводского городского суда от 08 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения, определения от 16 ноября 2010 года об оставлении искового заявления без движения, определения от 03 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения и определения от 15 марта 2011 года о возврате искового заявления.

Часть 8 ст.162 ГК РФ предусматривает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8.2 ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно условиям договора управления домом от 01.09.2009 года, изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В повестку дня проведенного собственниками собрания от 30 августа 2010 года был включен вопрос о расторжении договора с ООО «УК-1», однако доказательств того, что данный вопрос был включен в повестку дня именно в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением ООО «УК-1» своих обязательств по договору от 01.09.2009 года, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что законом предусмотрен единственный случай, когда допускается односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, предусмотренный ч.8.2 ст.162 ЖКРФ, суд считает ссылки ответчиков на условия договора, предусматривающие такое основание досрочного расторжения договора как принятие решения о выборе другой управляющей компании на общем собрании собственников, несостоятельными и не отвечающими требованиям ст.450, 310 ГК РФ.

Таким образом, данным собранием принято решение о расторжении договора управления от 01.09.2009 года и передаче функций по управлению домом ООО «Управдом» с нарушением установленного законом порядка смены управляющей компании. В протоколе голосования, в нарушении п.8.2 ст.162 ЖК РФ не указаны основания расторжения договора с ООО «УК-1», в чем выражалось неисполнение обязательств по договору от 01.09.2009 года, то есть решение собственников не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, при исследовании судом вопроса, касающегося соблюдения процедуры проведения голосования в заочной форме, начиная с момента уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в заочной форме и заканчивая моментом подведения итогов голосования суд установил следующие нарушения.

Согласно справке Железноводского филиала ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» общая площадь жилых помещений в домепо адресу: г.Железноводск, ул.Энгельса, <данные изъяты> составляет 5358,3 квадратных метра.

Приняли участие в голосовании, согласно представленных решений, 82 собственника.

На бланках решений 12 собственников квартир 16, 19, 31, 33, 34, 38 и 57 отсутствует дата принятия решения.

Бланк принятия решения собственником квартиры № <данные изъяты> отсутствует.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, подлежат исключению из подсчета голосов площади квартир, принадлежащие собственникам: Ш., Ш., Ш.: площадь 38,55 кв.метра в квартире № <данные изъяты>, С. и С.: площадь 52,2 кв.м. в квартире № <данные изъяты>, Ц., площадь 66,8 кв.метра квартиры №<данные изъяты>, С., площадь 49,2 кв.метра квартиры № <данные изъяты>, П., площадь 72,2 кв.метра квартиры № <данные изъяты>, О. площадь 31,1 кв.метра в квартире № <данные изъяты>, Г. и Г. площадь 51,2 кв.метра в квартире № <данные изъяты>, П. площадь 49,5 кв.метра в квартире №<данные изъяты>.

Таким образом, общая площадь квартир вышеуказанных собственников, считающихся, согласно ЖК РФ не проголосовавшими, составляют 410,75 квадратных метра.

Общая площадь жилых помещений в доме согласно листу подсчета результатов заочного голосования составляет 5316,6 квадратных метра.

Согласно листу подсчета результатов заочного голосования площадь квартир, участвовавших в голосовании собственников составляет 2846,75 квадратных метра, то есть 53,5% от общей площади помещений квартир.

Согласно данным КТИ общая площадь жилых помещений в доме составляет 5358,3 квадратных метра.

Исходя из количества поступивших решений на дату окончания их приема, без учета решений собственников жилых помещений, на которых отсутствует дата их подписания и без учета решения собственника квартиры № <данные изъяты>, лист решения которого отсутствует, площадь квартир, участвовавших в голосовании собственников составила 2436 (2846,75-410,75) квадратных метра, что от общей площади, указанной в листе подсчета результатов заочного голосования составляет 45,81%, что менее 50%.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме, согласно данных КТИ, составляет 5358,3 квадратных метра. Проголосовали собственники обладатели площади 2436 квадратных метра, что составляет 45,46 % от общего числа собственников, что также менее 50%.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума собрания, что влечет его неправомочность и недействительность принятых им решений по всем вопросам повестки дня.

Голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при проведении общего собрания являются существенными, нарушающими права и интересы истцов.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, суд считает требования истцов о признании недействительным договора № <данные изъяты> от 01.09.2010 года управления многоквартирным домом № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска, заключенного между ООО «Управдом» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска в лице инициатора собрания Козыревой Е.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая приведенные истцами доказательства в обоснование заявленных ими требований о взыскании с ООО «Управдом» ущерба от недействительности договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 года в виде недополученных субсидий на оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения заявленных истцами требований в этой части не установлено, никаких достаточных доказательств в их обоснование в условиях состязательности процесса и равноправия сторон истцами не представлено. Истцы в договорных отношениях с ООО «Управдом» не состоят, их недополученные доходы, либо понесенные убытки, не находятся в причинной связи с действиями ООО «Управдом», в связи с чем суд считает необходимым в исковых требованиях о взыскании с ООО «Управдом» в их пользу ущерба в виде неполученных субсидий отказать.

Оценивая приведенные истцом Перепелкиной Т.А. доказательства в обоснование исковых требований к ООО «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, исковые требования Перепелкиной Т.А. о взыскании с ООО «Управдом» в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, в данном случае никаких действий ответчиком, посягающим на принадлежащие Перепелкиной Т.А. от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 45-47, 161 ЖК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Король С.М. и Перепелкиной Т.А. к ООО «Управдом», Козыревой Е.В.

о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска проведенного в форме заочного голосования 30 августа 2010 года неправомочным, о признании решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска 30 августа 2010 года, оформленных протоколом № <данные изъяты> от 30 августа 2010 года недействительными, о признании договора № <данные изъяты> от 01.09.2010 года управления многоквартирным домом № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска, заключенного между ООО «Управдом» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска в лице инициатора собрания Козыревой Е.В. недействительным, незаконной, ничтожной сделкой, о взыскании с ООО «Управдом» ущерба от недействительности договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 года в виде недополученных субсидий на оплату коммунальных услуг, о взыскании с ООО «Управдом» компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска, проведенное в форме заочного голосования 30 августа 2010 года неправомочным.

Признать все решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования и оформленные протоколом № <данные изъяты> от 30 августа 2010 года: о расторжении договора управления с ООО «УК-1», выбора способа управления домом – управление управляющей организацией, выбора в качестве управляющей организации – ООО «Управдом», согласования условий договора управления в редакции ООО «Управдом», утверждения перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в редакции ООО «Управдом», утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, выбора уполномоченного лица – Козыревой Е.В., определения порядка оформления протоколов общих собраний, определения места хранения протоколов, определения способа оповещения собственников о проведений собраний - недействительными.

Признать договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 01.09.2010 года, заключенный между ООО «Управдом» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по улице Энгельса города Железноводска в лице инициатора собрания Козыревой Е.В. недействительным.

В удовлетворении остальных исковых требований Король С.М. и Перепелкиной Т.А. к ООО «Управдом» о признании договора управления многоквартирным домом незаконной, ничтожной сделкой, взыскании ущерба от недействительности указанного договора управления многоквартирным домом в виде недополученных субсидий на оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Перепелкиной Т.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Король С.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Козыревой Е.В. в пользу Перепелкиной Т.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Козыревой Е.В. в пользу Король С.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Перепелкиной Т.А. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Король С.М. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева