Дело № 2-382/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,

с участием:

представителя истца Захарова М.В.,

ответчика Остапцовой М.В. и ее представителя Задорожного О.Е.

представителя ответчика Черновой Е.П.,

рассмотрев 02 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Колмаковой А.Н.

к

ОАО «Сбербанк России» (ОАО) в лице Пятигорского отделения №30 (дополнительный офис №30/0108), Остапцовой М.В.

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Колмакова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (ОАО) в лице Пятигорского отделения №30 (дополнительный офис №30/0108), Остапцовой Марине Викторовне о признании недействительным договора поручительства.

Свои требования мотивирует тем, что в феврале 2011 года ОАО «Сбербанк Росси» в лице Пятигорского отделения № (дополнительный офис № 30/0108) обратился в суд с иском к ней и Остапцовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.09.2009 года, после чего она узнала, что является поручителем по данному кредитному договору и между ней и банком заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 07.09.2009 года.

Решением Железноводского городского суда от 25.02.2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ней и Остапцовой М.В. о солидарном взыскании задолженности были удовлетворены. В ходе судебного заседания Остапцова М.В. исковые требования банка признала и пояснила, что расписалась в договоре поручительства за нее сама.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как договор поручительства она не подписывала, что подтверждается справкой об исследовании №<данные изъяты> от 21.05.2011 года, о его существовании узнала только в феврале 2011 года из искового заявления ОАО «Сбербанк России» и каких-либо поручений заключить от ее имени договор поручительства Остапцовой М.В. не выдавала, на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ просит суд признать договор поручительства № <данные изъяты> от 07.09.2009 года недействительным.

Истец Колмакова А.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Захаров М.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, которым установлено, что договор поручительства Колмакова А.Н. не подписывала.

Ответчик Остапцова М.В. исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что в договоре поручительства за Колмакову А.Н. расписалась она, о чем Колмакова А.Н. знала.

Представитель ответчика Чернова Е.П. исковые требования не признала, пояснив, что решением Железноводского городского суда от 25.02.2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Остапцовой М.В. и Колмаковой А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, договор поручительства ранее Колмаковой А.Н. не оспаривался, в связи с чем ее исковые требования о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные Колмаковой А.Н. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, 7.09.2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 и Остапцовой М.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 200000 рублей на срок до 7 сентября 2014 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств вышеуказанного кредитного договора между банком и поручителем Колмаковой А.Н. заключен договор поручительства от 7.09.2009 года № <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 12 июля 2011 года рукописные записи, расположенные на договоре поручительства № <данные изъяты> от 07 сентября 2009 года от имени Колмаковой А.Н. и подписи, расположенные в строке «поручитель» и в графе «поручитель», а также в строке «договор поручительства № <данные изъяты> от 07 сентября 2009 г.» на лицевой и оборотной сторонах договора поручительства от имени Колмаковой А.Н. выполнены не Колмаковой А.Н., а Остапцовой М.В.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом Купцовой Г.И., квалификация которой сомнений не вызывает, имеющей экспертную специальность 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по данной специальности 3,5 года. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, мотивировано, основано на комплексной оценке результатов сравнительного и диагностического исследования подписей на договоре поручительства со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами почерка и подписи Колмаковой А.Н., не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля по делу С. о том, что Колмакова А.Н. лично приходила в офис банка и лично подписывала договор поручительства, так как данные показания опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы и пояснениями, данными ответчиком Остапцовой М.В.

Других доказательств в подтверждение заключения оспариваемого договора поручительства ответчиком ОАО «Сбербанк России» суду не представлено.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований, ответчиком ОАО «Сбербанк России» данные обстоятельства не опровергнуты, а ответчиком Остапцовой М.В. данные обстоятельства признаны.

Учитывая отсутствие на оспариваемом договоре поручительства подписи Колмаковой А.Н. суд приходит к выводу о его недействительности, так как в данном случае его письменная форма не может считаться соблюденной. Отсутствие подписи истицы на оспариваемом договоре поручительства по существу свидетельствует о том, что истицей не совершались оформленные этим документом действия, направленные на заключение договора поручительства в обеспечение обязательств Остапцовой М.В. перед банком.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым их также удовлетворить, взыскав с ответчиков поровну расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 14.06.2011 года оплата за проведение почерковедческой экспертизы была возложена на ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 дополнительный офис №30/0108.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была произведена ГУ Ставропольской ЛСЭ, однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что проведение экспертизы им не оплачивалось.

Таким образом, учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчиков поровну расходы по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным экспертным учреждением суду счета № <данные изъяты> от 28.06.2011 года на сумму 18860 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.167,168, 361,362, 432, 434 ГК РФ, ст.ст. 56, 85,98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колмаковой А.Н. к ОАО «Сбербанк России» (ОАО) в лице Пятигорского отделения №30 (дополнительный офис №30/0108), Остапцовой М.В. о признании недействительным договора поручительства удовлетворить.

Признать договор поручительства N 48859/1 от 07.09.2009 года, заключенный между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ в лице Пятигорского отделения №30 (дополнительный офис №30/0108) с Колмаковой А.Н. недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО) в лице Пятигорского отделения №30 (дополнительный офис №30/0108) в пользу Колмаковой А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО) в лице Пятигорского отделения №30 (дополнительный офис №30/0108) в пользу ГУ Ставропольской лаборатории судебных экспертиз 9430 рублей 40 копеек.

Взыскать с Остапцовой М.В. в пользу Колмаковой А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Остапцовой М.В. в пользу ГУ Ставропольской лаборатории судебных экспертиз 9430 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева