Дело № 2-531/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Ронской Т.С.

с участием:

представителя истца Нагорной Т.В.

представителя ответчика Синкевича Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по иску

Нагорной Н.В.

к

ООО «Милосердие»

о взыскании пени по договору долевого строительства, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Нагорная Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Милосердие» о взыскании пени по договору долевого строительства, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2009 года между нею и ООО «Милосердие» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Сумма, предусмотренная договором, передана застройщику в полном объеме, с её стороны выполнены все условия договора. Согласно указанному договору, дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 30 марта 2010 года и объект договора должен быть передан долевому участнику не позднее 30 марта 2010 года. Однако, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира ей не передана. Она неоднократно пыталась выяснить у ответчика сроки окончания строительства, сдачи в эксплуатацию объекта и передачи квартиры, но ответчик не мог дать ответы на вопросы, ссылаясь на задержку строительства в связи с экономическим кризисом в стране. В силу изложенного, просила взыскать с ООО «Милосердие» неустойку в размере 626 471 рубля 34 копеек, убытки в размере 34990 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возложить обязанность на ответчика установить оконные блоки, остеклить лоджии и балконные двери металлопластиковыми пакетами.

Представитель истца Нагорная Т.В. в судебном заседании исковые требования Нагорной Н.В. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Милосердие» Синкевич Д.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по тем основаниям, что истец уведомлялась о переносе срока ввода в эксплуатацию здания до 11 февраля 2011 года по независящим от ООО «Милосердие» обстоятельствам, в связи с этим считают необоснованным расчет задолженности с 31 марта 2010 года, требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению, так как указанная сумма является платой за оказанные коммунальные услуги, истец не является нанимателем указанного ею жилого помещения, за который оплачиваются коммунальные услуги. Истцом заявлена компенсация морального вреда, однако, доказательств причинения морального вреда, ею не представлено. Требования о взыскании судебных издержек в размере 20000 рублей считают завышенными и не подлежащими удовлетворению. Исковые требования о возложении обязанности на ответчика остеклить лоджии, установить оконные блоки и балконные двери также не подлежат удовлетворению, так как данное обязательство и так возложено на застройщика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 7, 8, 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданский прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 25 сентября 2009 года между ООО «Милосердие», в лице финансового директора Оджагвердиева Н.М.о. и Нагорной Н.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 82,36 кв.м., в многоквартирном строящемся доме, расположенном по адресу: город Железноводск, улица <данные изъяты>. Согласно п. 2.1.5 договора, указанная квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 марта 2010 года по передаточному акту.

Из представленных квитанций от 29 сентября 2009 года, 29 октября 2009 года, 27 ноября 2009 года и 15 января 2010 года и графика платежей, следует, что истцом Нагорной Н.В. внесена указанная в договоре сумма в размере 2470800 рублей.

В установленный договором срок жилой многоквартирный дом № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Железноводске не был сдан в эксплуатацию

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5.2.4 договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 2.1.5 договора, застройщик обязуется сдать законченный строительством жилой дом до 30 марта 2010 года. Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Законом установлена ответственность должника–предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, как не представлено доказательств уклонения истца от подписания акта приёма-передачи квартиры, отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцу объектов долевого строительства произошла вследствие непреодолимой силы или их вины.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме убытки сверх неустойки.

Пунктом 9.12 договора установлено, что всё, что не урегулировано договором, стороны регулируют с помощью действующего законодательства.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ). В части 2 и 3 данного закона указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ООО «Милосердие» не выполнило своих обязанностей договору от 25 сентября 2009 года, в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан Нагорной Н.В., требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) находит суд обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, Нагорная Н.В. вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Из материалов дела следует, что стоимость квартиры составляет 2470800 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из соотношения размера неустойки с суммой стоимости объекта недвижимости, от величины которой исчисляется неустойка, а это более ? размера стоимости объекта, суд расценивает подлежащую уплате неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства и уменьшает её размер до 600000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (В редакции Федерального закона от 23 ноября 2009 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате неисполнения ООО «Милосердие» обязанностей установленных договором участия в долевом строительстве от 25 сентября 2009 года были нарушены права потребителя Нагорной Н.В., в результате чего, Нагорной Н.В. был причинен моральный вред. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя и наступивших последствий, суд считает, что исковые требования Нагорной Н.В. о взыскании с ООО «Милосердие» в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 100000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме, равной 20000 рублей. При определении указанной суммы компенсации морального вреда судом принято во внимание, что истица проживает длительное время в ветхом и непригодном для проживания жилом помещении. Постановлением главы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 10 октября 2008 года № <данные изъяты> дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в городе Железноводске Ставропольского края внесён в реестр ветхого и непригодного жилого фонда города-курорта Железноводска после 01 января 2007 года, этим же постановлением утверждён план мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилого фонда на 2008 – 2011 год. До настоящего времени вопрос о переселении жильцов указанного дома, в частности истца Нагорной Н.В., не решён. На сегодняшний день не определены конкретные сроки сдачи спорного дома, ввод его в эксплуатацию переносится на неопределённое время без указания причин.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 34990 рублей 70 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что данная сумма складывается из оплаты коммунальных услуг за пользование жилым помещением, в котором она в настоящее время проживает по ул. <данные изъяты> в городе Железноводске со своей семьёй.

Являясь одним из нанимателей указанного жилого помещения, истица обязана, наравне с другими нанимателями вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из представленных платёжных документов следует, что плательщиком коммунальных услуг является Нагорный В.И.

Таким образом, истцом не представлено доказательств и размера понесённых убытков.

Не подлежат удовлетворению требования и в части возложения обязанности на ответчика установить оконные блоки, остеклить лоджии и балконные двери, так как данные обязательства возложены на ответчика договором от 25 сентября 2009 года, дом в настоящее время не сдан в эксплуатацию.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как согласно представленной истцом квитанции № <данные изъяты> от 08 июня 2011 года адвокат Дорощук С.А. должна представлять интересы Нагорной Н.В. в суде первой инстанции, однако, ее интересы представляла Нагорная Т.В. на основании доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход государства, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 9 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Милосердие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Железноводска штраф в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 12, 151, 314, 330, 332, 333, 401, 432 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Нагорной Н.В. к ООО «Милосердие» о взыскании пени по договору долевого строительства, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Милосердие» в пользу Нагорной Н.В.:

неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме 600000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Милосердие»:

в бюджет муниципального образования города Железноводска штраф в размере 300000 рублей;

в доход государства государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, возложения обязанности по установке оконных блоков, остеклении лоджии и балконных дверей металлопластиковыми пакетами, компенсации морального вреда, превышающей 20 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «Милосердие», находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, открытый в банке «Возрождение», расположенный по адресу: город Минеральные Воды, улица <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты> на сумму 781462 рубля 04 копейки и на денежные средства ООО «Милосердие», находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> БИК <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты> открытый в ОСБ 30/127 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, расположенного по адресу: город Минеральные Воды, улица <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты> на сумму 781462 рубля 04 копейки - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд, после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года.