Дело № 2-529/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,

с участием:

истца Петрова В.А.,

ответчика Русакова А.А.

рассмотрев 09 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Петрова В.А.

к

Русакову А.А.

о восстановлении нарушенного имущественного права, возмещении морального вреда,

установил:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Русакову А.А. о восстановлении нарушенного имущественного права, возмещении морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что является сособственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной на втором этаже девятиэтажного жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска. На площадке второго этажа в его подъезде расположены четыре квартиры, за лифтовой шахтой и мусоропроводом расположен балкон общего пользования, предназначенный для совместного использования собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. В январе 2011 года без его согласия ответчик, проживающий в квартире № <данные изъяты> на первом этаже, самовольно установил навесной замок на данный балкон, лишив его права пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Он неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке, однако он под различными предлогами предоставить ключи отказывался, поясняя, что там он сушит личное белье, а его присутствие на этом балконе будет этому препятствовать. Доступа на данный балкон он не имеет и по сей день.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 247 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме пользуются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников. Какого-либо соглашения, предоставляющего ответчику право личного использования данного балкона, в том числе и соглашения об ограничении его права на пользование указанным балконом между ними не заключалось. Указанными незаконными действиями ответчика нарушено гарантированное ст. 35. ст. 17 Конституции РФ право частной собственности, а так же права и свободы человека и гражданина, в том числе право находиться на воздухе и передвигаться не только вне помещения квартиры.

Так как он является человеком с ограниченными возможностями, после перенесенного инсульта у него парализована левая рука и левая нога, единственная возможность совершать прогулку на свежем воздухе и находиться вне помещения квартиры - пользование данным не застекленным балконом. Отсутствие единственной возможности самостоятельно наблюдать за происходящим на улице, общаться с людьми, дышать свежим воздухом, причиняет ему необъяснимые нравственные страдания. Право на прогулку на свежем воздухе является неотчуждаемым неимущественным правом.

Лишив его возможности дышать свежим воздухом и находиться вне помещения квартиры без посторонней помощи - самостоятельно выходить на общий не застекленный балкон в течение 5 месяцев, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 247 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 17, 35 Конституции РФ просит восстановить его нарушенное право на пользование балконом общего пользования путем возложения на ответчика Русакова А.А. обязанности снять установленный им на входную дверь балкона замок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, разрешить ему произвести удаление замка своими силами и средствами за счет ответчика, запретить ответчику Русакову А.А., устанавливать любые запирающие устройства на балкон общего пользования, взыскать с Русакова А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Истец – Петров В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Русаков А.А. в судебном заседании просил Петрову В.А. в иске отказать, пояснив, что он действительно проживает с истцом в одном подъезде, однако он балконом не пользуется и замок на балконную дверь не вешал. Ему известно, что замок на дверь балкона повесила его бабушка Калинина С.П. исключительно для того, чтобы посторонние граждане не имели доступа на балкон, ключи от данного замка имеются у всех соседей, неоднократно ключ от замка балкона бабушка пыталась вручить и истцу, но безрезультатно, сам он Петрова В.А. не видел более 11 месяцев.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что его сын Русаков А.А. к установке замка на балконной двери не имеет никакого отношения, замок на балконную дверь была вынуждена установить его теща Калинина С.П. по согласованию с другими соседями, так как балкон использовался посторонними гражданами, в результате чего там совершались кражи и другие правонарушения, Петровым В.А. балкон использовался как помещение для курения, где Петров В.А. оставлял окурки и другой мусор. Истцу в пользовании балконом никто не препятствует, ему неоднократно пытались вручить ключ от балкона, но брать его он не хочет, скандалит, четыре раза соседями делались попытки вручить ему ключ от балкона в присутствии участкового, но дверь квартиры Петрова В.А. никто не открыл.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные Петровым В.А. исковые требования к Русакову А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Петров В.А. является сособственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска. Ответчик Русаков А.А. является сособственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в том же доме.

В обоснование своих требований к Русакову А.А. Петров В.А. ссылается на представленные на обозрение суда фотографии, на которых запечатлен спорный балкон с имеющимся на его двери навесным замком.

Наличие на двери балкона общего пользования навесного замка не оспаривается и ответчиком Русаковым А.А., утверждавшим в судебном заседании об установке данного замка другими собственниками помещений в многоквартирном доме с целью обеспечения порядка и сохранности их имущества.

Согласно актам от 01 августа 2011 года и от 04 августа 2011 года, приобщенным к материалам дела по ходатайству ответчика, Малыхин И.И., Кривулин Б.В. и Калинина С.П., являющиеся собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме и пользующиеся балконом для сушки белья, в присутствии участкового инспектора ОВД по городу Железноводску Щелкунова С.В. пытались четырежды вручить ключ от балкона Петрову В.А., однако дверь квартиры Петрова В.А. никто не открыл.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав на пользование балконом какими-либо действиями ответчика, доказательств в обоснование заявленных им требований к Русакову А.А., свидетельствующих о том, что замок на дверь балкона был установлен Русаковым А.А. и что именно Русаковым А.А. чинятся препятствия Петрову А.А. в пользовании данным балконом истцом суду не представлено.

Факт наличия на балконной двери навесного замка сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца на пользование общим имуществом, доводы ответчика об установлении соседями замка на балконной двери с целью обеспечения порядка и сохранности их имущества, истцом не опровергнуты.

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, исковые требования Петрова В.А. о взыскании с Русакова А.А. в его пользу компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, в данном случае никаких действий ответчиком, посягающим на принадлежащие Петрову В.А. от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.

Руководствуясь ст.30,36 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрова В.А. к Русакову А.А. о восстановлении его нарушенного права на пользование балконом общего пользования путем возложения на ответчика Русакова А.А. обязанности снять установленный им на входную дверь балкона замок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, разрешении ему произвести удаление замка своими силами и средствами за счет ответчика, запрещении Русакову А.А., устанавливать любые запирающие устройства на балкон общего пользования, взыскании с Русакова А.А. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева