Дело № 2-502/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,

с участием:

представителя истца Шубиной О.М.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания -1» Данилевского А.Г.,

представителей третьего лица УТиСЗН города-курорта Железноводска Березниковой А.Р.,

представителя третьего лица ЗАО «Расчетно-информационный центр» Мкртычева С.М.,

рассмотрев 9 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Артеменко Б.В., Артеменко Л.В.

к

ООО «Управляющая компания -1»

о признании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконной, полном возмещении убытков, понесенных вследствие незаконных денежных начислений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Артеменко Б.В. и Артеменко Л.В. являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска, обслуживание которого с 1.09.2009 года производилось ООО «Управляющая компания-1».

08.06.2010 года жильцами данного дома на общем собрании собственников помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания-1» и заключении договора управления с ООО «Уют».

Артеменко Б.В. и Артеменко Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания -1» о признании задолженности в размере 13011 рублей 36 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2010 года по 01.06.2011 года незаконной, взыскании понесенных убытков, образовавшихся по вине ООО «Управляющая компания-1», вследствие отказа «Управления труда и социальной защиты населения» в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 5141 рубль 80 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и госпошлины в размере 1000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, в связи с неисполнением условий договора со стороны ООО «Управляющая компания -1» 08.06.2010 года в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска собственниками помещений проведено общее собрание по вопросам расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Управляющая компания - 1», выбора способа управления многоквартирным домом и выбора в качестве управляющей организации - ООО «Уют».

С 08.06.2010 года собственниками помещений были заключены договоры управления с управляющей организацией ООО «Уют» и с 01.07.2010 года их жилой многоквартирный дом находится на обслуживании в управляющей организации ООО «Уют». Договор управления, заключенный с управляющей организацией ООО «УК-1» является расторгнутым с 01.07.2010 года решением общего собрания собственников помещений. Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного суда РФ от 24.10.2008 года №13261/08, согласно которому, приняв, согласно протокола общего собрания собственников, решение о выборе вновь прибывшей управляющей организации, собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с предыдущей управляющей организацией и, поскольку она была уведомлена об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с предыдущей управляющей организацией, признаются прекращенными.

Согласно ст.155 ч.10 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды работ. Все выплаты по содержанию и ремонту общего имущества она производит на лицевой счет управляющей организации ООО «Уют», так как все обязательства между ней и ООО «УК-1» считает прекращенными после расторжения договора управления с вышеуказанной компанией. Несмотря на это, ООО «УК-1» продолжает понуждать их к выполнению условий договора и производить начисление за содержание и текущий ремонт общего имущества, ссылаясь на якобы действующий договор управления. Хотя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на их доме ООО «УК-1» не производит с 01.07.2010 года, соответственно и обязательства по договору ООО «УК-1» не выполняет. В связи с ежемесячно накапливающейся незаконной задолженностью на ее лицевом счете перед ООО «УК-1», в отношении Артеменко Б.В. Управлением труда и социальной защиты населения города-курорта Железноводска вынесено решение об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Они оба инвалиды первой и второй группы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, исходя того, что убытки им обязано возместить «УК-1», просят суд признать задолженность в размере 13011 рублей 36 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2010 года по 30.06.2011 года незаконной, взыскать с ООО «УК-1» понесенные ими убытки, образовавшиеся по вине ООО «УК-1», в сумме 5141 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате пошлины в размере 1000 рублей.

Истцы Артеменко Б.В. и Артеменко Л.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Шубина О.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Представитель ответчика Данилевский А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 01 сентября 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города Железноводска, проведенным в форме заочного голосования, были приняты следующие решения: избрание в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Управляющая компания - 1», заключение договора управления с ООО «Управляющая компания - 1» сроком на три года, выбор в качестве уполномоченного лица, представляющего интересы собственников Жигальцовой А.А. и наделение ее полномочиями на подписание договора управления от имени собственников дома. Согласно принятым решениям, 01 сентября 2009 года между ООО «Управляющая компания-1» и Жигальцовой А.А. был заключен договор управления на период с 01.09.2009 года по 31.08.2012 года, ответчик приступил к своим обязанностям по условиям договора от 01.09.2009 года. В соответствии с п.п. 5.2.1 договор от 01.09.2009 года с ООО «УК-1» может быть расторгнут собственниками в одностороннем порядке только при принятии на общем собрании решения о выборе иного способа управления. В данном случае собственники обязаны уведомить Управляющую компанию о принятом решении за два месяца до расторжения договора. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, договор управления заключенный между собственниками дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания - 1» 01 сентября 2009 года не может считаться расторгнутым и является действующим в настоящее время, поскольку собственниками на собрании, проведенном 08 июня 2010 года не изменялся способ управления домом и не рассматривался вопрос об отказе от услуг ООО «Управляющая компания - 1» в связи с неисполнением условий договора. Следовательно, задолженность, образовавшаяся за истцом в период с 01.07.2011 года по 01.05.2011 года является законной, поскольку начисления производились на основании действующего договора управления.

Исходя из предоставленного истицами Протокола № <данные изъяты> от 08 июня 2010 года общего собрания собственников жилых помещений МКД №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования за период с 29 мая 2010 года по 07 июня 2010 года, следует, что собственники указанного дома не выбрали иной способ управления, в связи с чем законных оснований для одностороннего расторжения по инициативе собственника договора от 01.09.2009 года не имеется.

Исходя из вышеуказанного следует, что по состоянию на 9 августа 2011 года договор управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2009 года является действующим, так как законных оснований для его расторжения по основаниям предусмотренных самим Договором от 01.09.2009 года не имеется, в связи с чем утверждения истцов о расторгнутом договоре от 01.09.2009 года, являются несостоятельными и противоречат нормам жилищного и гражданского права Российской Федерации, а так же не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу.

Работы по текущему ремонту и услуги по содержанию общего имущества осуществлялись ООО «Управляющей компанией - 1» по август 2010 года в полном объеме, с сентября 2010 года услуги предоставляются частично, так как в соответствии с п. 3.1.2. договора управления от 01.09.2009 года управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту на сумму, полученную от собственников помещений. В настоящее время ответчик несет затраты по оплате за техническое обслуживание и ремонт лифтов. Данная ситуация сложилась в связи с тем, что суммы затраченные ООО «Управляющая компания - 1» на ранее оказанные услуги и выполненные работы превышают суммы, оплаченные собственниками дома на счет организации, так по состоянию на 01 мая 2011 года задолженность собственников дома перед ответчиком составляет 110 775 рублей 53 копейки.

Полученная сумма от собственников МКД № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города Железноводска за период с 01.07.2010 года по 30 апреля 2011 года составляет 49 312 рублей 41 копейка, при этом за данный период ООО «Управляющая компания-1» в многоквартирном доме №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> выполнила работы по текущему ремонту, содержанию общедомового имущества, предоставила услуг аварийно - диспетчерской службы и услуг по обслуживанию лифтов на общую сумму 156 759 рублей 35 копеек.

Таким образом, суммы предъявляемые ООО «УК-1» к оплате собственникам указанного многоквартирного жилого дома являются обоснованными. Только в момент законного расторжения Договора от 01.09.2009 года ООО «Управляющая компания-1» произведет перерасчет и сверку расчетов с собственниками указанного многоквартирного жилого дома, и в случае наличия остатков денежных средств на лицевом счете собственников, на который производятся перечисления за услуги управления МКД, данные денежные остатки будут перечислены (возвращены) по общему решению собственников либо каждому собственнику лично, в том числе истцам, либо на расчетный счет вновь избранной управляющей организации, в случае создания ТСЖ - на расчетный счет ТСЖ, при выборе непосредственного способа управления - на расчетный счет, который укажут собственники.

Истцы также просит компенсировать моральный вред, причиненный действиями ООО «Управляющая компания - 1», выразившиеся в начислении истцам оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, который истцом оценивается в размере 10000 рублей.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиняемые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцами не доказан факт претерпевания физических и нравственных страданий в результате незаконных действий ООО «Управляющая компания - 1». Таким образом, взыскиваемая истцами денежная компенсация морального вреда, не обоснована.

Представитель третьего лица УТиСЗН города-курорта Железноводска в судебном заседании пояснила, что при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг субсидии гражданам не предоставляются. При отсутствии задолженности сумма субсидии зависит, в том числе, от фактически оплаченной суммы за каждый месяц и не может превышать эту сумму. Специалистами управления был произведен расчет субсидий, которые Артеменко Б.В. мог бы получить при отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных услуг. Данная сумма составила в оспариваемый период 1028 рублей 36 копеек ежемесячно. Согласно представленным истицами квитанциям, он имеет право на получение субсидий в указанной сумме, так как его фактические затраты на оплату коммунальных услуг эту сумму превышают.

Представитель третьего лица ЗАО «Компания «РИЦ» Мкртычев М.С. в судебном заседании пояснил, что ЗАО «Компания «РИЦ» является банковским платежным агентом, осуществляющим перевод денежных средств по поручению плательщиков на основании договора, заключенного с Банком «Новый Символ» (ЗАО). Информация о начислениях формируется в виде справки-счета на основании начислений, произведенных по поручению жилищно-коммунальных организаций либо самими данными организациями. Начисление сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> города Железноводска выставляется одновременно двумя организациями ООО «УК-1» и ООО «Уют», которые настаивают на законности произведенных ими начислений. Расчетно-информационный центр ответственности за обоснованность произведенных вышеуказанными компаниями начислений не несет.

Представитель третьего лица ООО «Уют», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление согласно которому просил требования истцов удовлетворить, так как 08.06.2010 года общее собрание собственников многоквартирного дома решило расторгнуть договор управления с «УК-1» в связи с ненадлежащим исполнением «УК-1» взятых обязательств по обслуживанию дома. О принятом решении «УК-1» была уведомлена 15.06.2010 года. В соответствии с заключенными договорами с собственниками помещений в многоквартирном доме ООО «Уют» приступило к обязанностям по обслуживанию дома.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть им изменен в любое время на основании его решения. Часть 9 данной статьи указывает на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города Железноводска на праве совместной долевой собственности принадлежит Артеменко Б.В. и Артеменко Л.В.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска от 01.09.2009 года была выбрана управляющая компания ООО «Управляющая компания -1», а также утверждена форма договора управления сроком действия на три года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках действия указанного договора управления до 01.07.2010 года истцы производили оплату за содержание жилья и коммунальных услуг в полном объеме, согласно счетов на оплату, выставленных получателем ООО «Управляющая компания - 1».

Инициативной группой собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования в соответствии с правилами ст. 47 ЖК РФ по вопросу расторжения договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания-1» и по вопросу выбора управляющей организации ООО «Уют».

Решением указанного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № <данные изъяты> от 08.06.2010 года, расторгнут договор управления с управляющей организацией ответчика, избрана новая управляющая компания ООО «Уют», данное решение никем из собственников не оспаривается, не отменено, не изменено и недействительным не признано, следовательно, является действующим и в силу закона обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

15 июня 2010 года генеральному директору ООО «УК–1» направлено заявление о передаче многоквартирного жилого дома в управление ООО «Уют», передаче технической документации на многоквартирный дом с приложением копии протокола общего собрания. Заявление получено ответчиком 17.06.2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «УК-1», имеющийся на заявлении.

На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников 15.06.2010 года Артеменко Б.В. и Артеменко Л.В., как собственники квартиры № <данные изъяты>, заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «Уют» на срок 1 год, в связи с чем, с 01.07.2011 года оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производит в ООО «Уют».

Аналогичные договоры управления многоквартирным домом ООО «Уют» заключило и с другими собственниками помещений в доме. Противоречий действующему законодательству при заключении данных договоров судом не установлено.

Доводы ответчика о незаконности принятого 08.06.2010 года общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения о смене управляющей компании, суд не может признать состоятельными, так как доказательств, которые свидетельствовали бы об этом, ответчиком суду не представлено.

По правилам п.1 ст.782 ГК РФ допускается возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой организацией.

Более того, ответчиком не заявлялись в предусмотренном для этого законом порядке требования о признании принятого собственниками 08.06.2010 года решения о смене управляющей компании незаконным, в том числе, об исследовании вопроса, касающегося соблюдения процедуры проведения голосования в заочной форме, начиная с момента уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и заканчивая моментом подведения итогов голосования.

Доводы ответчика о том, что собственниками при принятии решения о расторжении договора управления с ответчиком не указаны мотивы расторжения договора и не представлены доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств, суд не может признать состоятельными, так как наличие таких обстоятельств не было предусмотрено в договоре управления 01.09.2009 года в качестве обязательного условия для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе собственников.

С учетом вышеизложенных правовых норм, содержания не отмененного и не оспоренного решения общего собрания от 08.06.2010 года, суд приходит к выводу о доказанности истицами исковых требований о признании задолженности, образовавшейся из-за производимых ООО «Управляющая компания - 1» Артеменко ежемесячных начислений за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2010 года незаконной.

Правовая неопределенность между управляющими компаниями не должна затрагивать права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме и добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленным квитанциям, ООО «УК-1» и после 01.07.2010 года производит Артеменко ежемесячные начисления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у них за период с 01.07.2010 года по 30.06.2011 года образовалась задолженность в сумме 13011 рублей 36 копеек.

Артеменко Б.В. обратился в УТиСЗН администрации города-курорта Железноводска с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако, в этом ему отказано в связи с наличием задолженности, выставленной ООО «УК-1».

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи, право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой лицо, право которого нарушено и требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения права, размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, а также вину причинителя ущерба, поскольку ч. 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ст. 159 ЖК РФ, регламентирующей предоставление органом исполнительной власти субъекта РФ или управомоченным им учреждением гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, такие субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством РФ (ч. 7 ст. 159 ЖК РФ).

Во исполнение ст. 159 ЖК РФ Правительство РФ 14.12.2005 года Постановлением № 761 утвердило Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с которыми размеры региональных стандартов устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с п. 6 Правил о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 года № 761, субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Согласно справке, представленной по запросу суда Управлением труда и социальной защиты населения от 26.07.2011 года субсидия Артеменко Б.В. составляет 1028 рублей 38 копеек ежемесячно, но не выше фактических расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с п.27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года № 761.

Согласно справкам-счетам по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № <данные изъяты> по квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Железноводска, фактические расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг превышают размер субсидий, в связи с чем понесенные Артеменко Б.В. убытки, образовавшиеся по вине ООО «УК-1», вследствие неполученной им субсидии, составили за период с января 2011 года по июнь 2011 года 5141 рубль 80 копеек (1028 рублей 36 копеек х 5 месяцев), которые подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая приведенные истцами доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, исковые требования Артеменко о взыскании в их пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, в данном случае никаких действий ответчиком, посягающих на принадлежащие Артеменко от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих их личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Артеменко Б.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «УК-1» в пользу Артеменко Б.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 920 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 12, 15, ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артеменко Б.В., Артеменко Л.В. к ООО «Управляющая компания -1» о признании задолженности в размере 13011 рублей 36 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2010 года по 30.06.2011 года незаконной, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 13011 рублей 36 копеек, начисленную ООО «Управляющая компания -1» по лицевому счету № <данные изъяты> Артеменко Б.В., Артеменко Л.В., открытому по адресу: город Железноводск, улица <данные изъяты> за период с 01.07.2010 года по 30.06.2011 года - незаконной.

Взыскать с ООО «Управляющая компания - 1» в пользу Артеменко Б.В. убытки в виде неполученной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 года по 01.06.2011 года в размере 5141 рубль 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания - 1» в пользу Артеменко Б.В. государственную пошлину в размере 920 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева